Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111846/2020

29 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество "СИТИ ИНВЕСТ БАНК"

Ответчики: 

1. МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD); 

2. АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED); 

3. РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED)

Третьи лица: 

1. акционерное общество «Дека»

2. общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Финанс»

о взыскании задолженности по договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017

от ответчиков: 1 – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, 2 – ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, 3 – не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)

от третьих лиц: 1 – ФИО4 по доверенности от 20.04.2021, 2 – не явилось (извещено)

установил:

Акционерное общество "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD); АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED); РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED), в  котором просит:

- взыскать с МЕДИАПОЙНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD), АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED), РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED) солидарно в пользу АО «Сити Инвест Банк» сумму задолженности в размере 185 272 422 руб. 11 коп., в том числе:

- 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга,

- 4 721 203 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами.

- взыскать с МЕДИАПОЙНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD) неустойку в соответствии с п. 2.4. Договора поручительства №325 П-10/2016 от 01.12.2016 г. в размере 10 000 рублей.

- взыскать с АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED) неустойку в соответствии с п. 2.4. Договора поручительства №325 П-101/2016 от 01.12.2016 г. в размере 10 000 рублей.

- взыскать с РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED) неустойку в соответствии с п. 2.4. Договора поручительства №325 П-16/2018 от 27.07.2018 г. в размере 10 000 рублей.

- обратить взыскание на исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, с номерами регистрации №№340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

- обратить взыскание на право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, с номерами регистрации №340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Через систему «Мой Арбитр» от МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD), АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED) поступили отзывы на иск, из которых следует, что Компании не возражают против исковых требований, просят уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель истца передал суду ходатайство об исправлении описки в исковом заявлении, просил читать наименование ответчика как АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED).

Представитель ООО «ФИО1 Финанс» передал суду ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное общество является конкурсным кредитором АО «Дека».

Представитель истца и ответчиков возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ООО «ФИО1 Финанс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель истца передал суду возражения на ходатайство ООО «ФИО1 Финанс».

21.06.2021 от АО «Дека» поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель АО «Дека» передал суду доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель Банка передал суду письменные пояснения и дополнительные документы в подтверждение доводов об отсутствии аффилированности между Банком и Группой компаний АО «Дека», заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции по отзыву АО «Дека».

Представители ответчиков и АО «Дека» не возражали.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель  истца передал суду письменную позицию по делу, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель АО «Дека» возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между АО «Дека» (Заемщик) и Банком был заключен Договор кредитования №325К/2010 от 30.09.2010 (далее – Договор кредитования), по которому Банк предоставил Заемщику АО «Дека» денежные средства в сумме 250 000 000 рублей. Срок возврата кредита установлен до 11.12.2018 (включительно) (в редакции дополнительного соглашения №13 от 02.07.2018).

Банк указывает, что на момент обращения с иском в суд АО «Дека» надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитования не исполняет, основной долг в размере 180 551 218,61 рублей, проценты за пользование кредитором 4 721 203,50 рублей не были уплачены в срок.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» по Договору кредитования АО «Сити Инвест Банк» были заключены обеспечительные договоры:

- Договор поручительства с юридическим лицом №325 П-10/2016 от 01.12.2016 с МЕДИАПОЙНТ ЛТД (Поручитель), по условиям которого Поручитель согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии за пролонгацию кредита, по уплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, повышенных процентов, по возмещению судебных издержек и других расходов, Кредитора, вызванных неисполнением Должником своих обязательств.

В соответствии с п.3.1. Договора поручительства №325 П-10/2016 поручительство прекращается 09.12.2021, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства №325 П-10/2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору Должник и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

- Договор поручительства с юридическим лицом № 325 П-11/2016 от 01.12.2016 с АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Поручитель), по условиям которого Поручитель согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии за пролонгацию кредита, по уплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, повышенных процентов, по возмещению судебных издержек и других расходов. Кредитора, вызванных неисполнением Должником своих обязательств.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства №325 П-11/2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору Должник и Поручитель-2 отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.3.1, Договора поручительства №325 П-11/2016 поручительство прекращается 09.12.2021, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

- Договор поручительства с юридическим лицом № 325 П-16/2018 от 27.07.2018 с РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Поручитель), по условиям которого Поручитель согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии за пролонгацию кредита, по уплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, повышенных процентов, по возмещению судебных издержек и других расходов, Кредитора, вызванных неисполнением Должником своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства №325 П-16/2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору Должник и Поручитель-2 отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства №325 П-16/2018 поручительство прекращается 11.12.2023, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

- Договор последующего залога исключительных прав на товарные знаки №4/2016 от 01.12.2016 с МЕДИАПОЙНТ ЛТД (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог принадлежащие Залогодателю исключительные права на товарные знаки, указанные в п.2.1. настоящего Договора, в полном объеме в обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» (Заемщик), как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога № 4/2016 Залогодатель передал в залог Банку товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков под номерами регистрации №№340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

- Договор последующего залога прав по лицензионному договору №4/2016 от 01.12.2016 с АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог принадлежащее Залогодателю право использования исключительных прав на товарные знаки, указанные в п. 2.1. настоящего Договора, по Лицензионному договору в полном объеме, в том числе право на предоставление в пользование третьим лицам Товарных знаков, в обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» (Заемщик) как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога последующего залога нрав по лицензионному договору №4/2016 от 01.12.2016 Залогодатель передал в залог Кредитору право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков под номерами регистрации №№ 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017.

- Договор последующего залога прав по лицензионному договору № 4 БК/2016 от 01.12.2016 с АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог принадлежащее Залогодателю право использования исключительных прав на товарный знак, указанный в п. 2.1. настоящего Договора, по Лицензионному договору в полном объеме, в том числе право на предоставление в пользование третьим лицам Товарных знаков, в обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» (Заемщик) как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога последующего залога прав по лицензионному договору № 4БК/2016 от 01.12.2016 Залогодатель передал в залог Кредитору право использования исключительных прав на товарный знак, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков под номером регистрации № 346280.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 по делу А44-1127/2019 АО «Дека» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела А44-1127/2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020) требования АО «Сити Инвест Банк» к АО «Дека» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординированны), то есть требования АО «Сити Инвест Банк» не включены в реестр требований кредиторов АО «Дека». 

Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что Банк входил в структуру группы компаний «Дека», связанных между собой экономическим интересом, при этом Банк, хоть и не напрямую, но через подконтрольные структуры, был связан в том числе с приобретением акций АО «Дека», что отсутствовало в отношении иных кредиторов, в том числе и кредитных организаций.

Определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-2151 (17) от 26.03.2021 по делу А44-1127/2019 Банку отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В последующем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу А44-1127/2019 Банку было отказано в установлении залогового статуса в обеспечение обязательств по Договору кредитования. При этом суд указал, что АО «Сити Инвест Банк» вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют. Указанный вывод следует из пункта 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

На дату рассмотрения спора постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу А44-1127/2019 оставлено без изменений постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 19.04.2021 по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить по аналогии нормы закона о банкротстве в связи с этим усматривает наступление негативных последствий для поручителя, который исполнит обязательство перед АО «Сити Инвест Банк», а именно полученное в результате суброгации требование поручителей к АО «Дека» также подлежит субординации.

Из пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями удовлетворение требований кредитора к поручителю исключается, если в результате действий кредитора поручитель лишается возможности реализовать свое право требование к основному должнику, полученное в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что в случае удовлетворения требований к поручителям и исполнения ими своих обязательств, они будут фактически лишены возможности получить удовлетворение из имущественной массы АО «Дека».

Как пояснил представитель АО «Дека», на дату рассмотрения настоящего спора в делах о банкротстве других поручителей – ООО «Дека Спб», ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич» в связи с вынесением постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу А44-1127/2019 вынесены определения об удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов об установлении требований АО «Сити Инвест Банк» в реестр требований кредиторов указанных лиц (определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2021 по делу А56-108582/2019, определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2021 по делу А44-1988/2019, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу А56-108578/2019). В настоящее время на рассмотрении судов находятся действующие споры в отношении установления размера ответственности иных поручителей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме этого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу А44-7028/2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 была признана недействительной сделка, направленная на вывод активов из АО «Дека» в пользу ООО «Декалитр». 

При рассмотрении дела А44-7028/2019 суды установили, что указанная сделка, направленная на вывод активов, заключалась и реализовалась в условиях контроля над АО «Дека» и ООО «Декалитр» со стороны АО «Сити Инвест Банк». Банк также контролировал АО «Дека» и в период до заключения сделки, когда, как отметил суд, произошли обстоятельства, связанные с полным лишением АО «Дека» финансов и оборотных средств: расторжение договоров со всеми покупателями, изменение схемы бизнеса, вывод дебиторской задолженности посредством уступки, направление всех денежных средств на погашение своих обязательств и т.д. Под воздействием указанных обстоятельств АО «Дека» потеряло возможность вести деятельность самостоятельно и была создана контролируемая АО «Сити Инвест Банк» компания ООО «Декалитр», на которую были переведены все финансовые потоки АО «Дека».

В деле А44-7028/2019 суды также установили алгоритм получения АО «Сити Инвест Банк» контроля, придя к выводу, что контроль был получен в результате реализации трастового соглашения, заключенного между бывшим бенефициаром компаний группы «Дека» и доверенным лицом АО «Сити Инвест Банк».

На основании трастового соглашения под контроль АО «Сити Инвест Банк» помимо прочего были переданы ответчики по настоящему делу и само АО «Дека».

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств, опровергающих факт получения бенефициарного контроля, решение от 06.08.2020 по делу  А44-7028/2019 в установленном законом порядке не оспорил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд критически относится к позиции ответчиков, указанной в отзывах, из которой следует, что ответчики фактически не оспаривают заявленные исковые требования. Фактическое признание иска, с учетом действия обеспечительных мер в отношении предмета залога, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2020 по делу А44-1127/2019, суд расценивает как действия, направленные на преодоление данных обеспечительных мер путем получения конкурирующих между собой судебных актов. 

Кроме этого, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.02.2021 по делу А56-108582/2019 по результатам рассмотрения обособленного спора по включению требований АО «Сити Инвест Банк» в реестр требований кредиторов ООО «УК Дека» отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства также исключают возможность удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога является то, что договоры залога между АО «Сити Инвест Банк» и МЕДИАПОЙНТ ЛТД, АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД прекращены на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ в связи с непринятием АО «Сити Инвест Банк» мер, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество в течение года с даты наступления срока исполнения основного обязательства. 

Так, судом установлено, что МЕДИАПОЙНТ ЛТД, АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, являясь залогодателями, заключили договоры залога по обязательству третьего лица (АО «Дека»).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае если залог в обеспечение исполнения обязательства предоставлен третьим лицом, к отношениям между залогодателем и залогодержателем применяются правила о поручительстве, установленные в ст.ст. 364 – 367 ГК РФ.

Как следует из п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в договоре не установлен срок, на который дано поручительство, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Соответственно, в случае если в договоре залога не установлен срок его действия, договор залога прекращается по истечении одного года с даты наступления срока исполнения основного обязательства.

Договоры залога, заключенные с МЕДИАПОЙНТ ЛТД и АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, не содержат условий о сроке, действуют с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1. каждого из договоров залога).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовал в период заключения обеспечительных сделок), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 367 ГК РФ в новой редакции).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.04.2016 № 5-КГ16-25, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 ст. 367 ГК РФ в ныне действующей редакции), поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Из материалов дела следует, что срок исполнения основного обязательства, т.е. обязательства из Договора кредитования, наступил 11.12.2018. АО «Сити Инвест Банк» обратилось в суд с требованием о взыскании 11.12.2020, в связи с чем суд установил  прекращение залога по Договору последующего залога исключительных прав на товарные знаки № 4/2016 от 01.12.2016, заключенному между АО «Сити Инвест Банк» и МЕДИАПОЙНТ ЛТД; Договору последующего залога прав по лицензионному договору № 4/2016 от 01.12.2016, заключенному между АО «Сити Инвест Банк» и АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; Договору последующего залога прав по лицензионному договору № 4 БК/2016 от 01.12.2016, заключенному между АО «Сити Инвест Банк» и АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Суд отклоняет довод Истца о том, что установленный в договорах поручительства срок действия поручительства автоматически влечет за собой установление такого же срока в договоре залога, поскольку указанный довод не основан на положениях закона, поскольку залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.