﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4637/2018

21 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя 

от конкурсного управляющего акционерного общества 

«Стройиндустрия-Холдинг» Османовой В.Т.:

Углова О.А. по доверенности от 18.09.2019 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» Перелыгина Алексея Александровича

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А17-4637/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» 

(ИНН: 3702680320, ОГРН: 1123702025700

о включении требования в реестр требований кредиторов 

акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» 

(ИНН: 3731001076,ОГРН: 1023701513110) и

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ 25» 

(ИНН: 7604230070,ОГРН: 1127604012580) 

о проведении процессуального правопреемства 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг»

 

и   у с т а н о в и л :  

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Верамарк» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении задолженности в размере 91 016 710 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов должника. 

            Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 25» также обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило установить свое правопреемство в отношении требований ООО «Верамарк» к должнику в размере                       32 800 000 рублей и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Стройиндустрия-Холдинг». 

            Определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «СМУ 25» о процессуальном правопреемстве; требование ООО «Верамарк» в размере 88 332 807 рублей 39 копеек, в том числе 58 772 848 рублей 69 копеек – неосновательного обогащения, 23 200 414 рублей 42 копеек – неустойки, 6 359 544 рублей 28 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, временный управляющий должника Перелыгин Алексей Александрович (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что соглашение от 01.02.2016 заключено со злоупотреблением правом, что исключает удовлетворение требований ООО «Верамарк».  

            В заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу                     № А17-4637/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Предметом кассационного обжалования явилось несогласие временного управляющего с включением в реестр требований кредиторов должника требования              ООО «Верамарк»; доводов о несогласии с определением и постановлением по иным основаниям в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 по делу № А17-8009/2017 с                   АО «Стройиндустрия-Холдинг» в пользу ООО «Верамарк» взыскана задолженность в размере 58 772 848 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 23 200 414 рублей    42 копеек неустойки.

            Определением от 24.10.2018 по настоящему делу суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

            Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения               ООО «Верамарк» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10                статьи 16 Закона о банкротстве).  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суды установили, что наличие задолженности АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед ООО «Верамарк» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 по делу № А17-8009/2017.

Судебные инстанции констатировали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер существующего долга не оспорен и документально не опровергнут; доказательств исполнения указанного судебного акта, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено. 

Суды учли, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018 по делу № А17-4841/2015 оставлены в силе определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, которыми конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ивановская ДСК» отказано в признании недействительным соглашения от 01.02.2016, по которому взыскана задолженность в рамках дела № А17-8009/2017.

Апелляционный суд правомерно указал, что доводы временного управляющего (аналогичные доводам кассационной жалобы) направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 30.10.2018 вне установленных законом процедур, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях включили в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Верамарк» в размере                                  88 332 807 рублей 39 копеек, в том числе 58 772 848 рублей 69 копеек – неосновательного обогащения, 23 200 414 рублей 42 копеек – неустойки и 6 359 544 рублей 28 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным; временный управляющий расчет не оспорил, контррасчет не представил.     

            Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А17-4637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» Перелыгина Алексея Александровича – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова