АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1956/23 

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

 

  Дело № А07-29548/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А07-29548/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2021).

ФИО3 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной суммы долга в размере 12 500 000 руб., а также 423 924 руб. 18 коп. процентов и неустоек (штрафов, пеней), 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60000 руб. государственной пошлины, что подтверждается заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № 2-5969/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В арбитражный суд 08.02.2021 также обратился ФИО1 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО4, которое принято определением суда от 26.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 заявление ФИО3 о признании ФИО4 банкротом признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 10.03.2023) определение суда первой инстанции от 07.12.2022 отменено; заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов; вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции; требование ФИО3 в размере 12 500 000 руб. долга, 423 924 руб. 18 коп. процентов и неустоек (штрафов, пеней), 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 02.02.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.12.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку при рассмотрении требования ФИО3 в настоящем деле о банкротстве возникли новые доводы и обстоятельства, в частности, кредитор не смог подтвердить финансовую возможность выдать должнику спорный заем, не доказал снятие денежных средств с банковской карты для их передачи должнику, не представил развернутую выписку по счетам о движении денежных средств, а должник не доказал, как он потратил заемные денежные средства, то суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания, а апелляционный суд не учел, что конкурирующие кредиторы в деле о банкротстве вправе представить возражения и заявить доводы, позволяющие усомниться в действительности требования, и неправомерно не оценил обстоятельства дела, исходя из повышенного стандарта доказывания. ФИО1 считает, что наличие у него права на апелляционное обжалование не является основанием для неприменения арбитражным судом повышенного стандарта доказывания, а обжалование судебного акта, на котором основано требование ФИО3, не привело бы к положительному результату в виде отмены судебного акта, так как суды общей юрисдикции повышенный стандарт доказывания не применяют, в особенности при подтверждения долга должником, и, кроме того, апелляционный суд, в мотивировочной части постановления сделав вывод о необходимости направления вопроса об утверждении управляющего для рассмотрения в суд первой инстанции, тем не менее, в резолютивной части неправомерно разрешил вопрос об утверждении финансовым управляющим ФИО5, члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», лишив ФИО1 права на представление возражений против кандидатуры управляющего.

ФИО3 в возражениях на кассационную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для инициирования ФИО3 процедуры банкротства ФИО4 послужил долг, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № 2-5969/2020, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа, оформленному распиской от 10.08.2018, в размере 12 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 924 руб. 18 коп. и 70000 руб. судебных расходов.

Признавая заявление ФИО3 о признании ФИО4 банкротом необоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности требований кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая заявление ФИО3 обоснованным, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, в случае прекращения с его стороны расчетов с кредиторами (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления ФИО3 о признании ФИО4 банкротом, установив, что требования ФИО3 основаны на неисполнении должником обязательств на сумму, которая при проверке обоснованности требований превышала пороговое значение в 500 000 руб., и наличие этого долга подтверждено заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № 2-5969/2020, которое на момент рассмотрения обоснованности настоящего заявления вступило в законную силу и не отменено, учитывая, что срок исполнения обязательств для должника считается наступившим, но до настоящего времени долг, взысканный судебным актом, в размере 12 500 000 руб. основного долга не погашен и просрочка исполнения обязательств на дату обращения в суд с заявлением составила более трех месяцев, а доказательства иного, опровергающие изложенные выводы, и, подтверждающие погашение должником указанного долга, не представлены, при том, что сам должник подтвердил факт наличия непогашенного долга перед ФИО3 в размере свыше 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 признаков банкротства, ввиду чего, в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд признал заявление ФИО3 о банкротстве должника обоснованным.

Возражения ФИО1 о необоснованности требований ФИО3 отклонены апелляционным судом, поскольку не могли проверяться путем оценки сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4, ненадлежащее исполнение которой явилось основанием для взыскания долга в судебном порядке, так как при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но при предъявлении кредитором денежных требований к должнику не проверяет повторно и не пересматривает вновь уже установленные ранее вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), а, в противном случае, повторная проверка указанных обстоятельств привела бы к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальном порядке некомпетентным судом, что является недопустимым, при этом управляющий и кредиторы, в случае наличия у них обоснованных сомнений в действительности требований иных кредиторов, подтвержденных судебными актами, могут защитить свои права в судебном порядке путем оспаривания соответствующих сделок или обжалования в установленном порядке соответствующих судебных актов.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (статьи 213.2, 213.6 Закона о банкротстве), которая направлена на предоставление должнику возможности, прежде всего, предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, приняв во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судебный акт в части введенной в отношении должника процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответствующие доводы и возражения в кассационной жалобе не приведены.

При этом, поскольку подлежащие разрешению в соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве вопросы о назначении даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и об утверждении финансового управляющего судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставились и по существу не рассмотрены, апелляционный суд, не имея возможности осуществить повторное рассмотрение дела, направил соответствующие вопросы на рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы ФИО1, что он неправомерно лишен апелляционным судом возможности заявить возражения против кандидатуры финансового управляющего, судом округа отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку указание в резолютивной части обжалуемого постановления на утверждение финансовым управляющим ФИО5, члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», является опиской, которая в установленном порядке исправлена определением апелляционного суда от 10.03.2023, устранившим такую неясность в тексте апелляционного постановления от 02.02.2023, которым вопрос об утверждении финансового управляющего направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, на что ФИО1 также указано в определении апелляционного суда от 13.03.2023 об отказе в разъяснении судебного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания заявления ФИО3 обоснованным, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А07-29548/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                       С.Н. Соловцов