ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.07.2020

Дело № А41-41614/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 27.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «ДержаваСтройинвест»: ФИО1- лично, паспорт,

от ООО «Евраплейс»: ФИО2 по дов. от 01.08.2019,

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020,

о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДержаваСтройинвест» в размере 284748964, 02 руб. – убытки, 27732176,55 руб. – неустойка в рамках дела о признании ООО «Держава-Стройинвест» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 в отношении ООО «Держава-Стройинвест» (должник, общество) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Держава-Стройинвест» утвержден ФИО1.

25.09.2019 в Арбитражный суд Московской области от ООО «Евраплейс» поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Держава-Стройинвест» требование ООО «Евраплейс»в размере 284748964, 02 руб. - убытки, 27732176,55 руб. - неустойка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Евраплейс» и конкурсный управляющий ООО «Держава-Стройинвест» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнительный отзыв конкурсного управляющего ООО «Держава-Стройинвест» и дополнения к отзыву ООО «Евраплейс» подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО «Держава-Стройинвест» и представитель ООО «Евраплейс» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2014 между ООО «Держава-Стройинвест» и участником ООО «Евраплейс» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 107-Л4 и № 6-Л5, предметом которых является строительство двух многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Люберецкий он, 

<

...> поз. № 4, поз. № 5 и передача истцу 72 (семидесяти двух) указанных в договорах квартир после ввода домов в эксплуатацию.

По договорам участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 107-Л4 и № 6-Л5 должник не исполнил обязательства по передаче ряда квартир, цены которых по данному договору составляют 71045343,54 руб. и 213703620, 48 руб.

При этом 31.12.2014 между ООО «Держава-Стройинвест» и ООО «Евраплейс» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом с момента подписания названного соглашения имеющихся встречных обязательств, срок исполнения которых наступил, в том числе: - о прекращении обязательства ООО «Держава-Стройинвест» перед ООО «Евраплейс» на общую сумму 284748964,02 руб., возникшего на основании заключенного между заимодавцем Hill Lane Finance Limited и заемщиком ООО «Держава-Стройинвест» договора займа от 05.12.2007 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 2) и заключенного между цедентом Hill Lane Finance Limited и цессионарием ООО «Евраплейс» Договора уступки права требования от 19.12.2014 № 1, - о прекращении обязательства ООО «Евраплейс» перед ООО «Держава-Стройинвест» на общую сумму 284748964, 02 руб., возникшего на основании Договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 107-Л4 и от 19.12.2014 № 6-Л5.

В пункте 5 соглашения оговорено, что обязательства участника долевого строительства ООО «Евраплейс» по Договорам участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 107-Л4 и от 19.12.2014 № 15 считаются исполненными.

Несмотря на двусторонний зачет встречных обязательств, 28.06.2016 ООО «Держава-Стройинвест» уведомило ООО «Евраплейс» об одностороннем отказе от исполнения Договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 107-Л4 и от 19.12.2014 № 6-Л5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу № А41-70442/16 признаны незаконными отказы ООО «Держава-Стройинвест» от исполнения заключенных между ООО «Евраплейс» и ООО «Держава-Стройинвест» договоров участия в долевом строительстве № 107-Л4 от 19.12.2014 и № 6-Л5 от 19.12.2014.

Суды установили, что после расторжения заключенных между ООО «Держава-Стройинвест» и ООО «Евраплейс» договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 107-Л4 и от 19.12.2014 № 6-Л5 ООО «Держава-Стройинвест», действуя недобросовестно, заключило договоры участия долевого строительства с другими лицами, в отношении тех же объектов долевого строительства - квартир, что и подлежащих передаче ООО «Евраплейс».

На том основании, что все 72 квартиры, являющиеся предметом договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 107-Л4 и от 19.12.2014 № 6-Л5, выбыли из владения ООО «Держава-Стройинвест», постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А41-68055/18 участнику долевого строительства (ООО «Евраплейс») отказано в иске к застройщику (ООО «Держава-Стройинвест») об обязании передать 72 квартиры.

В связи с выбытием из владения ООО «Держава-Стройинвест» указанных квартир, должник причинил кредитору убытки в форме реального ущерба в размере оплаченной цены договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 107-Л4 и от 19.12.2014 № 6-Л5 на общую сумму 284748964,02 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-28309/18 с должника в пользу кредитора взыскана сумма неустойки, исчисленной путем умножения суммы неисполненного обязательства 284748964,02 руб. на 1/300 ключевой ставки Банка России по состоянию на дату фактического взыскания и умножения на количество дней в период с 17.04.2018 по день фактического взыскания.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

В указанной связи, ООО «Евраплейс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно норме п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

На основании материалов дела судами установлено, что должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем, а именно обязательство по передаче 72-х оплаченных квартир общей стоимостью 284748964,02 руб., возникшее ввиду неисполнения должником договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 107-Л4, от 19.12.2014 № 6-Л5.

Суды правомерно указали, что в рамках дела № А41-70442/2016 решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 заявленные требования ООО «Европлейс» удовлетворены в части признания незаконным одностороннего отказа ООО «Держава-Стройинвест» от исполнения договоров об участии в долевом строительстве от 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014 № 107-Л4; обязании управления восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО «Евраплейс» по договору от 19.12.2014 № 6-Л5 на квартиры N 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89, 90, 95, 96, 101, 113, 166, 4 А41-70442/16 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197, 202, 238, 243, 250, 255, 256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> поз. № 5, и по договору от 19.12.2014 N 107-Л4 на квартиры N 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> поз. № 4, а также восстановлении сведений о праве залога ООО «Евраплейс» на право аренды застраиваемых земельных участков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А41-70442/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, решение отменено в части обязания управления восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО «Евраплейс» на квартиры по договорам 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014 № 107-Л4 и о праве залога ООО «Евраплейс» на право аренды застраиваемых земельных участков, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суды указали, что основанием для удовлетворения требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения двух рассматриваемых договоров послужило наличие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение участником долевого строительства принятых на себя обязательств по оплате цены договоров - путем зачета взаимных обязательств.

Таким образом, суды установили, что возможность одностороннего отказа застройщика от договора предусмотрена лишь за нарушение участником строительства порядка и срока оплаты цены договора, однако в данном случае оплата была осуществлена на основании подписанного сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014. Подлинность данного соглашения сторонами не оспаривалась, о его фальсификации заявлено не было.

Соответственно, в рамках упомянутого дела был установлен факт оплаты договоров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу № А41-70442/2016 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 определение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суды исходили из того, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является, поскольку в приговоре Люберецкого городского суда, на который Администрация ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, выводы относительно незаконности положенного в основу настоящего дела Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 не содержится. Указанная сделка недействительной не признана. Выводы суда о невыгодности заключенного соглашения от 31.12.2014 сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность его пересмотра.

Также, суды правильно указали, что ООО «Держава-Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евраплейс» о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного сторонами соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014 и применении последствия недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-242164/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств для признания недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-28309/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 74714647,64 руб. неустойки, а также неустойки за период с 17.04.2018 по дату фактического взыскания присужденной суммы неустойки, исчисленную путем умножения суммы неисполненного обязательства 284748964,02 руб. на 1/300 ключевой ставки Банка России по состоянию на дату фактического взыскания и умножения на количество дней в период с 17.04.2018 по день фактического взыскания. В остальной части иска отказано.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными, с учетом вышеупомянутых судебных актов.

Отказывая в принятии доводов кассационной жалобы, суд округа учитывает, что они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены. В том числе, суд апелляционной инстанции, учитывая и представленные материалы уголовного дела, на основании материалов обособленного спора не установил аффилированности между должником и кредитором, того что займ вытекает из факта участия в уставном капитале должника.

При этом доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А41-41614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Е.А. Петрова