АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24569/2021

01 октября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24569/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Робо»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «М-Робо»)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, далее - предприятие «ПО «Октябрь»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме               2 137 500 руб. 00 коп., 

и по встречному иску предприятия «ПО «Октябрь» к обществу «М-Робо» о расторжении договора  от 02.12.2019 № 436/40 ЗЦ/31908465364, об обязании забрать фрезерный станок, о взыскании неустойки в сумме 213 750 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «ПО «Октябрь» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № 3-ю/г).

         Представители общества «М-Робо», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

         Общество «М-Робо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия «ПО «Октябрь» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 137 500 руб. 00 коп.

         Определением суда от 25.06.2021 предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2021.  

         Со стороны предприятия «ПО «Октябрь» поступил встречный иск к обществу «М-Робо» о расторжении договора  от 02.12.2019 № 436/40 ЗЦ/31908465364, об обязании забрать фрезерный станок, о взыскании неустойки в сумме 213 750 руб. 00 коп.

         Определением суда от 12.07.2021 встречное исковое заявление предприятия «ПО «Октябрь» принято к производству.  

         До начала судебного заседания со стороны общества «М-Робо» в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление.

         Представитель общества «М-Робо» пояснила, что ей необходимо ознакомиться с документами, приложенными к встречному исковому заявлению.

         Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.08.2021 судебное разбирательство отложено на 16.09.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчика предприятия «ПО «Октябрь»  в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Со стороны общества «М-Робо» в материалы дела поступило дополнение  к исковому заявлению. 

Также со стороны общества «М-Робо» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением документов от предприятия «ПО «Октябрь».

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.09.2021 судебное разбирательство отложено на 24.09.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества «М-Робо» в материалы дела поступили возражения на отзыв от 08.09.2021.

В ходе судебного заседания предприятием «ПО «Октябрь» приобщены к материалам дела технические характеристики.

После проведения судебного заседания судом установлено, что обществом «М-Робо» 24.09.2021 в 12:43 (по местному времени), то есть после начала судебного заседания в 12:26 подано ходатайство об участии в судебном заседании он-лайн. Данное ходатайство на момент проведения судебного заседания в системе Электронного правосудия не отобразилось и отклонено администратором после окончания судебного заседания в 13:47, поскольку поступило с нарушением требований Инструкции по направлению ходатайств на участие в онлайн-заседаниях. 

После подачи ходатайства о проведении онлайн-заседания 24.09.2021 в 13:02, то есть во время нахождения состава суда в совещательной комнате (за десять минут до оглашения резолютивной части решения) истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не одобрено онлайн заседание.

Судом данное ходатайство не рассмотрено по причине его передачи в материалы дела после окончания судебного заседания, на момент проведения судебного заседание соответствующее ходатайство до сведения суда не доведено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

обществом «М-Робо» (поставщик) и предприятием «ПО «Октябрь» (покупатель) подписан договор от 02.12.2019 № 436/40 ЗЦ/31908465364 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя фрезерный станок, на условиях, оговоренных договором, в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническими условиями (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора, (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

По п. 2 приложения № 2 от 27.02.2021 к дополнительному соглашению        № 1 к договору (технические условия) условия оплаты - 20 дней после полного исполнения договора с момента поступления товара на склад покупателя с предоставлением счетов фактур, товарных накладных Торг-12 или УПД, подписания Акта приема-передачи, акта ввода оборудования в эксплуатацию.

По универсальному передаточному документу от 14.10.2020 № 72 общество «М-Робо» поставило покупателю товар на общую сумму                      2 137 500 руб. 00 коп.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 16.05.2021, подписанному в одностороннем порядке, за предприятием «ПО «Октябрь» числится задолженность в сумме 2 362 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у предприятия «ПО «Октябрь» задолженности по оплате поставленного товара, общество «М-Робо» обратилось с иском в арбитражный суд.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров обществом «М-Робо» соблюден, предприятием «ПО «Октябрь» к материалам дела приобщено уведомление (досудебная претензия) общества «М-Робо» от 14.04.2021 № 36 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара.

Со стороны предприятия «ПО «Октябрь» поступил встречный иск к обществу «М-Робо» о расторжении договора от 02.12.2019 № 436/40 ЗЦ/31908465364, об обязании забрать фрезерный станок, о взыскании неустойки в сумме 213 750 руб. 00 коп., назначенной в связи с отказом от исполнения договора по вине поставщика.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров предприятием «ПО «Октябрь» также соблюден, в адрес поставщика направлена претензия от 19.04.2021 № 0027/225 с требованием расторгнуть договор, забрать фрезерный станок, оплатить неустойку в сумме 213 750 руб. 00 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия получена обществом «М-Робо» 29.04.2021.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению, встречный иск следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

         В силу ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении Договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.      

         Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Судом установлено, что по универсальному передаточному документу от 14.10.2020 № 72 общество «М-Робо» поставило покупателю товар на общую сумму 2 137 500 руб. 00 коп.  

При приемке поставленного оборудования покупателем выявлены несоответствия, которые указаны в акте выполненных работ по пуско-наладке оборудования по договору, а именно:

- не продемонстрированы минимальная и максимальная частота оборотов вращения шпинделя;

- в технических характеристиках заявлено «Ход оси X-650мм» по факту 470 мм;

- станок не сдан на геометрическую точность в соответствии с приложение № 2 (подп. 10 п. 4);

- не продемонстрировано лицензионное программное обеспечение: система геометрического моделирования и программирования обработки для станков с ЧПУ GeMMa-4D Prof 1x1 подготовка УП для 3-х осевой обработки PowerMill подготовка УП для 3х и 4х осевой обработки;

- тестовые изделия, в соответствии с п. 10 Технического задания не прошли операцию контроля;

- не проведено обучение специалистов покупателя;

- не предоставлена документация (гарантийный талон, сертификат качества, сертификат безопасности, сертификат соответствия нормам Евросоюза);

- согласно паспорту на станок п. 4.4 «Технические характеристики» тип рабочего стола - плита стальная, по факту из AL сплава. 

Обществу «М-Робо» направлено сообщение о выявленных несоответствиях от 22.12.2020 № 0040/414, которые поставщиком не устранены.

Общество «М-Робо» ссылается на то, что договором не предусмотрено сдача на геометрическую точность, по условиям договора заготовки должны быть простой цилиндрической формы. 

Вместе с тем требования к проведению монтажных и пусконаладочных работ предусмотрены подп. 10 п. 4 Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 27.02.2020 № 1 к договору (Технические условия. Покупка фрезерного станка) (далее – приложение 2), а именно:

1. Акт о выполнении пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оформляется по результатам:

- сдачи станка на геометрическую точность согласно таким документам, как Testrecord, Testcertificate и т.д.,

- проведенного маркирования (по окружности) 5 наименований соединителей простой цилиндрической формы (по 5 шт. каждого наименования) покупателя. Диаметр соединителей: от 20 до 80 мм. Материал соединителей: пластик, латунь.

Также общество «М-Робо» ссылается на то, что по техническому заданию условие на материал стола станка не задано. 

Вместе с тем, согласно разделу 4 «Технические характеристики» Паспорта и руководства по эксплуатации Фрезерного станка с ЧПУ MROBO FQ6Q4KP: тип рабочего стола, XYZ -плита стальная с Т-образными пазами 940x450x30 мм.

В соответствии с подп. 10 п. 4 Приложения № 2 обучение специалистов покупателя работе на станке должно проводиться силами специалистов поставщика оборудования, способными самостоятельно осуществлять пуско-наладку оборудования и обучение персонала.

Согласно подп. 4 п. 4 приложения № 2 документы, подтверждающие качество и безопасность оборудования: комплект документов на русском языке: паспорт станка, руководство оператора, гарантийный талон - 1 комплект, сертификат качества, сертификат безопасности, сертификат соответствия нормам Европейского Союза.

Согласно подп. 2 п. 4 приложения № 2 «Требования к качеству технически характеристикам оборудования»: лицензионное программное обеспечение: Система геометрического моделирования и программирования обработки для станков с ЧПУ GeMMa-4D Prof 1x1».

Предприятием «ПО «Октябрь» проведена независимая техническая экспертиза на соответствие поставленного оборудования техническому заданию договора. 

Согласно заключению эксперта от 28.05.2021 № 1013 050011:

- станок не сдан на геометрическую точность;

- тестовые изделия покупателя не прошли операцию контроля;

- обучение специалистов покупателя работе на станке силами специалистов поставщика оборудования, способными самостоятельно осуществлять пуско-наладку оборудования и обучение персонала, не проводилось;

- не предоставлена документация (гарантийный талон, сертификат качества, сертификат безопасности, сертификат соответствия нормам Евросоюза);

- заявленное в характеристиках товара лицензионное ПО: ArtCam -подготовка УП для 3-х осевой обработки PowerMill - подготовка УП для 3-х и 4-х осевой обработки не продемонстрировано ввиду его отсутствия.

- рабочий стол имеет незначительную магнитную восприимчивость (предположительно изготовлен из алюминиевого сплава).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что поставленное оборудование - станок фрезерно-гравировальный с ЧПУ MROBO F0604KP не соответствует требованиям договора.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что обществом «М-Робо» поставлен товар, не соответствующим требованиям условий договора, предусмотренные договором (п. 2 приложения № 2 от 27.02.2021 к дополнительному соглашению № 1 к договору) условия оплаты полученного товара не наступили (соблюдены), требование о взыскании с предприятия «ПО «Октябрь» задолженности по его оплате не подлежит удовлетворению.

Предприятием «ПО «Октябрь» заявлено требование к обществу «М-Робо» о расторжении договора от 02.12.2019 № 436/40 ЗЦ/31908465364, обязании забрать фрезерный станок, поставленный по договору.

Согласно п. 12.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно общему правилу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзц. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие «ПО «Октябрь» направило в адрес общества «М-Робо» соглашение о расторжении договора от 11.03.2021 № 0027/93, с условиями которого общество «М-Робо» не согласилось.

Также предприятием «ПО «Октябрь» в адрес поставщика направлена претензия от 19.04.2021 № 0027/225 с требованием расторгнуть договор, забрать фрезерный станок, оплатить неустойку в сумме 213 750 руб. 00 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия получена обществом «М-Робо» 29.04.2021.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем общество «ПО «Октябрь» обратилось с встречным иском в арбитражный суд.

На основании установленных обстоятельств, в связи с невыполнением общество «М-Робо» условий договора относительно качества поставленного товара, неустранением выявленных покупателем недостатков и отсутствием ответа на претензию, судом сделан вывод о том, что допущенные обществом «М-Робо»  нарушения условий договора являются существенными, требование о расторжении договора поставки оборудования электротехнического назначения от 02.12.2019 № 436/40 ЗЦ/31908465364 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

При этом, в силу п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

При таких обстоятельствах требования общества «ПО «Октябрь» об обязании общества «М-Робо» забрать фрезерный станок, поставленный по договору, также подлежат удовлетворению. 

Также предприятием «ПО «Октябрь» заявлено требование о взыскании с общества «М-Робо» неустойки, начисленной в связи с отказом покупателя от исполнения договора в сумме 213 750 руб. 00 коп.

По п. 10.5 договора в случае полного или частичного отказа покупателя от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком договора по основаниям, предусмотренным законом и договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости непоставленного товара.

С учетом того, что обществом «М-Робо» нарушены условия договора, в связи с чем покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, требование о взыскании неустойки в сумме 213 750 руб. 00 коп. (стоимость оборудования 2 137 500 руб. 00 коп. * 10%) подлежит удовлетворению.

Уплаченная предприятием «ПО «Октябрь» при предъявлении встречного иска государственная пошлина подлежит взысканию с общества «М-Робо» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М-Робо» отказать.

2. Требования федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» по встречному иску удовлетворить.

Расторгнуть договор от 02.12.2019 № 436/40 ЗЦ/31908465364, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Октябрь» и обществом с ограниченной ответственностью «М-Робо».

Обязать общества с ограниченной ответственностью «М-Робо» забрать фрезерный станок, поставленный по договору от 02.12.2019 № 436/40 ЗЦ/31908465364.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Робо» в пользу федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» штрафную неустойку в связи с отказом покупателя от исполнения договора в сумме 213 750 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Робо» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 250 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                 С.Е. Калашник