ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58673/15

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Серпуховской лифтостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСК-Темп» ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Машиностроительный завод» ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 22.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Серпуховской лифтостроительный завод» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 06 июня 2018 года по делу №А41-58673/15, принятое судьей  Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» ФИО5 о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка № 02-08/15 от 27 августа 2015 года и применении последствий его недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «КСК-Темп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 25 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью  «КСК-Темп» (далее – ООО «КСК-Темп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4). 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10 сентября 2016 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» ФИО5 (далее – ООО «Машиностроительный завод», кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка № 02-08/15 от 27 августа 2015 года, заключенного между должником и ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – ООО «СЛЗ») и применении последствий его недействительности (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года заключенный между ООО «КСК-Темп» и ООО «СЛЗ» договор № 02-08/15 уступки права аренды земельного участка от 27.08.2015 г. признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права арендатора по данному договору за ООО «КСК-Темп», восстановления задолженности ООО «КСК-Темп» перед ООО «СЛЗ» в размере 10 000 руб. суд разъяснил ООО «СЛЗ», что его требование на сумму 10 000 руб. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 93-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СЛЗ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 102-105).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «КСК-Темп», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СЛЗ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть призваны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Требования ООО «Машиностроительный завод» в размере 39 207 795 руб. 74 коп. включены Арбитражным судом Московской области определением от 06 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСК-Темп», что составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

07 августа 2015 года между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и ООО «КСК-Темп» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 7759-1-3-2018, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» общей площадью 36 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:59:0030202:177, расположенный по адресу: 

<

...> в районе территории ОАО «Серпуховский хладокомбинат «Серхолт», с разрешенным использованием – производственные предприятия V класса опасности; вспомогательные объекты, необходимые для обслуживания и эксплуатации объектов производственного коммунально-складского назначения (далее – земельный участок) (пункт 1.1 договора № 1). 

Срок аренды земельного участка установлен пунктом 1.3 Договора  с 01 августа 2015 года по 31 июля 2018 года.

 Договор зарегистрирован в Росреестре 19 августа 2015 года.

 27 августа 2015 года между ООО «КСК-Темп» (арендатор) и ООО «СЛЗ» (новый арендатор) заключен договор № 02-08/15 уступки права аренды земельного участка (далее – Договор № 2), предметом которого является передача прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № 7759-1-3-2018 от 07 августа 2015 года.

 Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрена размер платы за переуступку права аренды земельного участка в размере 10 000 руб. 00 коп. 

На основании платежного поручения № 6970 от 17 ноября 2015 года, представленного конкурсным управляющим ООО «СЛЗ», указанная сумма была перечислена в адрес ООО «КСК-ТЕМП».

 Срок аренды земельного участка с 27 августа 2015 года по 31 июля 2018 года (п.2.1 Договора № 2). 

Акт приема-передачи подписан между сторонами Договора № 2 – 29 октября 2015 года. 

Договор № 2 зарегистрирован в Росреестре 29 октября 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 указала, что договор уступки № 02-08/15  был заключен при неравноценном встречном исполнении, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств погашения задолженности по арендной плате ООО «СЛЗ» за ООО «КСК-Темп». Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» суд первой инстанции не дал правовой оценки представленной рецензии на отчет ООО «НЦ «Балтикэкспертиза» об оценке права аренды земельного участка, подтверждающей, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании спорной сделки недействительной законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие причинение вреда кредиторам, что на момент заключения договора № 02-08/15 уступки права аренды земельного участка от 27.08.2015 г. должник имел значительные по сумме неисполненные денежные обязательства, а его финансовые показатели, приведенные в бухгалтерской отчетности, свидетельствовали о тяжелой финансовой ситуации должника, что указанное было известно ООО «СЛЗ». Соответственно, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области о признании должника банкротом принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве должника.

Спорный договор уступки права аренды земельного участка № 02-08/15 заключен 27 августа 2015 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование неравноценности встречного исполнения, кредитором представлен Отчет № Н-0310-2018 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка по договору аренды № 7759-1-3-2018 от 07 августа 2015 года, уступленного по договору уступки права аренды земельного участка № 02- 08/15 от 27 августа 2015 года (т. 1 л.д. 98-139), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 18 560 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное право аренды было отчуждено за 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость права аренды земельного участка по договору аренды составляет 18 560 000 руб., что подтверждает неравноценность встречного исполнения сторонами при заключении спорного договора уступки права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Отчет № Н-0310-2018 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, в котором оценивается фактически стоимость права собственности земельного участка, не может служить доказательством неравноценности встречного исполнения. В обоснование данного довода заявителем представлена рецензия на отчет ООО «НЦ «Балтикэкспертиза».

Отчет № Н-0310-2018 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка по договору аренды № 7759-1-3-2018 от 07 августа 2015 года составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом положений статьи 15 названного Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 10) и Федеральным стандартом правил РОО 2015).

Указанные в данном отчете данные конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» документально не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка не подавалось. В апелляционном суде такое ходатайство также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств иного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Отчет № Н-0310-2018 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка по договору аренды № 7759-1-3-2018 от 07 августа 2015 года является надлежащим доказательством рыночной стоимости права аренды.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, как следует, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор № 02-08/15 уступки права аренды земельного участка от 27 августа 2015 года недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств погашения задолженности по арендной плате ООО «СЛЗ» за должника, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЛЗ» (Инвестор) и ООО «КСК-Темп» (Заказчик-Застройщик) 01 апреля 2015 года заключен Инвестиционный договор на строительство производственного корпуса. Инвестиционные объекты предназначены для размещения производственных мощностей Заказчика-Застройщика.

Согласно условиям указанного договора (п.2.2.) реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №50:58:030202:177, находящемся в аренде у Заказчика-Застройщика (ООО «КСК-Темп») на основании договора аренды земли.

Пунктом 3.2.2 инвестиционного договора предусмотрено, что Инвестор компенсирует расходы, связанные с содержанием земельного участка.

На момент осуществления платежей по платежным поручениям №7011 от 18.11.2015, №4374 от 03.08.015, №7012 от 18.11.2015 инвестиционный договор не расторгнут, следовательно, произведенные платежи не были направлены на погашение задолженности ООО «КСК-Темп», а были осуществлены в рамках исполнения обязанности инвестора по несению расходов на основании инвестиционного договора.

Необходимость осуществления таких платежей Инвестором была обусловлена тем, что по окончанию строительства условиями договора было предусмотрено оформление Инвестором в Администрации г. Серпухов права выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации Объектов, (пункт 4.4 инвестиционного договора).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Какие-либо дополнительные обстоятельства, которые могли бы послужить выводом о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права арендатора по данному договору за ООО «КСК-Темп» и восстановления задолженности ООО «КСК-Темп» перед ООО «СЛЗ» в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу  № А41-58673/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 

А.В. Терешин