АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39788/2023

18 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении  протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, после перерыва – секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОНДИТЕР ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ПК «Слада» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от  ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "ТЭО" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ТК "КОНДИТЕР ПРОФИ" с требованием о взыскании денежных средств: 168 785,14 руб. долга за январь 2023-февраль 2023, 7 790,08 руб. неустойки с продолжением начисления. 

         Определением суда от 27.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПК «Слада» (ИНН 

<

***>). Предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2023.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Из отзыва ответчика следует, что часть объекта недвижимости в исковой период была передан в аренду третьему лицу, самостоятельно заключившему договор с РО и производившему оплаты. Остальная часть здания в исковой период ответчиком не использовалась. 

Определением суда от 14.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2023.

Отзыв ООО ПК «Слада», поступивший в суд 30.11.2023 через систему «Мой Арбитр» приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайства ответчика о приобщении документов, поступившие в суд 30.11.2023 через систему «Мой Арбитр» приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Возражения истца на отзыв ответчика, поступившие в суд 01.12.2023 через систему «Мой Арбитр» приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 04.12.2023 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 11.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что на условиях типового договора оказал ответчику как собственнику здания услуги по обращению с ТКО в январе2023-феврале 2023года, представил универсальные передаточные документы № 23013100001/72/321 от 31.01.2023 г., № 23022800308/72/321 от 28.02.2023 г. 

Возражая против удовлетворения требований ответчик пояснил, что часть площадей передана по договору аренды третьему лицу, заключившему с истцом самостоятельный договор, оставшаяся площадь не используется для ведения деятельности, ТКО на ней не образуются. 

Суд приняты доводы ответчика.

Так, в  силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, ссылаясь на презумпцию ведения деятельности ответчиком и образования ТКО, отметил, что оказал ответчику в исковой период услуги по обращению с ТКО в отношении здания, расположенного по адресу: 627750. Тюменская обл., Ишим г, Ленина ул., здание 81, строение 5.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником спорного строения. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь объекта составляет 45 901,4 м2. (наименование: производственный корпус).

Сторонами представлены договор аренды нежилого помещения №1 от 03.10.2017, согласно которому истец, передал третьему лицу в аренду помещения общей площадью 21,9 м2. (акт приема передачи помещений от 03.10.2017), договор аренды нежилого помещения №2 от 01.10.2020, согласно которому истец, передал третьему лицу в аренду помещения общей площадью 1 295,8 м2. (акт приема передачи помещений от 01.10.2020).

Также из приложенных к отзыву ответчика счетов на оплату и платежных поручений третьего лица следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, расчет по количеству и объему контейнеров;  за исковой период услуги оплачены третьим лицом.  

Расчет платы за спорный объект ответчику осуществлён истцом  со ссылкой на Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником объекта ООО Торговой Компанией «Кондитер Профи» № ТО02КО0400000511 от 28.12.2022, который истец необоснованном счел заключенным  в силу пункта 8(17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641",  с начислением платы с 01.01.2019г. в отношении части нежилого строения по адресу: 

<

...>, на следующих условиях: 

- Категория объекта - «Административные, офисные учреждения»; 

- Способ расчета - исходя из норматива накопления ТКО, соответствующего категории объекта; 

- Количество расчетных единиц - 44583,7 кв.м; 

- Способ расчета - исходя из норматива накопления ТКО, соответствующего категории объекта; 

- Место (площадка) накопления ТКО - 

<

...>. 

- Периодичность вывоза ТКО - «В соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки».

Из представленных расчетов и пояснений сторон следует, что в качестве расчетных единиц истец использует разницу между общей площадью спорного строения и площадью, полученной третьим лицом по договорам аренды. 

Договор между истцом и ответчиком не подписан. Как указывалось ранее, истец полагает его заключенным на условиях типового договора.

Истец в обоснование заявленных требований сослался  на установление факта ведения деятельности в спорном строении, в подтверждение чего представил акт № 486 от 19.12.2022г. с фотофиксацией. 

Вместе с тем, из указанного акта явствует лишь то, что на спорном объекте расположен контейнер третьего лица, из которого истец  и производит вывоз ТКО по договору с третьим лицом: в пункте 1 представленного акта указано, что произведен осмотр и составлен акт о том, что в ходе обследования объекта по адресу 

<

...>, установлено, что на индивидуальной контейнерной площадке установлен один металлический контейнер, визуально сопоставимый со стандартным объемом 0,75 куб. м. 

Иными словами,  из данного акта не усматривается ведение деятельности на всех площадях объекта.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что приобрел указанное строение в заброшенном состоянии, непригодном для осуществления в нем деятельности. 

Из представленных ответчиком фотографий по состоянию на октябрь 2023 года следует, что используются лишь площади, переданные в аренду третьему лицу, самостоятельно оплачивающему вывоз ТКО истцу; остальные площади пребывают в неосвоенном состоянии, деятельность на низ не ведется, коммуникации отсутствуют. 

Таким образом, ответчик доказал отсутствие использования площадей, на которые истец начисляет долг, в исковой период. 

Истец доказательств осуществления ответчиком или иным лицом деятельности в спорном строении  не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и представленных ответчиком  доказательств того,  что часть строения, не переданная в аренду ответчиком третьим лицам, является пустующей  и не используется, офисная или производственная деятельность на ней не ведется, судом  установлено, что  услуги в спорный период не могли быть оказаны ответчику, задолженность за заявленный период у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку ТКО не образовывались.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать взыскания оплаты, поскольку согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. 

Требование о взыскании пени, являясь производным от требования о взыскании задолженности, также не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в иске в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 122 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №  077668 от 03.05.2023.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                         И.А. Малышкина