/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2770/2017-АК

г. Пермь

20 февраля 2018 года

Дело № А60-20568/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 февраля  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Даниловой И.П.,  Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Сиволапа Виталия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Чернавской Валентины Дмитриевны о включении требования в размере 30 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, признании недействительным договора займа от 12.01.2004, заключенного между должником и Чернавской Валентиной Дмитриевной,

принятое судьей Кириченко А.В.,

вынесенное в рамках дела  № А60-20568/2016        

о признании Сиволапа Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернавская Оксана Викторовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 в отношении гражданина Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, являющаяся членом Некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных

арбитражных управляющих «Альянс управляющих»

23.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чернавской В.Д. о включении в реестр требований кредиторов в размере 30000000 руб. долга.

07.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. к Чернавской В.Д. о признании договора займа от 12.01.2014 недействительным. 

Определением суда от 03.10.2016 заявление Чернавской В.Д. о включении в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. к Чернавской В.Д. о признании договора займа от 12.01.2014 недействительным объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением суда от 19.10.2016 в отношении гражданина Сиволапа В.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

В ходе судебного разбирательства Чернавская В.Д. уменьшила свои требования до 27175000 руб. основного долга.

Уменьшение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела представителем Чернавской В.Д. представлено заявление о пропуске срока исковой давности относительно заявления финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. к Чернавской В.Д. о признании договора займа от 12.01.2004.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 в удовлетворении требования Чернавской Валентины Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Признан недействительным договор займа от 12.01.2004 между Сиволапом Виталием Николаевичем и Чернавской Валентиной Дмитриевной.

           Не  согласившись с  определением, должник Сиволап В.Н. обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит его  отменить.

         В  апелляционной  жалобе  заявитель   ссылается на то, что факт заключения спорного договора займа от 12.01.2004 установлен судебным приказом №2-1657/2014 от 05.12.2014 мирового судьи судебного участка «№ 2 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Подлинники документов, а именно договор займа и расписка предоставлялись в дело №2-1657/2014, в связи с чем в материалы настоящего дела Чернавская В.Д. запрашиваемые документы представить не смогла.

         Апеллянт также в жалобе указывает что  копии заявления Лаврентьевой Н.Б. и проложенные к нему документы не получал, о слушании дела не уведомлялся.

От кредитора Ромасас В.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий согласно письменного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От финансового управляющего поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов Чернавская В.Д. ссылалась на судебный приказ № 2-1657/2014 от 05.12.2014 мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга, которым с Сиволапа В.Н. в пользу Чернавской В.Д. было взыскано 30000000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Чернавской В.Д. , суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителями судебным актом не подтверждены.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, между  должником (Заемщик) и Чернавской Валентиной Дмитриевной (Займодавец) залечен договор займа от 12.01.2014, согласно которому Займодавец передаёт Заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 01.01.2014.  

Денежные средства переданы должнику по расписке от 12.01.2014.

Полагая, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной в целях, не имеющих какой-либо связи с экономическими интересами должника, причиняет вред кредиторам, финансовый управляющий Ларентьева Н.Б., обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.01.2004, на основании  ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные  требования,  суд первой  инстанции  пришел к выводу о  наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку оспариваемый платеж совершен 12.01.2004, то есть сделка совершена до 01.10.2015, доказательства того, что Сиволап В.Н. на момент совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя отсутствуют, и по своему характеру сделка предпринимательской не является, то она может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный платеж оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с копией договора займа от 12.01.2004, Чернавская В.Д. (Займодавец) передала Сиволапу В.Н. (Заёмщик) денежные средства в сумме 30000000 руб., а Сиволап В.Н. обязался возвратить указанную сумму до 01.01.2014. Также в материалах дела имеется копия расписки Сиволапа В.Н. от 12.01.2004 на сумму 30000000 руб.

Финансовым управляющим представлено к заявление о фальсификации, из содержания которого следует, что он ставит под сомнение факт исполнения Чернавской В.Д. договора займа, поскольку договор займа и расписка оформлены сторонами для создания видимости соответствующих правоотношений,  в действительности же денежные средства Чернавскаяя В.Д. не передавала, а отношения сторон являются мнимыми.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование довода о мнимом характере договора финансовый управляющий указывает на то, что Чернавская В.Д. является матерью Чернавской О.В., являющейся в тот момент супругой Сиволапа В.Н., а также ссылается на то, что Чернавская В.Д. не могла предоставить Сиволапу В.Н. в 2004 году денежную сумму в указанном размере.

Фактические обстоятельства, а именно – оформление договора 2004 года, установление в нём десятилетнего срока возврата заёмных средств, получение судебного приказа, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о том, что договор был изготовлен не в 2004 году, а незадолго до подачи Чернавской В.Д. заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с этим финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. заявила о проведении судебно-технической экспертизы в целях установления фактической даты оформления договора и расписки.

Суд первой инстанции, в целях проведения экспертизы истребовал указанные документы у Чернавской В.Д., поскольку в материалах дела Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга № 2-1657/2014 они отсутствовали (данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.07.2017 по делу № 11- 148/2017.

Однако подлинники договора займа и расписки Чернавской В.Д. не предоставлены.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Чернавской В.Д.. денежных средств в сумме 30 000 000 рублей для последующей их передачи в долг Сиволапу В.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа от 12.01.2004 года, заключенного между Чернавской В.Д. и Сиволапом В.Н.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представление Чернавской В.Д. должнику денежных средств путем оформления договора зама от 12.01.2004 года осуществлялось для вида с целью придания видимости  предоставления займа  на  сумму  30 000 000 руб. Передача денежных средств по данному договору подтверждается только распиской,  передача денежных средств и финансовая возможность их предоставления  не подтверждены достаточными  доказательствами .

Довод апеллянта о том, что подлинники договора займа и расписка представлялись в дело № 2-1675/2014, вместе с тем суд первой инстанции не истребовал материалы вышеуказанного дела и не исследовал данные документы в судебном заседании, отклоняется, так как  было изложено выше,  в целях проведения экспертизы суд истребовал указанные документы у Чернавской В.Д., поскольку в материалах дела Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга № 2-1657/2014 они отсутствовали. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.07.2017 по делу № 11-148/2017 (л.д. 238).

Как было указано выше, каких-либо доказательств финансовой возможности предоставить должнику денежных средств в займ в размере  30 000 000  руб. апеллянтом не представлено.

С учетом обстоятельств дела, подлинная воля сторон при заключении договора займа от 12.01.2004 года не была направлена на предоставление Чернавской  В.Д.. собственных денежных средств на хозяйственные нужды должника, что само по себе свидетельствует о том, что стороны стремились достичь иных целей, не связанных с принятием на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

При оформлении данной сделки обе их стороны знали о мнимости договора займа от 12.01.2004  и, соответственно, об отсутствии обязательств, из него происходящих.

Следовательно, оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной как совершенная со злоупотреблением правами в целях причинения вреда третьим лицам (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленного требования Чернавской В.Д. представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 которым с Сиволапа В.Н. в пользу Чернавской В.Д. было взыскано 30 000 000 руб.

Между тем, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 28.04.2017 судебный приказ № 2-1657/2014 от 05.12.2014 отмене по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 214-216), апелляционным определением Чкаловского района г. Екатеринбурга от 19.07.2017 определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 28.04.2017 оставлено без изменения (л.д. 239), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания, в рассматриваемом случае, судебного приказа мирового судьи судебного участка  № 2  Чкаловского района г. Екатеринбурга от 05.12.2014 преюдициальным судебным решением, подтверждающим факт передачи денежных средств должнику.

На основании изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как требования Чернавской В.Д. судебным актом не подтверждены.

Поскольку судом установлены основания для признания договора займа от 12.01.2004 недействительным, требование Чернавской В.Д. основанное на данном договоре, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том что  копии заявления Лаврентьевой Н.Б. и проложенные к нему документы не получал, о слушании дела не уведомлялся, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 принято к производству заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. к Чернавской В.Д. об оспаривании сделки с назначением рассмотрения на 12.10.2016.

Согласно, реестру заказных писем с уведомлением № 141,  вышеуказанное определение было направлено Сиволапу В.Н. судом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, 4-4, , почтовый идентификатор №  92099399798780 и  получено  Сиволапом 22.09.2016.

Заявление о признании сделки недействительной, также было направлено финансовым управляющим по вышеуказанному адресу, 05.09.2016, что подтверждается кассовым чеком ОПС Екатеринбург почтамп, почтовый идентификатор №  62000002818917 (л.д. 25).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданину, направляются арбитражным судом по месту его жительства.

При этом, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле,  заявитель жалобы, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, находится в следственном изоляторе с 14.10.2016.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неизвещении судом первой инстанции о судебном заседании. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, должником в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 01.09.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины  относятся  на  заявителя апелляционной  жалобы. 

      Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Сиволапа Виталия Николаевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу № А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Сиволапа Виталия Николаевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко