Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13192/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692237, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

о взыскании 371 368 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (далее – ООО «ПМЗ»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», ответчик) о взыскании основного долга по договору на изготовление металлоконструкций № 14У-17/АГПЗ от 01.03.2017 в размере 337 607 руб. 48 коп., неустойки  на основании пункта 7.3 договора за период с 15.06.2017 по 18.08.2020  в размере 33 760 руб. 75 коп.

Определением суда от 25.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании основного долга и неустойки по договору № 14У-17/АГПЗ от 01.03.2017. С учетом заявленного ходатайства ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

19.10.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПМЗ» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между  ООО «ПМЗ»  (далее-Изготовитель) и ООО «СДМ» (далее - Заказчик) заключён договор на изготовление металлоконструкций № 14У-17/АГПЗ от 01.03.2017  (далее - договор), по условиям которого, Изготовитель по заданию Заказчика, обязуется изготовить из своего материала металлоконструкции для объекта: Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1, Объекты пионерного выхода, Подэтап 2, Тепломатериалопроводы участок 1 (Микрорайон №1) в Свободненском р-не. Амурской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором изготовленные металлоконструкции (пункт 1.1 договора).

Объем, наименование и стоимость изготавливаемой Продукции определяется в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). Спецификация и сборочная конструкторская документация являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена одной тонны Продукции определена в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 108 000 руб.

Общая стоимость продукции согласно  Спецификации № 1 от 01.03.2017 составляет 9 720 000 руб., в том числе НДС 18% за 90 тонн продукции; согласно Спецификации № 2 от 10.03.2017 – 5 400 000 руб. в т.ч. НДС 18% за 50 тонн продукции; согласно Спецификации № 3 от 29.03.2017 – 6 480 000 руб. в т.ч. НДС 18% за 60 тонн продукции.

В соответствии с пунктом 6.2. договора после надлежащей приемки продукции (внешние недостатки) изготовитель передает заказчику 2 (два) экземпляра товарной накладной, а также оформленный в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации и бухгалтерским учетом счет-фактуру.

Право собственности и риск случайной гибели или порчи продукции переходят от изготовителя к заказчику в момент передачи продукции изготовителем первому перевозчику на складе изготовителя (пункт 6.2. договора).

В течении 2017 года Истцом в пользу Ответчика отгружена продукция на общую сумму 12 433 607,48 рублей:

 

13.03.17

Продажа (81 от 13.03.2017)

2 307 095,90

21.03.17

Продажа (98 от 21.03.2017)

2 599 019,89

29.03.17

Продажа (114 от 29.03.2017)

274 319,99

03.04.17

Продажа (126 от 03.04.2017)

275 399,99

03.04.17

Продажа (127 от 03.04.2017)

830 843,97

07.04.17

Продажа (137 от 07.04.2017)

467 639,98

07.04.17

Продажа (138 от 07.04.2017)

641 519,97

15.04.17

Продажа (152 от 15.04.2017)

43 956,00

15.04.17

Продажа (153 от 15.04.2017)

195 479,99

15.04.17

Продажа (154 от 15.04.2017)

883 547,96

26.04.17

Продажа (185 от 26.04.2017)

1 829 843,92

15.05.17

Продажа (214 от 15.05.2017)

956 663,96

09.06.17

Продажа (290 от 09.06.2017)

1 128 275,96

 

Согласно п. 3.2 договора Заказчик производит оплату продукции в следующем порядке:

-   авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости, определенной в спецификации (приложение № 1 к договору), в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного Истцом,

-   окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости, определенной в спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приемки готовой продукции на основании счета, выставленного Истцом.

Ответчиком частично произведена оплата продукции на общую сумму 12 096 000  рублей платежными поручениями № 3 от 28.02.2017  на сумму 7 776 000 рублей и  № 8 от 21.03.2017 на сумму 4 320 000 рублей.

По состоянию на 18.08.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 337 607 руб. 48 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец посредством почтовой связи 06.07.2020 направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2020 № 33 с требованием об оплате просроченной задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии.

Однако требование претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате задолженности явилось основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.3. договора и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

Факт передачи продукции по договору в сумме 337 607 руб. 48 коп. ответчиком в представленном отзыве не оспорен. Согласно отзыва ответчик указывает, что универсальный передаточный документ (счет-фактура № 290) был подписан сторонами 09 июня 2017 года.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие об оплате Продукции согласовано сторонами в пункте 3.2 договора на изготовление металлоконструкций № 14У-17/АГПЗ от 01.03.2017.  

Вместе с тем, доказательства оплаты долга ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, долг не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору на изготовление металлоконструкций № 14У-17/АГПЗ от 01.03.2017  в размере 337 607 руб. 48 коп. обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.3 договора за период с 15.06.2017 по 18.08.2020  в размере 33 760 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности Заказчика согласовано в пункте 7.3 договора, согласно которому,  в случае нарушения сроков окончательной оплаты, Заказчик оплачивает изготовителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Расчет неустойки судом проверен, признан судом юридически неверным в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, последний акт приемки подписан 09.06.2017 на сумму 1 128 275, 96 руб.

Согласно п. 3.2 договора окончательный платеж оплачивается Заказчиком в размере 30% от общей стоимости, определенной спецификацией (приложение №1) в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приемки готовой продукции на основании счета, выставленного Истцом.

С учетом изложенного, последним днем оплаты долга является  - 15.06.2017.

Таким образом, истцом неверно определен период взыскания неустойки - с 15.06.2017 (без учета выходного праздничного дня 12.06.2017).

Юридически верным суд признает период взыскания неустойки с учетом положений пункта  3.2 договора с 16.06.2017.

Применительно к дате последней отгрузки продукции 09.06.2017 ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении указанной задолженности. Как отмечает ответчик, УПД (счет-фактура) № 290 от 09.06.2017  был подписан сторонами 09 июня 2017 года. Поскольку иск предъявлен истцом только 20 августа 2020 года, трехлетний срок исковой давности уже истек.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено, является основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43), согласно которому, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Календарная дата передач продукции по УПД № 290 – 09.06.2017 года не оспаривается сторонами, подтверждается, как истцом, так и ответчиком при представлении своих доводов, расчетов и возражений.

Согласно п. 3.2 договора окончательный платеж оплачивается Заказчиком в размере 30% от общей стоимости, определенной спецификацией (приложение №1) в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приемки готовой продукции на основании счета, выставленного Истцом.

Таким образом, действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора, срок оплаты продукции, переданной по УПД № 290 – 15.06.2017. Соответственно, истцу стало известно о нарушении своего права 16.06.2017.

Следовательно, срок исковой давности по требованию по оплате задолженности по УПД № 290 истекает 16.06.2020 года. 

Материалами дела подтверждается, что претензия от 29.06.2020 № 33 с требованием об уплате задолженности направлена истцом в адрес ответчика 06.07.2020. То есть, за пределами срока исковой давности.

Учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, а также положения части 5 статьи 4АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, направление истцом ответчику претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней. 

Вместе с тем, направление претензии после окончания срока исковой давности,  не может служить основанием для его приостановления. 

Истец обратился в суд с настоящим иском посредством сервиса «Мой арбитр» 18.08.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, что ООО «Приморский механический завод» в пределах трехгодичного срока предпринимал действия по защите нарушенного права, а должник совершал действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О применении исковой давности ответчик заявил до принятия решения.

При изложенных обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в удовлетворении требований истца о взыскании 371 368 руб. 23 коп, в том числе: основного долга по договору в сумме 337 607 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 33 760 руб. 75 коп., суд отказывает в связи с пропуском ООО «Приморский механический завод» срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           С.М. Изосимов