Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» апреля 2022 года                                                                             Дело № А12-4976/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

ФИО1 лично;

ФИО2 лично;

от АО «РайффайзенБанк» - представитель ФИО3 по доверенности;

от остальных участников – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОПЕРСНАБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставуисполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

третьи лица: АО «РайффайзенБанк», Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «РемСтройКомплект», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, 

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ХОПЕРСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями: 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № 340322/164672 от 08.02.2022; 

приостановить исполнительное производство № 340322/164672 от 08.02.2022, возбужденного на основании Исполнительного листа ФС № 037800117 от 28.12.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-187736/19-10-1121 от 28.12.2020, в части касающейся.

В судебном заседании представители службы судебных приставов против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель банка против удовлетворения заявленных требований также возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Волгограда на исполнении находится сводное исполнительное производство №3999/21/34036-СД в отношении должника ООО "ХОПЕРСНАБ". 

В состав сводного исполнительного производства №3999/21/34036-СД входят:

Исполнительное производство №20884/22/34036-ИП в пользу Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 303 019,36 рублей.

Исполнительное производство №3999/21/34036-ИП в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", о взыскании задолженности в размере 310 978,45 рублей.

Исполнительное производство №29749/21/34036-ИП в пользу АО "РАЙФФАЗЕНБАНК", о взыскании задолженности в размере 200 403,08 рублей.

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства 3999/21/34036-СД составляет 703 861,22 рублей.

Согласно сведениям с Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: Нежилое здание, площадью: 966,80 кв.м., кадастровый номер: 34:34:040012:208, расположенный по адресу: 

<

...>.

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанное имущество арестовано, копия акта описи ареста направлено всем сторонам.

Согласно отчета почтовой корреспонденции должник ООО "ХОПЕРСНАБ" акта описи ареста получил 10.12.2021.

В соответствии со п. 2 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика в УФССП России по Волгоградской области в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурным подразделениям территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствии требованиям ст. 85 и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества, в случае необходимости проведения осмотра, со дня осмотра объекта оценки. Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки. Судебный . ристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно).

Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО N 3.

08.02.2022 в структурное подразделение поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества, арестованный объект оценен на сумму 34 025 000,00 рублей.

По результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

Копия отчета об оценки, постановление о принятии результатов оценки направлено всем сторонам. Согласно отчета почтовой корреспонденции должник направленные документы получил 17.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229- ФЗ, пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Решение о признании действий (постановлений) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, об императивности данной нормы свидетельствует и п. 50 постановления Пленума ВС ФР № 50, в частности: стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованною лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. 

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспариваемое должником постановление носит уведомительный характер, т.е. по своей сути является извещением о произведенной оценке.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 367-0 от 18.11.2004, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п.З п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления обусловлена положениями ст. ст. 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, подлежит рассмотрению в ином порядке - путем предъявления самостоятельного иска к оценщику об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной им в отчете.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества сводятся к вынесению постановления о назначении специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки, который и осуществляет непосредственное определение рыночной стоимости имущества.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий такими познаниями, не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым Законом об оценке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества.

Признание судом результатов оценки недостоверными приводит к отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, что является основанием для предъявления иска о взыскании убытков. Сумму иска в таких случаях составляет разница между стоимостью имущества, по которой оно было фактически реализовано, и его предположительной стоимостью, определенной оценщиком, которого выбрал истец.

В силу ст. 24.6 Закона об оценке убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика и оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Кроме того, Законом об оценке предусмотрено страхование оценочной деятельности.

Таким образом, в связи с тем, что в исполнительном производстве результат независимой оценки носит рекомендательный характер, законодательно установленный механизм ответственности оценщика за причиненные убытки не может быть реализован. Тем самым ответственность оценщика фактически переложена на службу судебных приставов.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд также находит обоснованной следующую позицию банка.

В своем исковом заявлении заявитель  приводит доводы о необоснованности наложения ареста на имущество, однако указанные доводы никак не относятся к предмету заявленных требований: оспариванию результатов оценки имущества.

При этом заявитель не приводит ни одного довода, доказательства в обоснование своих требований об оспаривании результатов оценки, не указывает, по каким основаниям он не согласен с результатами оценки и считает их недействительными.

Оспаривание наложения ареста на имущество заявителя в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель пропустил срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и не представил уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Акт о наложении ареста вынесен судебным приставом-исполнителем 07 декабря 2021 года, получен заявителем 14 декабря 2021 года (почтовое отправление № 80089067988373).

Таким образом, с 14.12.2021 заявителю было известно о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на его имущество, следовательно, срок на оспаривание указанных действий судебного пристава-исполнителя истек.

Арест имущества является соразмерным, поскольку нежилое здание, на которое наложен арест, является единственным имуществом должника, обращение на него взыскания не нарушит баланс интересов сторон и прав заявителя.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Нежилое здание, принадлежащее ООО «Хоперснаб», и на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель не представил ни судебному приставу, ни суду сведений об ином ликвидном имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, заявитель длительное время уклоняется от погашения задолженности, частичное погашение долга было произведено третьим лицом, что также свидетельствует об отсутствии у должника иных источников для погашения долга, кроме арестованного имущества. В связи с этим решение о наложении ареста на нежилое здание является законным и обоснованным.

Данная правовая позиция подтверждается единообразной судебной практикой.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021 № Ф06- 31708/2018 по делу № А65-5355/2017 «Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности».

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2019 № Ф03- 491/2019 по делу № А51-28915/2017 «При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку должником на момент совершения ареста не были представлены доказательства наличия иного ликвидного имущества, на которое мог бы быть наложен арест, учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнялись, судебные инстанции обоснованно и мотивированно, исходя из вышеуказанного разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 50, сочли допустимым арест спорного недвижимого имущества».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 N Ф09-7708/20 по делу N А07-26333/2019 «В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Довод общества о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности по сводному исполнительному производству были рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Так, в рассматриваемом случае должник не представил судебному приставу- исполнителю и суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое мог быть наложен арест, и не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 N 07АП- 3837/21 по делу N А67-10400/2020 «Принятие обеспечительных мер в отношении транспортного средства в отсутствии иного имущества, а также денежных средств, либо прав на которые может быть обращено взыскание, в данном случае, не приведет к негативным последствиям для лиц, права которых затронуты принятыми мерами, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а арестом ограничены полномочия по распоряжению имуществом, в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта. По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.

В данном случае на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный документ об имущественных взысканиях, что в силу указанных норм Закона № 229-ФЗ позволило приставу наложить арест на имущество должника в качестве исполнительного действия, учитывая тот факт, что в ходе проведенной проверки не выявлено наличие у должника иного имущества, в том числе денежных средств на банковских счетах».

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021).

Таким образом, учитывая, что после погашения требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества заявителя оставшиеся денежные средства будут возвращены должнику, превышение стоимости арестованного имущества над размером требований не свидетельствует о несоразмерности ареста, баланс интересов сторон и права Административного истца не нарушены.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура наложения ареста, являются необоснованными и противоречат закону, права истца не нарушены.

Согласно п. 2 ст.24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно п. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя предварительно уведомлять должника о наложении ареста и о времени и месте ареста имущества.

Аналогичная правовая позиция находит отражение в судебной практике:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 № 15АП-7580/2021 по делу № А32-50851/2020:

«Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по уведомлению должника о времени и месте совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество, суд обоснованно не усмотрел нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя».

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019 N Ф01- 2879/2019 по делу N А11-13036/2017 «Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом- исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества (руководитель Общества).

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника не противоречит части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ.

Постановление и акт о наложении ареста от 14.08.2017 направлены Обществу по почте в этот же день, что подтверждается списком корреспонденции от 14.08.2017 N 424 с отметкой органа почтовой связи».

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2019 по делу N А79- 4077/2019 «Довод заявителя о неуведомлении должника о месте и времени совершения исполнительных действий не соответствует части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства, представленными в материалы дела, подтверждается, что Акт о наложении ареста был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес Административного истца и был им получен. Постановление о назначении ФИО5 ответственным хранителем также было направлено судебным приставом-исполнителем в ее адрес и было ей получено (почтовое отправление № 80091868718493).

В установленный законом срок ни Административным истцом, ни ФИО5 не подано заявлений об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя, ФИО5 не заявляла несогласие с назначением ее ответственным хранителем, не обращалась с требованием о назначением ответственным хранителем иного лица.

Таким образом, права заявителя и ФИО5 не нарушены, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Помимо этого, как следует из Акта о совершении исполнительных действий от 24.01.2022, приставом совершался выезд по юридическому адресу должника, однако было установлено, что по данному адресу работники или представители должника отсутствуют, фактически общество по данному адресу не расположено. Кроме того, должником игнорировались извещения судебного пристава-исполнителя о вызове на прием, вследствие чего личное вручение документов заявителю и ФИО5 было объективно невозможно.

Наложение ареста на имущество заявителя никаким образом не нарушает его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, вопреки указанным положениям закона заявителем не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его приятия. 

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин