ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6486/2018

13 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13396/2018) муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2018 года по делу № А46-6486/2018 (судья Третинник М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройстрим» (ИНН 5501246300, ОГРН 1125543063326) к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТорТранс» о взыскании 118 854 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» – ФИО2, по доверенности № 18-2-Э-1 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройстрим» (далее – истец, Общество, ООО «Стройстрим») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (далее – ответчик, Предприятие, МП г. Омска «ЭТ») о взыскании 46 854,02 руб. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 000 руб. упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства с экипажем с обществом с ограниченной ответственностью «Тортранс» (далее - ООО «Тортранс») и 24 066 руб. судебных расходов, из которых 10 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг, 9 500 руб. – расходы на проведение независимых экспертиз и 4 566 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО «Тортранс».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с МП г. Омска «ЭТ» невыплаченное страховое возмещение в размере 46 854,02 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 9 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по делу А46-6486/2018 исковые требования удовлетворены, с МП г. Омска «ЭТ» в пользу ООО «Стройстрим» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 46 854,02 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 9 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., ООО «Стройстрим» возращено из федерального бюджета 2 566 руб. государственной пошлины.

МП г. Омска «ЭТ», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что уточнение ООО «Стройстрим» исковых требований является злоупотреблением процессуальными правами, на что указывал ответчик в своем отзыве на исковые требования. Однако, обжалуемое решение не содержит оценку доводов и мотивы суда по доказательствам, которые подтверждают явную необоснованность требования о взыскании упущенной выгоды в размере 72 000 руб. Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 21 500 руб. не соответствует нормам права, поскольку требования были удовлетворены в размере 39% от изначальных.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика. руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 21.02.2018 ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ 320405-04 (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащем на праве собственности ООО «Стройстрим», двигался по ул. Красный Путь в г. Омске, в районе дома 163 на автомобиль упал провод троллейбусной контактной сети, повредив зеркало заднего вида. 

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксировав, что произошёл обрыв троллейбусной контактной сети, принадлежащей МП г. Омска «ЭТ».

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «Стройстрим» заявило требование о взыскании с ответчика 46 854,02 руб. ущерба, определенного на основании экспертного заключения № 2202182078 ООО «Сибирский экспертный центр», 72 000 руб. упущенной выгоды по договору аренды, судебные расходы в размере 24 066 руб.

В качестве доказательств размера упущенной выгоды истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.02.2018, согласно которому транспортное средство ПАЗ 320405-04, регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, был передан в аренду ООО «Тортранс» на период с 27.02.2018 по 20.03.2018, что подтверждается актом от 20.02.2018 приема-передачи транспортного средства.

Согласно справке ООО «Тортранс» от 06.03.2018 № 23 автобус ПАЗ 320405-04, регистрационный знак 

<

***> в период с 22.02.2018 по 01.03.2018 не использовался в связи с полученными повреждениями в ДТП 21.02.2018.

В связи с наличием возражений ответчика судом были истребованы дополнительные доказательства, в ответ на которые от МП г. Омска «Пассажирсервис» поступило сообщение № 01-07/411 от 22.08.2018, из которого следует, что центральная диспетчерская служба МП г. Омска «Пассажирсервис» оказывает услуги ООО «Тортранс» по управлению перевозочным процессом на маршрутах регулярных перевозок, ведению учета и составлению отчетности по выполненным перевозкам в соответствии с договором № 25 от 27.12.2017 и согласно данным нормативно-справочной информации в автоматизированной системе диспетчерского управления в городе Омске «АСУ-Навигация-Омск» информация о транспортном средстве с регистрационным знаком 

<

***> на 21.08.2018 не зарегистрирована.

По сведениям Департамента транспорта Администрации г. Омска (исх. № 2002 от 30.08.2018) на 21.02.2018 перевозка пассажиров по маршруту № 73 транспортным средством с государственным регистрационным номером 

<

***> не осуществлялась. 01.03.2018 ООО «Тортранс» обратилось в департамент о внесении изменений в договор по маршруту № 73 в части включения в перечень транспортных средств автобуса марки ПАЗ 320405-04 с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из ответа УМВД России по Омской области от 27.08.2018 следует, что средствами фотовидеофиксаций нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, а также системами распознавания государственных регистрационных знаков в период с 21.02.2018 по 02.03.2018 зафиксировано 42 факта прохождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

04.09.2018 в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Стройстрим» заявило требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов, без требования о взыскании упущенной выгоды.

МП г. Омска «ЭТ» в отзыве от 14.09.2018 просил отнести судебные расходы на истца, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, выразившихся в уточнении исковых требований в связи с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные уточненные требования в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов, что послужило основанием для подачи жалобы.

Возражений, доводов, относительно проверки иной части решения, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сторонами не заявлено, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вместе с тем, суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о добросовестности действий ООО «Стройстрим», ООО «Тортранс» не выносил, а положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусматривают возможность, а не обязанность суда, определения стороны, как злоупотребившей своими процессуальными правами. 

Кроме того, принятие судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении размера исковых требований свидетельствует о том, что суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав других лиц и нарушений закона при принятии данного заявления (часть 5 статьи 49 АПК РФ), соответственно, в последующем отсутствовали основания отнесения судебных расходов при их распределении по результатам рассмотрения дела на истца.

Отсутствие же оценки соответствующих доводов и возражений ответчика в обжалуемом решении, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения не служит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Нарушения процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2018 года по делу № А46-6486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин