ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20195/2020

24 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» - ФИО1, представитель по доверенности от 01 января 2024 г. б/н, представлен диплом о высшем образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг» - ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года по делу № А83-20195/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг»

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Крым-Магистраль» (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «Прецедент Консалтинг» (исполнителю) о признании незаключенным договора об оказании юридических услуг №1911/9 от 28 ноября 2020 г. и возврате 1.100.000 руб., переданных во исполнение данного договора.

ООО «Прецедент Консалтинг» (исполнитель) обратилось со встречным иском к ООО «Крым-Магистраль» (заказчику) о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг №1911/9 от 28 ноября 2020 г. в размере 2.667.857,70 руб.; неустойки 599.218,42 руб. за просрочку оплаты в период c 25 июля 2020 г. по 25 июля 2023 г. и далее с 26 июля 2023 г. по момент исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2022 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С ООО «Прецедент Консалтинг» взыскан долг по договору оказания юридических услуг № 1911/9 от 28.11.2019 в размере 2.667.857,70 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2022 г. по делу № А83-20195/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2023 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2022 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что акт выполненных работ от 10 июня 2020 г. не может свидетельствовать об исполнении обязательств по договору от 28 ноября 2020 г. №1911/9, так как составлен во исполнение обязательств по иному договору.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Крым своим решением от 22 декабря 2023 г. принял отказ ООО «Крым-Магистраль» от иска в части признания незаключенным договора оказания юридических услуг №1911/9 от 28 ноября 2020 г. и производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Крым-Магистраль» долг по договору оказания юридических услуг № 1911/9 от 28 ноября 2019 г. в размере 2.667.857,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 июля 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 25 июля 2023 г. в размере 449.672,21 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крым-Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, указав: 1) услуга фактически не оказана, так как ожидаемый заказчиком результат – признание УФНС России по РК от 21 апреля 2020 г. незаконным начисления 26.697.541,80 руб. – следствие собственных действий заказчика; 2) услуга ООО «Прецедент консалтинг» по подаче в УФНС России по РК дополнения к апелляционной жалобе не согласована с заказчиком; 3) проигнорировано указание суда кассационной инстанции о необходимости соотнести акт выполненных работ от 10 июня 2020 г. с договором №1911/9 от 28 ноября 2020 г.; 4) заказчик мотивированно отказался от подписания акта приёмки 16 июня 2020 г., направив соответствующее уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга по договору оказания услуг являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела решением ИФНС России по г. Симферополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-12/4 от 26 апреля 2019 г. ООО «Крым-Магистраль» доначислены налоги, пени и штрафы в размере 79.056.971,81 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Симферополю, ООО «Крым-Магистраль»  29 мая 2019 г. подало апелляционную жалобу.

28 ноября 2019 г. между ООО «Крым-Магистраль» (доверителем) и ООО «Прецедент консалтинг» (советником) заключен договор об оказании юридических услуг №1911/9, по условиям которого советник обязуется по заданию и в интересах доверителя обеспечить оказание комплекса юридических услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации в судах и иных органах, созданных в юрисдикции Российской Федерации, а доверитель обязуется способствовать их оказанию, принимать и оплачивать их. В рамках договора советник оказывает комплекс юридических услуг по обжалованию решений, действий либо бездействия органов ФНС Российской Федерации и её должностных лиц в связи с результатами проверочных мероприятий, проведенных на основании решения № 2 ИФНС России по г. Симферополю о проведении выездной налоговой проверки от 18 июня 2018 года, акт выездной налоговой проверки №21-12/1 от 28 февраля 2018, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-12/4 от 26 апреля 2019 года в административном (досудебном) и судебном порядке (пункт 1.1 договора).

Услуги, предоставляемые согласно договору, могут включать: изучение документации и информации доверителя; анализ релевантного законодательства, применимой судебной практики; разработку правовой позиции, ее корректировку и актуализацию; подготовку стратегии и тактики достижения целей доверителя; досудебную защиту доверителя, представительство доверителя в органах ФНС России; подготовку заявлений, ходатайств и других документов; мониторинг публичных источников информации и баз данных; подготовку пояснений, отзывов и возражений; подготовку аналитических и графических материалов; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым; услуги печати, копирования, связи; курьерские услуги; подготовку заявлений о взыскании судебных издержек с истца/ответчика; иные согласованные услуги и действия, непосредственно связанные с предметом и целями сотрудничества, обозначенными договором (пункт 1.2 договора).

Согласованный сторонами размер авансирования услуг советника составляет 1.100.000 руб. и оплачивается в течение двух рабочих дней после заключения договора (пункт 3.1 договора).

Кроме того, по результатам оказания услуги, не позднее трех рабочих дней после (при условии) принятия налоговым органом или федеральным судом решения, которым подтверждена обоснованность подготовленной позиции о снижении размера налоговых претензий, доверитель оплачивает советнику дополнительное вознаграждение за эффективность представительства и достигнутый положительный экономический эффект в размере 10% от сохраненных в результате оказания услуг доверителю средств (пункт 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательство по договору ООО «Крым-Магистраль» уплатило ООО «Прецедент консалтинг» 29 ноября 2019 г. по платежному поручению №473 деньги в сумме 1.100.000 руб. (т. 1, л.д. 47).

03 декабря 2019 г. ООО «Крым-Магистраль» уполномочило ряд физических лиц, в том числе ФИО3 – директора ООО «Прецедент консалтинг», представлять интересы общества в налоговых органах, включая ИФНС России по г. Симферополю, УФНС России по РК, ФНС России по всем вопросам, связанным с проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки на основе решения ИФНС России по г. Симферополя о проведение выездной налоговой проверки от 18 июня 2018 г. №2, а также связанным с обжалованием вынесенного по результатам выездной проверки решения ИФНС России по г. Симферополю №21-12/4 от  26 апреля 2019 г., в том числе наделило правом подписи любых заявлений, включая апелляционных жалоб (т. 4, л.д. 59).

В силу предоставленных ему полномочий ФИО3 подписал и подал в УФНС России дополнения к апелляционной жалобе, ранее направленной ООО «Крым-Магистраль» (т. 4, л.д. 48).

Исполнив своё обязательство, ООО «Прецедент консалтинг» направило 13 января 2020 г. в адрес ООО «Крым-магистраль» отчёт об исполнении договора №1911/9 от 28 ноября 2019 г.

Получив отчёт, ООО «Крым-магистраль» направило на него 14 января 2020 г. письменные возражения, предложив предоставить доказательства получения задания на оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а также обоснование согласования цены договора (т. 1, л.д. 52).

Решением УФНС России по РК от 21 апреля 2020 г. (т. 4, л.д. 33) отменено решение ИФНС России по г. Симферополю от 26 апреля 2019 г. в части неуплаты (неполной уплаты) НДС в сумме 14.049.036 руб., штрафа 1.541.129,80 руб.; в части неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций в сумме 7.920.292 руб., штрафа в сумме 3.168.117,40 руб. и соответствующей пени; в части неуплаты (неполной уплаты) налога на доходы физических лиц в сумме 2.223 руб. и соответствующей пени; в части штрафных санкций в сумме 16.743,60 руб., применённых с связи с неуплатой (недоплатой) транспортного налога; в части предложения оплатить и  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении отмененных сумм (т. 2, л.д. 47). Итого, признано необоснованным начисление 26.697.541,80 руб.

С целью выяснения того, повлияли ли дополнения к апелляционной жалобе на решение УФНС России по РК от 21 апреля 2020 г., судом апелляционной инстанции истребованы пояснения ООО «Юридическая фирма «Гин и Партнеры»», которое содействовало с ООО «Прецедент консалтинг» в целях исполнения договора №1911/9 от 28 ноября 2019 г. Кроме того, судом исследована сравнительная таблица с указанием позиций ООО «Крым-Магистраль», ООО «Прецедент консалтинг» и УФНС России по РК (приложение к пояснениям ООО «Прецедент консалтинг» от 30 августа 2021 г.).

Сопоставив решение УФНС России по РК от 21 апреля 2020 г. с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе при помощи пояснений ООО «Юридическая фирма «Гин и Партнеры»» от 16 апреля 2014 г., а также сравнительной таблицей от 30 августа 2021 г., суд апелляционной приходит к выводу, что в обоснование решения УФНС России по РК от 21 апреля 2020 г. положены доводы дополнений, подготовленные ФИО3 по заданию ООО «Прецедент консалтинг».

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен исходить из указаний суда кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции сомнений в наличии связи дополнений к апелляционной жалобе с решения УФНС России по РК от 21 апреля 2020 г. не высказал.

Таким образом, ООО «Прецедент консалтинг» полностью исполнило свои обязательства по договору, в том числе своими действиями добилось для доверителя положительного экономического эффекта, поэтому вправе рассчитывать не только на плату в размере 1.100.000 руб. (пункт 3.1 договора), но и на вознаграждение в размере 10% от сохраненных доверителю средств, составляющего 2.669.754,18 руб. (пункт 3.2 договора). Но поскольку истец потребовал взыскания 2.667.857,70 руб., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленных требований.

Соответственно, опровергается и довод апелляционной жалобы, что услуга фактически не оказана, так как ожидаемый заказчиком результат – признание УФНС России по РК от 21 апреля 2020 г. незаконным начисления 26.697.541,80 руб. – следствие собственных действий заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга ООО «Прецедент консалтинг» по подаче в УФНС России по РК дополнения к апелляционной жалобе не согласована с заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела ООО «Крым-Магистраль» своими действиями продемонстрировало свою волю на то, чтобы дополнения к апелляционной жалобе были поданы. Для этого ООО «Крым-Магистраль» заключило договор от 28 ноября 2019 г.; оплатило услуги, которые должны быть оказаны по нему (т. 1, л.д. 47); затем уполномочило ряд физических лиц, в том числе ФИО3 – директора ООО «Прецедент консалтинг», представлять интересы общества в налоговых органах, включая ИФНС России по г. Симферополю, УФНС России по РК, ФНС России по всем вопросам, связанным с проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки на основе решения ИФНС России по г. Симферополя о проведение выездной налоговой проверки от 18 июня 2018 г. №2.

Действительно, после получении отчёта об исполнении договора №1911/9 от 28 ноября 2019 г. ООО «Крым-магистраль» направило на него 14 января 2020 г. возражения, указав, что не давало поручения оказывать услуги.

По общему правилу, сформулированному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и осмотрительно.

Если ООО «Крым-магистраль» полагало, что ООО «Прецендент консалтинг», подав дополнения к апелляционной жалобе, вышло за пределы предоставленных полномочий, либо поданные дополнения не имеют ценности, то ООО «Крым-магистраль», действуя разумно и осмотрительно, должно было отказаться от дополнений к апелляционной жалобе, направив в УФНС России по РК в период с 14 января 2020 г. (момент, когда ООО «Крым-магистраль» узнало о подаче дополнений) до 21 апреля 2020 г. (момент вынесения решения УФНС России по РК) соответствующее обращение. Поскольку ООО «Крым-магистраль» этого не сделало и, более того, получило выгоду от дополнений к апелляционной жалобе, следует исходить из того, что действительных, а не формальных, возражений не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Крым-магистраль» 15 января 2020 г. заявило об отзыве доверенностей, выданных в целях исполнения договора №1911/9от 28 ноября 2019 г. (т. 1, л.д. 54). Следовательно, ООО «Прецендент консалтинг» не могло самостоятельно отозвать из УФНС России по РК дополнения к апелляционной жалобе.

В части указаний суда кассационной инстанции, касающихся как соотнесения акта выполненных работ от 10 июня 2020 г. и договора №1911/9 от 28 ноября 2019 г. (от 28 ноября 2020 г. – как указано в договоре), так и существовании вообще договора №1911/9 от 28 ноября 2019 г. (28 ноября 2020 г.), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В договоре №1911/9 указана дата его составления – 28 ноября 2020 г. При этом из содержания договора видно, что его предметом являются услуги по обжалованию решения налогового органа от 26 апреля 2019 г., которое было отменено 21 апреля 2020 г., то есть до того момента, как якобы был заключен договор (28 ноября 2020 г.). Таким образом, ни буквальное, ни системное толкование не позволяют установить истинную дату заключения договора.

В силу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если буквальное и системное толкование не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела оплата по договору №1911/9 произведена по платёжному поручению №473 от 29 ноября 2019 г., в котором указано назначение платежа: «авансирование согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг №1911/9 от 28 ноября 2019 г.». В отчёте об исполнении договора от 13 января 2020 г. указано основание: «договор №1911/9 от 28 ноября 2019 г.». В сообщении об отзыве доверенностей, подготовленном 15 января 2020 г., указано на недействительность доверенностей, выданных во исполнение договора №1911/9 от 28 ноября 2019 г.

Таким образом, из последующего поведения сторон, их переписки, видно, что договор №1911/9 в действительности заключён 28 ноября 2019 г.

Кроме того, значение приобретает то обстоятельства, существовал ли в действительности договор, на который сторона указывает, как на подлинный (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08 февраля 2022 г. №Ф10-6788/2021 по делу №А84-1382/2021). Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Крым-магистраль» обосновать, был ли между сторонами спора договор №1911/9 от 28 ноября 2020 г., однако таких доказательств не представлено, что подтверждает вывод суда о существовании единственного договора - №1911/9 от 28 ноября 2019 г.

Исполнение этого договора подтверждают обстоятельства, указанные ранее, в том числе то, что отчёт об исполнении договора, датированный 13 января 2020 г., касается договора №1911/9 от 28 ноября 2019 г. (т. 1, л.д. 50).

Что касается акта от 10 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 114), то он не имеет отношения к предмету спора. Данный акт составлен во исполнение договора между ООО «Прецедент консалтинг» и ООО «Юридическая фирма «Гин и партнёры»». Для настоящего же дела имеют значения лишь обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договор №1911/9 от 28 ноября 2019 г., в частности обстоятельства, указанные в акте приемки от 13 января 2020 г. (т. 1, л.д. 50) и возражении на него от 14 января 2020 г. (т. 1, л.д. 52), которое суд апелляционной инстанции считает немотивированным по причинам, изложенным выше.

В части взыскания процентов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора дополнительное вознаграждение в размере 10% от сохраненных доверителю средств, составляющего 2.669.754,18 руб. (пункт 3.2 договора), должно быть выплачено не позднее 3-х дней после (при условии) принятия решения об обоснованности подготовленной позиции.

Как видно из материалов дела решение УФНС России по РК принято 21 апреля 2020 г., следовательно, вознаграждение должно быть выплачено 24 апреля 2020 г., а поскольку оно не выплачено с 25 апреля 2020 г. подлежит начислению неустойка на 2.669.754,18 руб.

Вместе с тем, истец, а затем и суд, насчитали пени на меньшую сумму (2.667.857,70 руб.) и за меньший период (с 25 июля 2020 г. по 25 июля 2023 г.), что не нарушает прав ООО «Крым-Магистраль». С учетом моратория размер пени составил 449.672,21 руб.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» к ООО «Крым-Магистраль» не применяется ни по коду ОКВЭД: «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», ни в силу отнесения к специальным спискам.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года по делу №А83-20195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Баукина

 

Н.Ю. Горбунова