Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-86528/20

г. Москва

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДорСтройАльянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов Московской области (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 937,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,  без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДорСтройАльянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 937,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Серпухов Московской области (ИНН: 

<

***>).

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств, сбереженных, ввиду выполнения работ по контракту в меньшем размере и заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо возражений, отзыва, письменных пояснений ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований принята судом 12 марта 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Кроме того, в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" (заказчик) и ООО "ДорСтройАльянс" (подрядчик) 14.06.2019 заключен муниципальный контракт №38 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: г.о. Серпухов, 

<

...>, 6в, 8б, 8в, ул. Советская, д.98.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: г.о. Серпухов, 

<

...>, 6в, 8б, 8в, ул. Советская, д.98 (далее-объект), в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном Сетной документацией и в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.06.2019 цена контракта составляет 3 829 861,61 руб.

Согласно соглашению о расторжении контракта №1 от 09.12.2019 стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составляет 3 702 625,08 руб.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил работы по комплексному благоустройству дворовой территории, которые были приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2019, №2 от 30.06.2019, №3 от 30.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истец, в свою очередь, оплатил указанные работы, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №9482 от 10.09.2019, №9483 от 10.09.2019, №9484 от 10.09.2019.

По мнению истца, фактически обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом выполнены не были, поскольку имеет место факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, в результате чего подрядчиком было получено неосновательное обогащение.

Так, в ходе проведения Контрольно-счетной палатой городского округа Серпухов Московской области плановой проверки установлено снижение фактически выполненных объемов работ по укладке основания в асфальтобетонном покрытии на парковке, не подтверждаются объемы выполненных работ по укладке слоев основании площади парковки, с учетом стоимости материалов, указанных в акте приемки-сдачи работ №1 от 30.06.2019, что подтверждено экспертным заключением №12-9.1 от 21.10.2020.

Истец указал, что с учетом расхождений объемов планируемых к использованию при выполнении работ (материалов), общий размер неправомерно оплаченных работ (материалов) по контракту составил 4 937,22 руб., в связи  с чем, Контрольно-счетной палатой городского округа Серпухов Московской области истцу было выдано предписание от 13.11.2020 №460-исх. о принятии мер к взысканию с подрядчика указанной суммы.

Полагая, что полученные ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 денежные средства в размере 4 937,22 руб. являются неосновательным обогащением, истец, не получив удовлетворения требований претензии исх.№1716 от 23.11.2020, обратился с иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, работы по контракту выполнены в полном объеме и сданы истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости, и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении №1 от 09.12.2019 сторонами согласовано, что на момент заключения соглашения Подрядчиком выполнены работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ на сумму 3 702 625,08 руб. Оплата произведена за фактически выполненные работы Заказчиком в сумме 3 702 625,08 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность

В соответствии с пунктом 4.4 контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее – экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Если экспертиза проводится Заказчиком своими силами, результатом экспертизы является приемка выполненных работ и подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае выявления недостатков, Заказчик направляет Подрядчику в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком. 

Сведения о том, что истцом при приемке работ была проведена экспертиза, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствие с пунктом 4.6 контракта в случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика в порядке, установленном пунктом 14.1 Контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в Контракте и Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту) и Приложении № 6 к Контракту.

Согласно п.4.9 контракта подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставленные Подрядчиком счет и счет-фактура являются основанием для оплаты.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Вместе с тем, за период действия муниципального контракта №38 от 14.06.2019 мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений, истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Требований о предоставлении какой-либо документации в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, перечень работ, изложенный в актах, соответствует локальным сметам и техническому заданию. 

Представленное истцом в обоснование заявленного требования заключение эксперта №12-9.1 от 21.10.2020, предписание от 13.11.2020 №460-исх. не являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу норм статей 67, 68 АПК РФ. 

Судом установлено, что проверка проходила у истца и результаты данной проверки отражают нарушения, выявленные у истца в процессе исполнения и приемки работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Сторонами на согласованных условиях был заключен муниципальный контракт, цена контракта твердая, работы по муниципальному контракту были выполнены подрядчиком в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний, качество выполненных работ соответствует условиям контракта, оплата работ заказчиком была осуществлена в полном объеме. 

Представленный истцом акт по результатам проверки о завышении стоимости объемов работ и о ненадлежащем качестве работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался. 

Доказательств того, что выявленные при проверке Контрольно-счетной палатой городского округа Серпухов Московской области необоснованные завышения стоимости работ по ремонту не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы. 

Обследование было проведено спустя длительный промежуток времени (более года) после заключения контракта и выполнения работ; доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял. 

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Поскольку акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также вся исполнительная документация по видам работ были подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, арбитражный суд делает вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, содержащиеся в иске, суд полагает, что истец должным образом не обосновал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору. 

Принимая исполнение обязательств, подписывая акт, истец признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, позиции сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, подписанные без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.С. Гузеева