ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3868/2021

09 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13934/2021) общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 3868/2021 (судья Максимова О.В.), по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб.,

установил:

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее - ООО «НикаСпецТранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.02.2020 № 21/20 в размере 300 000 рублей и  неустойки за просрочку  оплаты  за период с 07.08.2020 по 16.03.2021 в размере 300 000 рублей.

            Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 3868/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «НикаСпецТранс» в пользу ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ЯНАО» взыскана задолженность по договору от 19.02.2020 № 21/20 в размере 300 000 рублей и пени за просрочку платежей за период с 07.08.2020 по 16.03.2921 в размере 300 000 рублей. Также с ООО «НикаСпецТранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НикаСпецТранс»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что акт оказанных услуг не подписан ответчиком, работы не приняты ответчиком, следовательно, факт выполнения работ по договору истцом не доказан. Табель учёта рабочего времени от 03.07.2020 также не  ответчиком не подписан.  Истец не направлял акт приёмки работ и табель учёта рабочего времени  в пределах действия договора,  о чём свидетельствует письмо от  21.05.2021. Кроме того, требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку  ее размер является неразумным. 

ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ЯНАО»  в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

 Истец и ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 19.02. 2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 21/20 (л.д. 15-17),  в соответствии с которым истец подбирает и предоставляет ответчику рабочих из числа осужденных участка колонии-поселения, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду. 

По условиям пункта 3.2 договора ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта оказании услуг.

 В подтверждение выполнения работ истец представил акт от 16.07.2020 об оказании услуг № 00000238 (л.д. 18) на сумму 327 338 рублей 40 копеек. 

Платёжным поручением от 14.08.2020 № 1290 ответчик произвёл частичную оплату по договору в сумме 27 338 рублей 40 копеек (л.д. 19). 

Задолженность составила 300 000 рублей. 

Ссылаясь не необоснованным отказ ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договору услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно правоприменительной практике, акты  оказанных услуг  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  подтверждающими оказание услуг, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ, в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определённого материального результата.

Факт оказания услуг по договору подтверждается  табелем учёта использования времени.

 Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 27 338 рублей 40 копеек по платёжному поручению № 1290 от 14.08.2020, с указанием в назначении платежа: «оплата услуг согласно сч.№65 от 16.07.2020». 

Указание в назначении платежа счёта на оплату, выставленного истцом, свидетельствует о наличии у ответчика отчётных документов по договору.

Факт подписания договора  подтверждает, что ответчик как заказчик имел интерес в  его заключении и исполнении, при этом, доказательств отказа от договора обществом. 

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме не представлены, исковые требования в сумме 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.08.2020 по 16.03.2021 в размере 300 000 рублей. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.6. договора за неуплату платежей в срок, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание факт нарушения заказчиком установленных сроков оплаты услуг, апелляционная коллегия  считает  правомерным привлечение ООО «НикаСпецТранс» к ответственности в виде взыскания неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учётом разъяснений пункта 73 постановления № 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,5%), длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований считать, что неустойка в заявленном размере является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения.

При  оценке  размера  неустойки последствиям нарушения обязательства  суд апелляционной инстанции  учитывает специфику заключенного договора,  а также то, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате  нарушает права привлеченных к выполнению работ лиц на получение вознаграждения за труд. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «НикаСпецТранс»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. .

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин