АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5171/21

10 августа 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Чолак Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро добрых услуг» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Правительству Севастополя (г. Севастополь,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента по имущественным                       и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Лау»,                  о признании права отсутствующим,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро добрых услуг» (далее – истец, общество, ООО «Бюро добрых услуг») обратилось                               в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением                                    к Правительству Севастополя (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности города федерального значения Севастополя на объект недвижимости – нежилое помещение №III-26 площадью 17,4 кв.м. (кадастровый номер 91:03:001011:1961), расположенное по адресу:                              

<

...>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи №91:03:001011:1961-91/001/2020-1 от 15.05.2020 о праве собственности города федерального значения Севастополя на указанный объект недвижимости.

Определением от 13.08.2021 исковое заявление принято                                      к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Протокольным определением от 29.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,                          не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Лау».

Определением от 28.03.2022 суд назначил по делу №А84-5171/21 судебную строительно-техническую экспертизу, производство экспертизы поручено судебному эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО2, производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 62/16                               от 30.06.2022, подготовленное по результатам судебной экспертизы, в связи                      с чем, определением от 11.07.2022 производство по делу возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное                            на 03.08.2022, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, до начала судебного заседания истцом поданы письменные прения, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчиком подано ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, а также отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также ходатайствовал              об исключении Правительства Севастополя из числа ответчиков, привлечении Правительства Севастополя в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечении к участии в деле в качестве ответчика Департамента                          по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,                          в обоснование ответчик указал, что спорное нежилое помещение включено               в Реестр собственности города Севастополя на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №681-РДИ от 10.11.2015. Организацию учета и ведение Реестра собственности города Севастополя осуществляет исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления                                 и распоряжения государственным имуществом города Севастополя - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. 

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд считает необходимым их отклонить по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другими лицами или на привлечение этих лиц в качестве соответчиков, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле или замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или при согласии истца. 

От истца ходатайств либо согласия на замену ответчика – Правительства Севастополя на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в материалы дела не поступало. При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих суду по собственной инициативе произвести замену ответчика. 

Таким образом, суд отказывает Правительству Севастополя в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, поскольку на основании статьи 47 АПК РФ только истцу принадлежит право определять круг ответчиков по заявленному иску.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

19.12.1995 региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю и обществом покупателей членов трудового коллектива государственного коммунального предприятия                     «Бюро услуг» (правопредшественник ООО «Бюро добрых услуг») заключен договор №143/40к купли-продажи государственного имущественного комплекса ГКП «Бюро услуг», зарегистрированный Севастопольской городской государственной администрацией 08.05.1996 под №81/96 (далее – Договор). 

Объектом указанного Договора, заключенного в порядке приватизации коммунального имущества города Севастополя, являлись, в том числе встроенные нежилые помещения в полуподвале, расположенные по адресу:  

<

...>, общей площадью 253,2 кв.м.

На основании Договора и акта приема-передачи от 14.06.1996 16.09.1998 ГКП «БТИ И ГРОНИ» выдано регистрационное удостоверение о регистрации права собственности на указанное имущество за ООО «Бюро добрых услуг».

Согласно приложению к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью – Техническому паспорту БТИ (согласно терминологии документа),               в собственность покупателя перешли: помещение № II общей площадью              30,9 кв.м. в составе частей помещений (комнат, кухонь, коридоров и т.п.):               № 1 – коридор площадью 12,9 кв.м. (№ II –1), № 2 – сарай площадью 7,9 кв.м. (№ II – 2), № 3 – сарай площадью 10,1 кв.м. (№ II – 3), помещение № III общей площадью 222,3 кв.м. в составе частей помещений № 1 – 18, а всего – 253,2 кв.м.

25.09.1998 ООО «Бюро добрых услуг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ААМ №912239                                от 25.09.1998, зарегистрированный 17.02.2021 в последующем в Едином реестре прав на недвижимость за №91:03:001011:2278-92/002/2021-1, кадастровый номер 91:03:001011:2278, в соответствии с которым Общество продало часть помещений общей площадью 36,1 кв.м, состоящего                             из частей помещения III полуподвала: кабинет III-14 площадью 11,40 кв.м., кабинет III-15 площадью 11,30 кв.м., коридор III-19 площадью 13,40 кв.м., ФИО1.

Таким образом, после указанной сделки в собственности ООО «Бюро добрых услуг» остались помещения полуподвала общей площадью 217,1 кв.м.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 681-РДИ от 10.11.2015, нежилое помещение подвала общей площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, включено в Реестр собственности города Севастополя.

Указанное нежилое помещение подвала общей площадью 17,4 кв.м., зарегистрировано в ЕГРН 15.05.2020 за № 91:03:001011:1961 - 91 /001 /2020-1.

Полагая, что регистрация права собственности города федерального значения Севастополь в отношении спорного нежилого помещения нарушает права ООО «Бюро добрых услуг», истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:001011:1961, расположенное                                              по ул. Новороссийская, д.44 в г. Севастополе, площадью 17,4 кв.м.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22                               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска                         о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим                            по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

К таким случаям, в частности, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19КГ15-47, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 310-ЭС15-4460 по делу        № А54-1214/2014 и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, относится признание права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

В рассматриваемой ситуации нарушением прав истца является запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, полномочиями по распоряжению которым обладает истец.

Как указано выше, встроенные нежилые помещения в полуподвале, расположенные по адресу:  

<

...>, в том числе помещение № II общей площадью 30,9 кв.м. в составе частей помещений (комнат, кухонь, коридоров и т.п.): № 1 – коридор площадью 12,9 кв.м. (№ II –1), № 2 – сарай площадью 7,9 кв.м. (№ II – 2), № 3 – сарай площадью 10,1 кв.м. (№ II – 3), приобретены ООО «Бюро добрых услуг» (идентификационный код 20668355) в порядке приватизации государственного имущества города Севастополя, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бюро добрых услуг» (ОГРН 

<

***>) является правопреемником ООО «Бюро добрых услуг» (идентификационный код 20668355). В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Бюро добрых услуг» учредительные документы приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ 06.01.2015, ОГРН: 

<

***>.

02.10.2018 в ЕГРН внесена запись № 91:03:001011:1837-91/001/2018-1. о праве собственности ООО «Бюро добрых услуг» (ОГРН 

<

***>) на встроенные помещения, расположенные по адресу:  

<

...>, присвоен кадастровый номер 91:03:001011:1837. 

С целью установления фактической площади объекта недвижимости с кадастровым номером 91:03:001011:1837, расположенного в полуподвале жилого дома по адресу: 

<

...>, а также определения иных признаков объекта, позволяющие его идентифицировать, в том числе установления соответствия объекта представленной в материалы дела технической документации, определением от 28.03.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО2.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, зафиксированным в экспертном заключении №62/16 от 30.06.2022, эксперт пришел к следующим выводам.

Установлены параметры всех помещений исследуемого объекта:

- Помещение 12, учебный зал (173) - 29,4 кв.м. (3882 х 7562), Н-3,00 м;

- Помещение 2, тамбур (13) - 2,6 кв.м. (1108 х 2314), Н-2,51 м;

- Помещение 3, кабинет (18) - 11,4 кв.м. (2871 х 3972), Н-3,01 м;

- Помещение 4, кабинет (16) - 11,2 кв.м. (3517 х 3178), Н-2,56 м;

- Помещение 5, туалет (14) - 2,5 кв.м. (1235 х 2034), Н-2,51 м;

- Помещение 6, кухня-столовая (15) - 14,1 кв.м. (4126 (3307) х 3740), Н-2,56 м;

- Помещение 7, кабинет (19) - 9,3 кв.м. (2330 х 3970), Н-3,00 м;

- Помещение 8, (2 и 3, разделенные перегородкой (2,27 м)) - 8,7 кв.м. (4015 х 2164), Н-3,00 м;

- Помещение 9, входной холл (12 (до коридора) – 12,8 кв.м. (4043 х 3169), Н-2,99 м;

- Помещение 10 (20) - 5,8 кв.м. (2376 х 2430), Н-2,95 м;

- Помещение 11, входной тамбур (1) - 2,7 кв.м. (1188 х 2235), Н-2,95 м;

- Помещение 12, кабинет (4) - 10,5 кв.м. (2718 х 3875), Н-3,05 м;

- Помещение 13, кабинет (5) - 9,1 кв.м. (2355 х 3857), Н-3,06 м;

- Помещение 14, кабинет (7) - 7,0 кв.м. (2437 х 2879), Н-2,93 м;

- Помещение 15, тамбур (6) - 1,2 кв.м. (916 х 1332);

- Помещение 16, кладовка (9) -1,1 кв.м. (828 х 1351);

- Помещение 17, кладовка (8) - 1,0 кв.м. (763 х 1330);

- Помещение 18, кабинет (10) - 11,8 кв.м. (3997 х 2963), Н-3,04 м;

- Помещение 19, кабинет (11) - 25,9 кв.м. (4745 х 5451), Н-3,01 м;

- Помещение 20, коридор (общий) - 52,8 кв.м. (40639 х 1299).

Учитывая, что фактического разграничения объектов недвижимости (объекта исследования и смежного объекта) по коридору не имеется, в соответствии «Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз» Минюста РФ, принято допущение, что общий коридор площадью 52,8 кв.м., делится между объектами недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, в следующей пропорции:

- объекту исследования (объекту недвижимости с кадастровым номером -1:03:001011:1837) относится 39,1 кв.м. площади коридора;

- смежному объекту недвижимости (объекту недвижимости                             с кадастровым номером 91:03:001011:2278) относится 13,7 кв.м. площади коридора.

Таким образом, фактическая площадь объекта недвижимости                          с кадастровым номером 91:03:001011:1837, расположенного по адресу:                     

<

...> (сумма площадей помещений входящих в объект недвижимости), составляет 217,2 кв.м. 

Экспертом произведен осмотр помещений, составлен план-схема исследуемого объекта (л. 45 заключения).

Ходатайство ответчика о признании заключения эксперта недопустимым доказательством суд отклоняет ввиду того, что простое несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет за собой необходимость исключения заключения эксперта из числа доказательств, изложенные в ходатайстве ответчика доводы не могут служить самостоятельным поводом для сомнения в достоверности и полноте проведенной экспертизы, а также ясности выводов эксперта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ,                      в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. Вместе с тем, обоснованного ходатайства о проведении повторной экспертизы от ответчика при рассмотрении дела не поступало.  

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившего исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу.

При сопоставлении данных указанного экспертного заключения и Технического паспорта БТИ (приложения к Договору)  судом установлено, что истец эксплуатирует исключительно те помещения, которые приобретены им в 1995 году по Договору купли-продажи, за исключением проданных ФИО1 частей помещения III полуподвала (кабинет III-14 площадью 11,40 кв.м., кабинет III-15 площадью 11,30 кв.м., коридор III-19 площадью 13,40 кв.м.).

Согласно представленным в материалы дела копиям реестрового дела Севреестра в отношении спорного объекта (кадастровый номер 91:03:001011:1961) на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 681-РДИ от 10.11.2015, данное нежилое помещение включено в Реестр собственности города Севастополя как принадлежащее городу Севастополю на основании свидетельства о праве собственности от 09.11.2011. Вместе с тем, согласно представленному ГУПС «БТИ» по запросу регистратора Севреестра плану    от 07.06.2011 данное помещение является частью помещения № II, которое            в целом принадлежит на праве собственности истцу с 1995 года на основании Договора купли-продажи. 

Из указанного следует, что спорное помещение принадлежит ООО «Бюро добрых услуг» на праве собственности в составе помещения № II.

Ссылка ответчика на заключенный 08.07.2013 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и ООО «Бюро добрых услуг» договор аренды недвижимого имущества № 83-08, судом отклонена как не опровергающая установленные судом обстоятельства, указанные выше.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, которая была проведена экспертным учреждением, а заключение эксперта исследовано судом, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя на проведение судебной строительно-технической экспертизы внесены истцом в сумме 21 800,00 руб. на основании платежного поручения №44 от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены полностью, то денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 800,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить полностью.

2.                Признать отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь                    на нежилое помещение № III-26, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер 91:03:001011:1961, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом помещении № III-26, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер 91:03:001011:1961, расположенном по адресу: 

<

...>, – и все регистрационные записи в отношении него.

3.                Взыскать с Правительства Севастополя (г. Севастополь,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро добрых услуг» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 27 800,00 руб. (двадцать семь тысяч восемьсот рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца                 со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и                             не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья         

Е.Н. Юрина