ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6189/2025

Дело № А40-216490/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-216490/24 по исковому заявлению ООО "ПЛАТИНУМ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН: 

<

***>) о взыскании по Договору РБ-ПЛ 21/12/23 от 21.12.2023 суммы основного долга в размере 788 915 рублей; неустойки в размере 119 126,16 рублей за период с 29.03.2024 по 27.08.2024; неустойки в размере 788,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства,            

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТИНУМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙГРАД" по Договору РБ-ПЛ 21/12/23 от 21.12.2023 суммы основного долга в размере 788 915 рублей; неустойки в размере 119 126,16 рублей за период с 29.03.2024 по 27.08.2024; неустойки в размере 788,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-216490/24  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

С учетом положений ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п.31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Представленные в дело доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со ст.71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,между Обществом с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее Подрядчик) заключен Договор РБ-ПЛ 21/12/23 от 21.12.2023.

В соответствии с п. 1.1 предметом указанного договора является выполнение работ собственными и/или привлеченными силами, указанных в Приложении № 2 Договора на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом №4 многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

...>», строящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0040207:2715 в соответствии с переданной на момент заключения Договора проектной и/или иной документацией от Подрядчика.

В силу п. 1.2. Договора субподрядчик по поручению Подрядчика обязался поставить материалы, указанные в Приложении № 1 Договора, стоимость которых оплачивается Подрядчиком.

В силу п.2.1 Стоимость Работ, выполняемых по Договору, определяется договорной ценой в соответствии с Приложением № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Окончательная стоимость работ по Договору определяется по фактически выполненным объемам работ.

Согласно п.2.4 Договора общая цена Договора определяется как сумма подписанных Сторонами Приложений за весь период действия Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик обязался произвести платежи в сумме и в сроки, определенные в Приложениях №1 и №2 к Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

В силу п. 3.2. Договора окончательная оплата выполненных работ определена в Приложении № 2 и производится Подрядчиком, на основании представленных и оформленных надлежащим образом документов от Субподрядчика, в соответствии с данными, указанными в разделе Договора.      

В соответствии с п 5.2.5. стороны договорились, что датой поставки материала Субподрядчиком является дата подписания Товарно-транспортной накладной или Акта выполненных работ Подрядчиком, а при самовывозе - дата подписания Товарно-транспортной накладной и получения уполномоченным представителем Подрядчика материала со склада Субподрядчика.

В силу п.6.1. Субподрядчик обязался предоставлять Подрядчику до 20-го числа текущего месяца документы по выполненным объемам работ за отчётный месяц (Акт сдачи-приемки выполненных работ) для проверки уполномоченными представителями Сторон на Объекте. При этом сторонами определен срок до 3 (трёх) рабочих дней для урегулирования возникших разногласий по объемам выполненных работ.

В соответствии с п.6.2 в случае выявления Подрядчиком несоответствия сведений, указанных в документах (п.6.1.), он направляет Субподрядчику в тот же пятидневный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний. Субподрядчик обязан устранить несоответствия в сроки, указанные Подрядчиком. Если Подрядчик в установленный срок не уведомил Субподрядчика о выявлении несоответствия сведений, работы будут считаться принятыми без замечаний, документы, указанные в п.6.1. Договора должным образом подписанными.

При этом, в силу п. 1.8 Договора стороны договорились, что принятие материала и выполненных работ Подрядчиком, лишает Подрядчика права ссылаться на отсутствие Приложений к Договору и означает обязанность последнего оплатить выполненные работы на условиях, определенных настоящим Договором.

26.12.2023  ООО «Платинум» поставлен материал «Труба530х8» в объеме 159,413 т х 45 833,33 = 8 767 715 руб., что подтверждается подписанной Счет - фактурой №14 от 26.12.2023.

29.03.2024 ООО «Платинум» произведены работы на общую сумму 3 021 200 руб. по лидерному бурению шнеком Д-550 и погружению вибропогружателем шпунта из трубы Д530 длиной от 10,5м на сумму 2 941 200 рублей, а также мобилизация техники и оборудования на погружение шпунта стоимостью 80 000 рублей, что подтверждается Счет - фактурой №1 от 29.03.2024, Актом о приемке выполненных работ от 29.03.2024, справкой о стоимости выполненных работ от 29.03.2024, согласно которой задолженность ООО «СтройГрад» перед ООО «Платинум» составляет 1 115 021 рублей.

Таким образом, стоимость поставленного материала и выполненных ООО «Платинум» работ составила 11 788 915 руб. (8 767 715 руб. + 3 021 200 руб.).

Сумма, перечисленная ООО «СтойГрад» в адрес ООО «Платинум» согласно отчета от 14.08.2024 по лицевому счету ООО «Платинум» в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 40702810200000259104 с 01/12/2023 по 13/08/2024, составила 11 000 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 788 915 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Выполнение истцом работ и их принятие Подрядчиком (ответчиком) подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций Актом о приемке выполненных работ от 29.03.2024, справкой о стоимости выполненных работ от 29.03.2024.

Каких-либо мотивированных возражений при подписании указанных актов ответчиком (Подрядчиком) не заявлялось, соответственно работы были приняты Подрядчиком без замечаний.

О фальсификации представленных в материалы дела актов ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по договору работ, требование истца о взыскании задолженности в размере 788 915 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 10.7. Договора в случае нарушения Подрядчиком условий настоящего Договора в части сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истец начислил неустойку в размере 119 126,16 рублей за период с 29.03.2024 по 27.08.2024, представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 119 126 руб. 16 коп.судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 788,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку общая сумма взыскиваемой по настоящему договору неустойки (119 126, 16 руб. + 788, 91 руб. = 119 915, 07 руб.) не превышает 10% от общей стоимости работ (3 021 200 руб.* 10% = 302 120 руб.), требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 788,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Каких-либо мотивированных возражений и доводов в указанной части заявителем не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-216490/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                              О.С. Гузеева