АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11408/2020

13 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.12.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 

по делу № А79-11408/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой Девелопмент» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации-Групп» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 

ФИО2, нотариус города Москвы ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой Девелопмент» (далее –               ООО «ГлобалСтрой Девелопмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации-Групп» (далее – ООО «Строительные Инновации-Групп») о признании недействительными пяти договоров купли-продажи земельных участков от 02.09.2020, заключенных между ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» и ООО «Строительные Инновации-Групп» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, являющееся предметом сделок.

Иск основан на статьях 10, 67.1, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивирован тем, что заключенные договоры купли-продажи земельных участков по признаку их взаимосвязанности образуют крупную сделку, совершенную с нарушением порядка одобрения таких сделок, и заключены от имени продавца неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО2, нотариуса города Москвы ФИО3.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что генеральный директор ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» ФИО4 не подписывал и не давал согласия на заключение спорных сделок. Сделки по отчуждению земельных участков совершены ООО «Строительные Инновации-Групп» и ФИО4 в отсутствие необходимого решения учредителя Общества, тогда как оговорка о необходимости такого решения указана в нотариальной доверенности от 10.01.2020. Отсутствие волеизъявления ФИО4 подтверждает заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» от 02.06.2021                 № 105-К/2021. Заявитель также обращает внимание окружного суда на то, что цена договоров купли-продажи существенно занижена по отношению к кадастровой стоимости земельных участков. Единственный учредитель и генеральный директор                            ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» ФИО4 не совершал действий по одобрению спорных сделок, не писал и не подписывал сообщения, не просил оплатить по сделкам и прочее. Ответчик не производил оплату на расчетный счет истца по спорным сделкам. Договоры и соглашения о взаимозачете, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № А40-217376/2020, оспариваются ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» в судебном порядке в рамках дела № А40-21629/2021. Решение ФИО4 о заключении крупных сделок, представленное в копии в регистрирующий орган, в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверено, что ставит под сомнение добросовестность покупателя. Истец полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, не приняв во внимание, что сделки оспариваются на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы кассатора изложены в жалобе. 

Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 45 минут 06.07.2022.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производились замены в составе суда, по результатам которых жалоба рассмотрена в составе судей М.Н. Камановой, С.В. Бабаева и Е.Г. Кислицына.

По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде кассационной инстанции 06.07.2022 начато с самого начала. 

Представитель ООО «Строительные Инновации-Групп» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Согласно возражениям ответчика о наличии у ФИО4 полномочий на заключение от имени Общества спорных договоров свидетельствуют иные доверенности, представленные в дело в качестве свободных образцов подписи ФИО4, а также иные споры с участием сторон, по которым ФИО4 совершал юридически значимые действия от имени доверителя без оформления решений единственного участника Общества. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2018. Единственным участником данного общества с долей в уставном капитале общества, равной 100 процентам, до 23.09.2020 являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» (продавец) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности 77 АГ 2884650 от 10.01.2020, и ООО «Строительные Инновации-Групп» (покупатель) заключили договоры купли-продажи объектов недвижимости от 02.09.2020:

– № 9699/SIG – в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020601:9699 общей площадью 269 квадратных метров по адресу: 

<

...> стоимостью 460 000 рублей, определенной по соглашению сторон;

– № 9700/SIG – в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020601:9700 общей площадью 185 квадратных метров по адресу: 

<

...> стоимостью 320 000 рублей, определенной по соглашению сторон;

– № 55744/SIG – в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:55744 общей площадью 17 196 квадратных метров по адресу: 

<

...> стоимостью 16 000 000 рублей, определенной по соглашению сторон;

– № 56015/SIG – в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:56015 общей площадью 43 633 квадратных метра по адресу: 

<

...> стоимостью 99 520 000 рублей, определенной по соглашению сторон;

– № 56016/SIG – в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:56016 общей площадью 27 360 квадратных метров по адресу: 

<

...> стоимостью 48 800 000 рублей, определенной по соглашению сторон.

Посчитав, что названные договоры являются крупной сделкой, заключены без согласия единственного участника ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» ФИО4, с нарушением статьи 46 Закона № 14-ФЗ, статей 67.1, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи между сторонами недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

Позиция Общества изначально основывалась на том, что указанная в договорах общая стоимость проданных земельных участков 165 100 000 рублей превышает 25 процентов балансовой стоимости основных средств Общества, составляющей 189 095 000 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2019. Спорные сделки являются взаимосвязанными, поскольку участки приобретены для постройки одного объекта – торгового центра, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, что характеризует сделку как крупную. Кроме того, Общество настаивало, что ФИО4, являющийся единственным участком Общества, не подписывал доверенность на ФИО4 и не уполномочивал его на заключении спорных договоров.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 02.06.2021 № 105-К/2021, согласно которому подпись от имени ФИО4 в доверенности                77 АГ 2884650 от 10.01.2020 выполнена последним, а в решении ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» от 02.09.2020 выполнена не ФИО4, а другим лицом (том 5, лист дела 38), истец дополнил свою правовую позицию и указал, что решение единственного участника об одобрении сделок ФИО4 не подписывалось и в нарушение пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверено. Истец не подавал заявления в надлежащей форме о регистрации перехода права на земельные участки на основании договоров купли-продажи.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии не усмотрел оснований для признания спорных договоров крупной сделкой, сославшись на то, что указанная в балансе истца общая стоимость основных средств на 2019 год не содержит расшифровки стоимости каждого из принадлежащих истцу объектов. Пояснения представителя истца относительно тождественности балансовой стоимости земельных участков цене, указанной в договоре купли-продажи, опровергаются представленной истцом оборотно-сальдовой ведомостью 01 за 2020 год. Иных доказательств балансовой стоимости земельных участков в составе активов на сумму 189 095 000 рублей, а также соотношения их стоимостью с общей рыночной стоимостью активов общества, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил.

При таких обстоятельствах само по себе указание в доверенности на необходимость согласования сделок с участником Общества не свидетельствует о наличии признаков недействительности спорных сделок. ФИО4, осуществлявший функции единоличного исполнительного органа общества и являвшийся также на момент совершения сделок единственным его участником, предоставил ФИО4 полномочия на совершение любых сделок от имени общества путем выдачи соответствующей доверенности. С учетом сложившегося порядка, реализуя предоставленные полномочия, в рамках хозяйственной деятельности Общества ФИО4 неоднократно совершал от имени общества сделки без получения отдельного решения единственного участника.

Истец применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение наличия для общества финансовых и иных потерь вследствие заключения оспариваемых договоров, в том числе занижения цены земельных участков, необходимости их использования в хозяйственной деятельности истца, а также доказательств наличия сговора или иных совместных действий своего представителя с покупателем спорных объектов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

ООО «ГлобалСтрой Девелопмент», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на пункт 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что ФИО4 не принимал решения на отчуждение спорных земельных участков, оригинал решения отсутствует, имеющаяся в регистрационном деле копия решения участника содержит подпись, выполненную не ФИО4, а иным лицом. Общество в качестве правового обоснования исковых требований повторно сослалось на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции, отклонив доводы Общества, изложенные в жалобе, признал спорные договоры купли-продажи крупной сделкой по признаку взаимосвязанности.

Относительно довода заявителя жалобы о несоблюдении порядка заключения крупной сделки апелляционный суд указал, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона                   № 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания (статья 39 Закона № 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции признал ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» добросовестным участником гражданского оборота, который на момент заключения спорных договоров не знал и не должен был знать о фальсификации решения ФИО4 о совершении сделок купли-продажи.

При отсутствии доказательств сговора между лицами, заключившими сделку, и убыточности спорных договоров, апелляционный суд отклонил доводы Общества о заключении договоров с нарушением статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал оценку решению единственного участника ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» применительно к статье 46 Закона № 14-ФЗ и к статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии. 

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В преамбуле оспариваемых договоров купли-продажи указано, что от имени продавца они заключены ФИО4, действующим на основании доверенности               77 АГ 2884650 от 10.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Согласно названной доверенности ФИО4 уполномочил ФИО4 на заключение от имени Общества на основании решения участника любых сделок, договоров  без ограничения по сумме.

С учетом буквального содержания выданной доверенности ФИО4 можно признать лицом, уполномоченным на отчуждение недвижимого имущества                           ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» при наличии соответствующего решения участника  Общества.

ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» после поступления в дело экспертного заключения от 02.06.2021 № 105-К/2021 неоднократно указывало в судах двух инстанций на то, что решение единственного участника Общества ФИО4 на заключение ФИО4 спорных договоров, оформленное в порядке статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принималось.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, квалификация истцом спорных договоров в качестве крупной сделки и ссылка на нарушение при ее заключении статьи 46 Закона № 14-ФЗ не препятствовала судам двух инстанций применить иные нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункте 92 разъяснил следующее. 

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Как указывалось ранее, полномочия ФИО4 на отчуждение недвижимого имущества Общества по условиям выданной доверенности должны быть подтверждены соответствующим решением участника Общества – ФИО4

На момент совершения спорных сделок ФИО4 являлся единственным участником ООО «ГлобалСтрой Девелопмент».

По правилам статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 разъяснено, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника. 

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации. Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций не дали оценки доводам кассатора о необходимости применения в рассмотренном споре статей 67.1 и 174 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации 

Действия приобретателя имущества не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций применительно к указанным правовым нормам. 

Неприменение судами нижестоящих инстанций обозначенных правовых норм могло привести к необоснованным выводам по существу спора.

Ссылку судов на то обстоятельство, что совершение ФИО4 сделок от имени ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» являлось обычаем делового оборота для данного контрагента, а потому не имеется оснований считать спорные сделки недействительными, окружной суд признал неправомерной.

Отсутствие судебных актов о признании недействительными иных сделок, заключенных ФИО4 от имени Общества, не свидетельствует о законности спорных договоров и не исключает возможность их оспаривания в судебном порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения спора, в том числе при рассмотрении кассационной жалобы, заявлял о наличии иных доверенностей, по которым полномочия ФИО4 на отчуждение имущества ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» в спорный период не ограничивались. 

Существование иных доверенностей, оформленных от имени ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» на имя ФИО4, подтверждается описью документов, предоставленных в качестве свободных образцов подписи ФИО4 для экспертного исследования, назначенного в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, в числе которых нотариальные доверенности на ФИО4 от 14.12.2018, 10.01.2019, 03.07.2019, 22.07.2019, 04.11.2019, 06.11.2019.

Указанные доверенности не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, их оценка в обжалованных судебных актах с точки зрений объема предоставленных ФИО4 полномочий судами первой и апелляционной инстанций не дана.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права в части не рассмотрения доводов сторон и оценки представленных доказательств, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие у ФИО4 полномочий на отчуждение недвижимого имущества ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» применительно к статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; проверить их оформление в соответствии с требованиями закона (статьи 67.1 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); дать оценку всем представленным в дело и действовавшим в спорный период доверенностям, выданным ФИО4 Обществом, а также добросовестности ООО «Строительные Инновации-Групп» при совершении спорных сделок, учитывая установленные законом требования и ограничения, о которых покупатель в силу общеправовой презумпции должен был знать; поставить на обсуждение участников процесса вопрос об одобрении ФИО4 спорных договоров. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А79-11408/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын