Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«16» июня 2022 года

 

Дело № А50-4744/2022

Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2022 года. Мотивированное решение изготовлено «16» июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., рассмотрел без вызова сторон  в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 115088, 

<

...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 150065, 

<

...>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 03-232-290620 от 29.06.2020 за период с 29.09.2020 по 06.05.2021 в  сумме 489 020 руб. 20 коп.

Ответчик иск не признал, заявил о списании неустойки в соответствии Постановлением правительства РФ от 04.07.2018 № 783, либо применении                       ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10%.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» о  взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору                            поставки № 03-232-290620 от 29.06.2020 за период с 29.09.2020 по 06.05.2021 в сумме 489 020 руб. 20 коп.

Определением 25 марта 2022 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

04.04.2022 от ответчика поступил отзыв  на исковое заявление, в  котором указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ,

18.05.2022 от истца  поступили возражения  на отзыв  ответчика, просит удовлетворить исковые  требования в  полном объеме.

Суд признал возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

25 мая 2022 года вынесена резолютивная часть решения.

27.05.2022 от истца в установленный срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам. 

Между АО «НПО «Микроген» и ООО «Ювъкс» по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, объявленного извещением об осуществлении закупки от 31.03.2020 №21зк/Ц (932009050557), был заключен договор № 03-232-290620 от 29.06.2020 (далее - Договор) на поставку низкотемпературной камеры, на выполнение работ по монтажу, пуско-наладочных работ, квалификации оборудования и предоставление протоколов IQ,OQ, проведение инструктажа персонала (далее - Оборудование). Цена оборудования составляет 3 120 000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 2.1 Договора, поставка оборудования должна быть осуществлена ответчиком в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 28.09.2020. Однако в сроки, установленные Договором, оборудование в адрес общества поставлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец уведомил ответчика об обращении взыскания суммы пеней в размере 197 379,80 рублей на предоставленное обеспечение исполнения обязательств по договору (письмо от 28.01.2021 №03/406.4/03/192).

05.03.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №03/103/03/522 с требованием о незамедлительной поставке оборудования и об уплате пеней. Однако требование претензионного письма ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки оборудования, в адрес электронной почты ответчика было направлено уведомление от 11.05.2021 №03/103/03/1028 об одностороннем отказе от договора.

За неисполнение обязательств предусмотрена ответственность в соответствии с разделом 10 договора. В силу п. 10.2. договора в случае просрочки поставки оборудования, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования.

13.07.2021 Арбитражным судом Пермского края был вынесен судебный приказ (дело №A50-15913/2021) о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 489 020,2 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика, это послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На  момент рассмотрения  спора задолженность по неустойке за период с 29.09.2020 по 06.05.2021 составляет в  сумме 489 020 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки за период с 29.09.2020 по 06.05.2021 заявлены правомерно, расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, его прав не нарушает. Исходя из изложенного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом общество «ЮНИКС»  посчитало размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просило суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что просрочка по оплате не имела  для истца негативные последствия либо нанесла какой – либо ущерб.  

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства истцом не представлено.

Кроме того, предполагается определенная сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13).

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до  244 510 руб. 10 коп. (0,05% в день, иди 18,25% годовых).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом изложенного, также возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167, 168 -171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 150065, 

<

...>) о применении                                                      ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС»                                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 150065, 

<

...>) в пользу заявление акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 115088, 

<

...>) неустойку в размере 244 510 руб. 10 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 780 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья               Г.В. Лядова