ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24925/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-22626/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

Мирошник И..И. – лично. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.11.2019 по делу № А53-24925/2019 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3 243 559,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3 243 559,62 рублей оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правоотношения сторон не основаны на сделке и неосновательном обогащении, в силу чего нормы о претензионном порядке урегулирования спора к ним не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражала в отношении заявленных доводов, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Ростовской области (далее - суд) рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дом Гигант № 50» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - должник).

Определением суда от 13.12.2017 по делу № А53-33546/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее -заявитель, кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2018 по делу № А53-33546/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования заявителя на общую сумму 3 573 746, 70 руб. основного долга и 13 325, 88 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 07.11.2018 по делу № А53-33546/2017 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 31.05.2019 по делу № А53-33546/2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяют кредитору должника после прекращения производства по делу о банкротстве инициировать спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что к заявлению не приложено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1 части 148 оставил заявление без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

 

В отношении основания возникновения права ООО «Ростовские тепловые сети» обратиться в суд с заявлением установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, основанием для привлечения к субсидиарной ответственность контролирующего должника лица является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия данного лица.

Подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что по основанию ст. 61.11 можно привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответственно, указанное основание привлечение не свидетельствует о наличии между сторонами сделки либо возникновения на стороне должника неосновательного обогащения. Таким образом, данный спор не подпадает под определенные абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении которых установлен обязательный претензионный порядок.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом, пунктом 69 постановления № 53 предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Абзацем вторым указанного пункта определено, что в этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Следовательно, установление требований в реестре в рамках прекращенного либо завершенного дела о банкротстве является необходимым условием для рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Между тем, наличие обязательного претензионного порядка урегулирования ни Законом о банкротстве, ни постановлением № 53 не установлено. Таким образом, претензионный порядок вопреки абзацу второму части 5 статьи 4 АПК РФ в отношении данных требований также не установлен.

Кроме того,  из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.

В данном случае в силу указанных выше правовых норм без предъявления требования истца в суд к основному должнику в рамках прекращенного либо завершенного дела о банкротстве, удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

Таким образом, сам факт включения требований заявителя к должнику в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Дом Гигант № 50» свидетельствовало о соблюдении претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление ООО «Ростовские тепловые сети» судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 09.11.2019 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 по делу № А53-24925/2019 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян