ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-337/2022

г. Саратов

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу №А12-337/2022, по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Волгоградмелиоводхоз», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Городищенского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации Новонадеждинского сельского поселения (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании задолженности по договору от 25.06.2021 № 195 в размере 1 260 626 рублей 95 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО10, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Волгоградмелиоводхоз»  (далее по тексту – истец, управление) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 25.06.2021 № 195 в размере 1 260 626 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушении требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил. 

Истец, третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.06.2021 между управлением (исполнитель) и ИП ФИО2 (водопотребитель) заключён договор № 195 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчёте за площадь полива, согласно условиям которого, исполнитель обязался в период с 01.06.2021 по 10.09.2021 в соответствии с заявкой оказать ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения на площадь 23,20 га, расположенную на территории Новонадежнинского сельского поселения в количестве 136,648 т.м.3, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (далее по тексту - договор).

Точкой водовыдела является ПК 493+00 магистрального канала ГОС с левой стороны дамбы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, плата по договору рассчитывается в зависимости от площади полива (приложение №1) и составляет (предварительно) 280 128 рублей 40 копеек (пункт 2.2 договора).

Данная плата может быть изменена в зависимости от фактической площади полива (пункт 2.3 договора), при этом окончательная стоимость услуг определяется по окончании оказания услуг на основе актов, которые составляются в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Управление, исполняя обязательства договора, за период июнь-сентябрь 2021 года оказало услуги в необходимом ответчику объёме, оплаченные последним в размере 280 128 рублей 40 копеек, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, у сторон возникли разногласия относительно площади орошаемых земель, поскольку истец полагает, что поливная площадь ответчика была больше заявленной в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. 

Досудебная претензия, направленные истцом 20.10.2021 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив отсутствие доказательств увеличения площади орошаемых ответчиком земель с 23,2 га  до 127,61 га, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя постановленный судебный акт, истец, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также не дал правовой оценки установленному комитетом  информационных технологий Волгоградской области факту орошения и ведения сельхозпроизводства на принадлежащем ответчику участке, а также других на других орошаемых участках. Также судом первой инстанции, по мнению заявителя, дана ненадлежащая правовая оценка пояснениям ФИО4, ФИО5, ФИО9, и неоднократному уклонению ответчиком от уточнения (обмера) площади орошаемых им земель. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. 

Статьями 779 и 781 ГК Ф предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора, при необходимости подачи дополнительного объёма воды, превышающего согласованного в договоре, водопотребитель подает заявку с предложением об изменении его условий. Исполнитель в пятидневный срок рассматривает заявку. При отсутствии задолженности водопотребителя за оказанные услуги и наличии технической возможности, подписывается дополнительной соглашение к договору. При увеличении площади полива по сравнению с договорным объёмом, объём дополнительной водоподачи оплачивается водопотребителем из расчёта 30 686,90 рублей за 1 га площади. Увеличение площади полива определяется на основе акта обмера в соответствии с пунктом 4.2.6 договора. 

Как следует из материалов дела, после заключения договора ответчик не обращался к истцу с заявлением об изменении площади орошаемых земель. 

При этом из материалов дела следует, что 30.06.2021 представителями истца – ФИО11, ФИО12, без приглашения ответчика, составлен акт обмера орошаемого участка, в котором установлена площадь орошения равная 127,61 га (лист дела 109 тома 1), направленный 06.07.2021 в адрес водопотребителя с приглашением на его подписание и подписание дополнительного соглашения к договору (лист дела 110 тома 1).

В дальнейшем, 30.07.2021, истцом повторно было направлено приглашение ответчику на составление 10.08.2021 акта обмера с участием представителя администрации Городищенского муниципального района (лист дела 113 тома 1). 

Ввиду отсутствия представителя водопользователя, 10.08.2021 членами комиссии – ФИО11, ФИО13, ФИО12 (работниками истца), специалистом комитета по сельскому хозяйству и экологии администрации Городищенского муниципального района ФИО14,  составлен акт об уклонении водопользователя от участия в проведении обмеров (лист дела 115 тома 1). Вместе с тем, данный акт ФИО14 не подписан. 

Впоследствии, 16.08.2021, в адрес предпринимательницы истцом направлено уведомление о необходимости явки на проведение обмера орошаемых земель, запланированного 27.08.2021 (лист дела 116 тома 1), в ответ на которое ответчиком направлен отказ, мотивированный отсутствием ответа на ранее направленное обращение от 09.08.2021 (лист дела 126 тома 1). 

По итогам проведённого обмера, в отсутствие представителя водопользователя, 27.08.2021  членами комиссии – ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, в присутствии специалиста администрации Новонадежнинского сельского поселения ФИО17 составлен акт обмера орошаемого участка и стоимости оказанных услуг по договорам «для прочих водопотребителей», в котором отражены результаты обмера орошаемой ответчиком площади, составившие 127,61 га (лист дела 87 тома 1). Данный акт представителем администрации Новонадежнинского сельского поселения ФИО17 не подписан.

В судебных заседаниях собственники земельных участков – ФИО9, ФИО5, ФИО4, пояснили, что в 2021 года на принадлежащих им земельных участках деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции не осуществляли, земельные участки ни на каком праве ответчику не передавали. 

Кроме того, в представленных письменных пояснениях ФИО5, ФИО4 указали, что в 2018, 2019 были привлечены Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору к административной ответственности за допущенные нарушения, а именно: захламление принадлежащих им земельных участков отходами производства и потребления, зарастание сорной растительностью, после чего, ежегодно, в весенний период проводят работы по вспашке и осенью земельные участки засеиваются сидератами (горчица, овес, рожь). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Представленный в материалы дела акт обмера от 27.08.2021 не принимается апелляционным судом в качестве доказательств орошения большей площади земель, чем указано в договоре, как содержащий ряд недостатков:

-  не указана спорная площадь земельного участка;

- не указаны координаты земельного участка;

- отсутствует кадастровый номер земельного участка;

- не содержит сведения о пользователях участка;

- на каком основании сделан вывод об их принадлежности непосредственно ответчику;

- не содержит информации о том, какими средствами измерения производились обмеры указанных в нём участках; 

- отсутствует информация о характере произрастающих культур, в том числе, о степени их развития с учётом нуждаемости в дополнительном орошении;

-  фото или видео фиксация проведенного осмотра отсутствует.

Поскольку, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, факт орошения земель большей площади, чем указано в договоре не доказан, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворил.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу.

Суд изучил заявленное ходатайство, однако, не усмотрел оснований  назначения судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, посчитав их достаточными для принятия решения по делу.

Апелляционным судом учтено, что доводы жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит. 

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу №А12-337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Волгоградмелиоводхоз» - без удовлетворения. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с депозитного счёта денежные средства в размере 95 000 рублей, перечисленные за проведение судебной экспертизы на основании поручения о перечислении средств от 22.12.2022 № 103018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          А.Ф. Котлярова 

 

 

М.Г. Цуцкова