ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15978/22

09 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 24.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского

строительства, благоустройства и городского дизайна «МосПроект-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2023 года,

принятые по иску ООО «Нерудная компания»

к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского

строительства, благоустройства и городского дизайна «МосПроект-3»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Нерудная компания» к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «МосПроект-3» о взыскании задолженности по договору № 231-МП-3-ЕП-СМР от 07.07.2021 в размере 5 181 200, 01 руб., признании недействительным одностороннего отказа от договора, изложенного в уведомлении от 02.11.2021 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление изменить в части имущественного требования, просил взыскать задолженность в размере 4 520 631, 74 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2021 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 231-МП-3-1Л1-СМР (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 12.1 договора субподрядчик осуществляет выполнение работ на объекте с применением изделий, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком.

Согласно приложению № 11 к договору ведомость давальческих изделий, конструкций и материалов включает в себя: песок, щебень, геотекстиль, плиты ПАГ-14, металлические водопропускные трубы.

По пункту 12.7 договора предоставление (поставка) материалов, сырья, конструкций и оборудования осуществляется на основании заявок субподрядчика.

Срок исполнения обязательств субподрядчиком согласно приложению № 24 к договору составляет 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 06.09.2021.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности предоставление материала, оборудовании, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

16.10.2021 в адрес истца было направлено требование об оплате работ по договору, согласно данному требованию субподрядчик по причине задержки передачи материалов заявил о невозможности исполнения обязательств по договору и предъявил к приемке выполненные на тот момент работы. 

В адрес подрядчика были направлены акт (форма № КС-2) № 1 от 15.10.2021 на сумму 13 844 091 руб. 82 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнал учета выполненных работ КС-6а и счет-фактура (требование было получено подрядчиком 22.10.2021).

В соответствии с пунктом 14.4 договора срок на приемку работ составляет 5 рабочих дней с момента получения вышеназванных документов, срок оплаты выполненных работ согласно пункту 17.4 договора составляет 15 рабочих дней и исчисляется с момента истечения срока на приемку работ.

Таким образом, общий срок на приемку и оплату работ истек 23.11.2021, однако результат выполненных работ оплачен не был, акт приемки не возвращен и возражений по предъявленным к приемке работам ответчик не направил.

При этом, 11.11.2021 ответчик письмом уведомил субподрядчика о расторжении договора, согласно данному уведомлению односторонний отказ ответчика от договора основан на норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ и связан с тем, что субподрядчик не исполнил своевременно и в полном объеме взятые на себя обязательства по договору.

Истец не согласен с односторонним отказом от договора, поскольку увеличение сроков исполнения обязательств произошло вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств подрядчиком по поставке указанных в вышеприведенных заявках давальческих материалов, без которых было невозможно в полном объеме выполнить работы, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции руководствуясь положением статьи 82 АПК РФ, а также принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением от 19.10.2022 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» ФИО2).

Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ составляет 10 024 877 руб. 83 коп., выполненные истцом работы по договору в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), условиям договора, ведомости объемов работ и техническому заданию, проектной и рабочей документации. Выявленные несоответствия не являются недостатками и не оказывают влияние на стоимость работ.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами и иными доказательствами по делу, в связи с этим указанное экспертное заключение правомерно было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, с чем также правомерно согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды правомерно пришли к выводу, что односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении от 02.11.2021 является незаконным, поскольку из анализа представленных документов следует надлежащее выполнение работ истцом в том объеме, в котором была возможность их выполнить, с учетом нарушения ответчиком условий договора, а именно не передача субподрядчику давальческих материалов в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику, и, впоследствии, приостановил работы, однако встречные обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены, что послужило основанием для увеличения срока выполнения работ.

 С учетом того, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ истцом, которые не были оплачены подрядчиком, а также неправомерность отказа ответчика от договора, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части несогласия с представленным в материалы дела заключением эксперта, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы судов, сделанные на основании положений статей 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 715, 719, 720, 723, 753 ГК РФ, признаются судом округа законными и обоснованными.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности выполнить работы за счет материалов истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку разделом 12 договора предусмотрен давальческий материал, в силу чего договор возлагает на подрядчика обязательства, нарушение которых влекут правовые последствия.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-15978/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий cудья

С.В. Нечаев

 

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова