АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18962/2022

г. Ярославль

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1432570.37 руб.,

при участии

от истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №38, диплому

от ответчика (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 28.07.2023, диплому 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" Городского округа "Город Архангельск" обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" о взыскании с учетом уточнения  245 614,07 руб. пени, начисленных вследствие несвоевременной оплаты счетов-фактур по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3-12.40/В/1158/дог22 от 23.08.2022, за период времени с 02.10.2022 по 09.04.2024, а именно:  225 275, 80 руб. пени за несвоевременную оплату счета-фактуры № ВО-ВИВ359 от 30.04.2022; 3 669,08 руб. пени за несвоевременную оплату счета-фактуры № ВО-ВИВ910 от 31.08.2022; 16 669,19 руб. пени за несвоевременную оплату счета-фактуры № ВО-ВИВ1025 от 30.09.2022, 7 912, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддержал.

Ответчик поддержал возражения, не возражал по сумме контррасчета 245 614,07 руб.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

В 2019 году между Муниципальным унитарным предприятием «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (организация водопроводно-коммунального хозяйства по договору, далее - Истец, Предприятие) и Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (Абонент по договору, далее - Ответчик, Общество) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-12.40/В/002549-2400/Дог19 (далее - Договор).

Договор был подписан с протоколом разногласий, к которому также сторонами был составлен и подписан протокол урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 1 Договора организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим Договором.

Согласно пункту 8 Договора, расчетный период, установленный настоящим договором равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В  целях  соблюдения  обязательного  досудебного  (претензионного)  порядка Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 11-10/2776 от 14.10.2022) об оплате.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком представлен контррасчет,  сумма пени составляет 245 614,07 руб.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Производство по делу в части требования о взыскании 1216016,22 руб. задолженности подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом..

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 245 614 руб. 07 коп. неустойки, 26 030 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части требования  взыскании 1 216 016 руб. 22 коп. долга производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 295 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2022 № 2685. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова