АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43622/2019

Дело № А65-38750/2017

г. Казань

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

Токарева Александра Николаевича –  лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Токарева Александра Николаевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 (судья Сидтиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 29.10.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-38750/2017

по заявлению Токарева Александра Николаевича, к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Быкиеву Д.А., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Галиуллиной А.М., к начальнику отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому району г.Казани Макаровой М.В., Республика Татарстан, г.Казань, о признании незаконными постановлений, с участием в деле заинтересованного лица: Фахрутдиновой Л.К., с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс, Мустакимова М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Александр Николаевич (далее – Токарев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, отдел судебных приставов), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан, Управление), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Быкиеву Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Быкиев Д.А.), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Галиуллиной А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Галиуллина А.М.), к начальнику ОСП по Вахитовскому и Приволжскому району г.Казани Макаровой М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Быкиева Д.А. о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 № 77543/17/16003-ИП по состоянию на 07.11.2017; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Быкиева Д.А., выраженного в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 № 77543/17/16003-ИП в порядке и сроки установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Быкиева Д.А. о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2017 в рамках исполнительного производства №77543/17/16003-ИП; о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей Быкиева Д.А. и Галиуллиной A.M., выраженных в совершении исполнительных действий: аресте (описи имущества), составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, выдачу судебным приставом-исполнителем Быкиевым Д.А. акта о совершении исполнительских действий от 07.10.2017, с указанием исполнительного производства № 79694/17/16003- ИП, о том, что был осуществлен выход по адресу г. Казань, ул. X. Мавлютова, д. 41, кв. 35 в рамках исполнительного производства от 19.09.2017 № 77543/17/16003-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава- исполнителя Быкиева Д.А. о возбуждении исполнительного производства №77543/17/16003-ИП от 19.09.2017 признано незаконным. Бездействие судебного пристава- исполнителя Быкиева Д.А., выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 №77543/17/16003-ИП в порядке и сроки установленные Законом об исполнительном производстве, признано незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя Быкиева Д.А. о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2017 в рамках исполнительного производства №77543/17/16003-ИП признано незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя Быкиева Д.А., выраженные в совершении исполнительных действий: аресте (описи имущества), составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, выдаче судебным приставом-исполнителем Быкиевым Д.А. акта о совершении исполнительских действий от 07.10.2017, с указанием исполнительного производства №79694/17/16003-ИП о том, что был осуществлен выход по адресу г. Казань, ул. Х.Мавлютова, д. 41, кв. 35 в рамках исполнительного производства от 19.09.2017 №77543/17/16003-ИП, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Токарев Александр Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой считает незаконным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, считает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, указывает на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суд кассационной инстанции в день рассмотрения кассационной жалобы, а именно 14.03.2019, назначенной на 11 часов 45 минут, в 09 часов 35 минут через электронную систему «Мой арбитр» поступили дополнительные доводы к кассационной жалобе, которые суд кассационной инстанции не принимает и отклоняет ввиду отсутствия у других лиц, участвующих в деле времени ознакомиться с ними до начала судебного разбирательства, доказательств получения названных доводов другими лицами участвующими в деле, суду не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-19221/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 014723671 о взыскании с Токарева Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 1648029033, ОГРН 1101673001550) 1 279 575 руб. 90 коп., при этом в качестве взыскателя указана Фахрутдинова Лилия Касыймовна.

Судебным приставом-исполнителем Быкиевым Д.А. 19.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС 014723671 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77543/17/16003-ИП в отношении должника Токарева А.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 1 279 575 руб. 90 коп.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не содержит заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не смог пояснить, на основании какого заявления было возбуждено исполнительное производство, равно как и то обстоятельство, каким образом вообще оказался исполнительный лист в подразделении службы судебных приставов.

В материалах исполнительного производства имеется заявление о возбуждении исполнительного производства, подписантом указанного заявления значится директор ООО «Экоресурс» Мустакимов М.Г. В качестве приложения к заявлению указан исполнительный лист серии ФС №014723671.

В ходе рассмотрения настоящего дела Токаревым А.Н. было заявлено ходатайство ходатайство о фальсификации заявления о возбуждении исполнительного производства и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений о возможности получения экспериментальных образцов подписи Мустакимова М.Г., отказал в проведении экспертизы подлинности подписи, что является правом суда по результатам рассмотрения заявления о фальсификации. При этом судом первой инстанции учтены пояснения Шайдуллиной Ф.Ф., из которых следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства ей передал лично директор ООО «Экоресурс» Мустакимов М.Г., как он его подписывал она не видела, доказательств подписания заявления Мустакимовым М.Г. не представлено.

Учитывая вышеизложенное оспариваемое постановление от 19.09.2017 о возбуждении исполнительного производства №77543/17/16003-ИП суд первой инстанции признал незаконным.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №77543/17/16003-ИП вынесено судебным приставом - исполнителем 19.09.2017, при этом согласно отметке на копии постановления, получено оно Токарев А.Н. на руки лишь 07.11.2017.

 В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем Быкиевым Д.А. вынесено постановление о взыскании с Токарева А.Н. исполнительского сбора в размере 89 570 руб. 31 коп.

В силу части 1 статьи 30 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления. В случае если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа извещен не был, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ применена быть не может.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

 Из системного толкования положений пунктов 3, 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

Согласно представленному акту о совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Быкиевым Д.А. осуществлен выход по адресу г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.41, кв.35, в ходе которого был осуществлен акт ареста. Между тем указанный акт не содержит указания на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №77543/17/16003-ИП. Акт о совершении исполнительных действий, в ходе которого был осуществлен акт ареста, составлен в отсутствие понятых и не содержит подписи должника.

Порядок вхождения в жилое помещение урегулирован пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Из пояснений заявителя следует, что разрешение старшего судебного пристава, в письменной форме, дающее судебным приставам - исполнителям право на вхождение в занимаемое им жилое помещение ему не предъявлялось и о его наличии не сообщалось.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций, основываясь на требованиях действующего законодательства, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства дела, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконными постановления судебного приставаисполнителя Быкиева Д.А. о возбуждении исполнительного производства №77543/17/16003-ИП от 19.09.2017, бездействия судебного пристава- исполнителя Быкиева Д.А., выраженного в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 №77543/17/16003-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Быкиева Д.А. о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2017, действий судебного пристава-исполнителя Быкиева Д.А., выраженных в совершении исполнительных действий: аресте (описи имущества), составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, выдаче судебным приставом-исполнителем Быкиевым Д.А. акта о совершении исполнительских действий от 07.10.2017.

При этом судебные инстанции правомерно отказали заявителю в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Галиуллиной А.М., в связи с тем, что в отношении нее в материалах дела отсутствуют доказательства её причастности к вынесению оспариваемых постановлений и совершению обжалуемых действий, доказательств обратного Токаревым А.Н. при рассмотрении дела в судах обеих инстанции не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 от 31.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А65-38750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

Судьи									А.В. Топоров

										И.Ш. Закирова