/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1341/18 

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-23188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – общество «МЗИК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-23188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – общество «Наш Дом») – Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 26.12.2016).

Общество «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МЗИК» о взыскании задолженности по договору от 17.06.2016 № z16_554 в сумме 8 100 234 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 05.12.2016 по 26.10.2017 в сумме 667 448 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, обеспечительного платежа по указанному договору в сумме 585 663 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 10.01.2017 по 26.10.2017 в сумме 44 014 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 01.11.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично – с общества «МЗИК» в пользу общества «Наш Дом» взысканы задолженность в сумме 7 343 320 руб. 82 коп., проценты в сумме 593 380 руб. 72 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, обеспечительный платеж в сумме 585 663 руб. 98 коп., проценты в сумме 44 014 руб. 27 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества «МЗИК» в пользу общества «Наш Дом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 904 руб. С общества «Наш Дом» в пользу общества  «МЗИК» взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 15 028 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МЗИК» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и отмечает, что экспертное заключение от 16.10.2017 № 38/17 не содержит материалы, подтверждающие исследование скрытых работ, метод определения их объема, не указаны места исследования скрытых работ, отсутствуют фотоматериалы мест вскрытий таких работ; судебная экспертиза назначалась для установления фактического объема выполненных работ по спорному договору.

По мнению заявителя жалобы, подписанные акты скрытых работ не являются безусловным доказательством их выполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Наш Дом» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Наш Дом» (подрядчик) и общество «МЗИК» (заказчик) заключили договор от 17.06.2016 № z16_554, по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием и сметой выполнить ремонтно-строительные работы по корпусу 14, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора срок начала выполнения работ – в течение 5 дней после заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 30.11.2016. 

Цена договора составляет 29 003 737 руб. 41 коп., является твердой и не подлежит изменению (п. 3.1 данного договора).

В связи с увеличением объема и стоимости подлежащих выполнению работ стороны дополнительным соглашением от 26.10.2016 № 1 к названному договору определили цену работ по договору в сумме 36 346 308 руб. 73 коп., в том числе 29 003 737 руб. 41 коп. – основной объем работ, 7 342 571 руб. 32 коп. – дополнительный объем работ. 

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненные работ производится в течение 30 дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. 

В соответствии с п. 9.1 названного договора предусматривается обеспечение его исполнения в размере 2% от НМДЦ, что составляет 585 663 руб. 98 коп. 

Указанная сумма была оплачена подрядчиком на счет заказчика по платежному поручению от 20.06.2016 № 52. 

В силу п. 9.3 договора возврат обеспечительного платежа осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки работ. 

В силу п. 9.5 данного договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору обеспечение исполнения договора остается у заказчика, возврат денежных средств подрядчику не производится. 

Письмом от 14.11.2016 № 301 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ с указанием на необходимость произвести заказчику расчет допустимой нагрузки на лестничные марши в корпусе 14 АБК с целью возможности укладки гранитных плит. 

Письмом от 18.11.2016 № 313 подрядчик просил заказчика в течение 10 рабочих дней дать пояснения по поводу блокирования пропусков их сотрудников на завод. 

Указанные письма направлены заказчику 22.11.2016 и получены им 02.12.2016, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и отчеты об отслеживании с сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие «Почта России»). 

Кроме того, данные письма были направлены 22.11.2016 по электронной почте заказчика. 

Впоследствии подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости восстановить пропускной режим сотрудникам подрядчика для выполнения работ (письма: б/д – направлено 22.12.2016; от 27.12.2016 № 317, 320 – направлены 29.12.2016). 

Вышеперечисленные письма подрядчика оставлены заказчиком без ответа. 

Заказчик в свою очередь направил подрядчику уведомление от 20.12.2016 № 88/1500 об одностороннем отказе от договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (вручено подрядчику 30.12.2016). 

Общество «Наш Дом» в исковом заявлении указало, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 34 150 443 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, от 28.07.2016 № 1, 2, от 19.10.2016 № 1, 2, 3, 4, от 02.11.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6. Стоимость выполненных работ подтверждается подписанными обеими сторонами договора справками формы КС-3: от 04.07.2016 № 1 на сумму 9 260 456 руб. 52 коп., от 28.07.2016 № 1 на сумму 5 370 958 руб. 34 коп., от 19.10.2016 № 1 на сумму 12 176 456 руб. 88 коп., от 02.11.2016 № 1 на сумму 7 342 571 руб. 32 коп. 

Помимо этого общество «Наш Дом» ссылалось на выполнение работ на сумму 757 663 руб. 13 коп., в подтверждение чего представило подписанные им в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 09.01.2017 № 1 и справку формы КС-3 от 09.01.2017 № 1/4. 

Заказчиком произведена частичная оплата работ по следующим платежным поручениям: от 07.07.2016 № 83896 на сумму 9 260 456 руб. 52 коп. (по справке КС-3 от 04.06.2016), от 08.08.2016 № 86069 (списано со счета 09.08.2016) на сумму 5 370 958 руб. 34 коп. (по справке формы КС-3 от 28.06.2016), от 25.10.2016 № 91205 на сумму 12 176 456 руб. 88 коп. (по справке КС-3 от 19.10.2016). 

Неоплаченными остались работы по актам о приемке выполненных работ от 02.11.2016, 09.01.2017. 

Односторонний акт о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 направлялись истцом ответчику сопроводительным письмом от 09.01.2017 № 324 и получены им 03.02.2017, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 11.01.2017, опись вложения и отчет об отслеживании с сайта предприятия «Почта России». 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также обязательства по возврату обеспечительного платежа, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств фактического выполнения истцом работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате в сумме 7 343 320 руб. 82 коп.

В связи с тем, что работы на объекте истцом выполнены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в сумме 585 663 руб. 98 коп. 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ и возврата обеспечительного платежа, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 380 руб. 72 коп. за период с 05.12.2016 по 26.10.2017 (на сумму задолженности), в сумме 44 014 руб. 27 коп. за период с 10.01.2017 по 26.10.2017 (на сумму обеспечительного платежа) с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ и их стоимости (в целом по договору, в том числе по актам, оплата по которым осуществлена), судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения объема фактически выполненных работ, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов от 16.10.2017 № 38/17. Как установлено судами, данное заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 17.06.2016 № z16_554, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, от 28.07.2016 № 1, 2, от 19.10.2016 № 1, 2, 3, 4, от 02.11.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6,  подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ, справки формы КС-3, подтверждающие стоимость выполненных работ: от 04.07.2016 № 1, от 28.07.2016 № 1, от 19.10.2016 № 1, от 02.11.2016 № 1, акт формы КС-2 от 09.01.2017 № 1 и справку формы С-3 от 09.01.2017 № 1/4, подписанные истцом в одностороннем порядке, заключение экспертов от 16.10.2017 № 38/17, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом «Наш Дом» исковых требований в сумме 7 343 320 руб. 82 коп.

Так, принимая во внимание  результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в рамках которой эксперты определили стоимость фактически выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных работ, суды признали необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.01.2017 № 1 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Учитывая выводы эксперта о стоимости фактически невыполненных работ – 756 913 руб. 63 коп., и произведенную заказчиком частичную оплату, суды установили, что долг ответчика перед истцом по спорному договору составил 7 343 320 руб. 82 коп. (8 100 234 руб. 45 коп. – 756 913 руб. 63 коп.).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных работ либо выполнении работ в ином объеме, обществом «МЗИК» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты задолженности суды правомерно удовлетворили исковые требования истца в сумме 7 343 320 руб. 82 коп. 

Кроме того, учитывая, что работы на объекте истцом выполнены, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 585 663 руб. 98 коп. (п. 9.3 договора от 17.06.2016 № z16_554).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ и возврата обеспечительного платежа, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 380 руб. 72 коп. за период с 05.12.2016 по 26.10.2017 (на сумму задолженности), в сумме 44 014 руб. 27 коп. за период с 10.01.2017 по 26.10.2017 (на сумму обеспечительного платежа) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Требование общества «Наш Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертов от 16.10.2017 № 38/17 не содержит материалы, подтверждающие исследование скрытых работ, метод определения их объема, а также не указаны места исследования скрытых работ, отсутствуют фотоматериалы мест вскрытий таких работ, не принят судом апелляционной инстанции. 

Как указал суд, при проведении экспертизы экспертами было установлено выполнение истцом работ по представленным в материалы дела актам, функционирование всех установленных истцом систем, а также факт эксплуатации результата работ со стороны ответчика. Кроме того, на часть выполненных работ имелись подписанные сторонами акты скрытых работ. При этом для полного обмера объемов скрытых работ требовалось вскрытие всех выполненных иных работ, что привело бы к фактическому уничтожению всего результата выполненных истцом работ на объекте, что не соответствовало целям проведения экспертизы. 

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов. 

Возражая против экспертного заключения, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих его содержание и примененную при экспертном исследовании методику (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов, не сформулировал вопросы эксперту, приглашенному в судебное заседание для разрешения вопросов по проведенной экспертизе, не возражал относительно кандидатур экспертов, а также не обращался к суду с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что оспаривание ответчиком результатов экспертного заключения после принятия решения судом первой инстанции свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу     № А60-23188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко