ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7893/2018

г. Киров

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-7893/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО3

к акционерному обществу «Аренда Профи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 453 892 рублей 63 копеек, 

установил:

ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО3 (далее – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Аренда Профи» (далее – ООО «Аренда Профи» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 453 892 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального процессуального права, поскольку заключенным между сторонами договором аренды предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с которой, все споры, возникшие между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Также ФИО3 указал, что является действующим индивидуальным предпринимателем и его статус был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Аренда Профи» (далее – ООО «Аренда Профи» с требованием о взыскании:

- в пользу ФИО4 задолженности по арендной плате в сумме 67 231 рубль 31 копейка, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день полной оплаты суммы основного долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей;

- в пользу ФИО5 задолженности по арендной плате в сумме 67 231 рубль 31 копейка, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день полной оплаты суммы основного долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей;

- в пользу ФИО6 задолженности по арендной плате в сумме 67 231 рубль 31 копейка, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день полной оплаты суммы основного долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей;

- в пользу ФИО3 задолженности по арендной плате в сумме 201 693 рубль 93 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день полной оплаты суммы основного долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами предоставлен договор аренды недвижимого имущества от 18.01.2014, согласно которому, истцы (арендодатели) предоставляют во временное владение и пользование ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> в виде здания торгового центра, общей площадью 1932,2 кв.м. для организации магазина розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, организации фармацевтической деятельности и сдачи объекта в субаренду.

Согласно пункту 1.2. договора, указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности: ФИО4 принадлежит 1/6 доля имущества, ФИО5 принадлежит 1/6 доля имущества, ФИО6 принадлежит 1/6 доля имущества, ФИО3 принадлежит 1/2 доля имущества (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора, споры, вытекающие из настоящего договора разрешаются сторонами путем проведения переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие подведомственность дел судам, имеют императивный характер, в связи с чем, стороны не вправе изменить подведомственность спора по своему усмотрению.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается, что на момент подачи искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Представленными суду доказательствами, в том числе договором аренды от 18.01.2014 не подтверждается, что рассматриваемый спор возник в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-7893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак