Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-18118/2017

« 08 » мая 2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КБМ», с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал Групп», г. Москва, ОРГН 1137746259507, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1421093 руб. 50 коп. основного долга, 1008976 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 201795 руб. 28 коп. штрафа,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.11.2017,

ответчик – не явился, извещен в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КБМ» (далее – истец, ООО «КБМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал Групп» (далее – ответчик, ООО «Ареал Групп») о взыскании 20000 руб. основного долга по договору поставки № 20/02-1 от 01.02.2017, 20000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2017 по 30.09.2017, 10000 руб. штрафа за период с 25.07.2017 по 30.09.2017, продолжив взыскание штрафа в размере 1421 руб. в день, начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление ООО «КБМ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 25.10.2017 принято заявление ООО «КБМ» об увеличении исковых требований к ООО «Ареал Групп» до 1421093 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 20/02-1 от 01.02.2017, 873972 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2017 по 24.11.2017, продолжив взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.11.2017 по день вынесения решения суда исходя из 7105 руб. 47 коп. в день, 174794 руб. 50 коп. штрафа за период с 25.07.2017 по 24.11.2017, продолжив взыскание штрафа в размере 1421 руб. в день, начиная с 25.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.11.2017.

С учетом того, что определением суда от 25.10.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.11.2017 по ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено на 13.12.2017 для представления дополнительных доказательств.

Ответчик в судебное заседание 13.12.2017 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1421093 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 20/02-1 от 01.02.2017, 1008976 руб. 39 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2017 по 13.12.2017, 201795 руб. 28 коп. штрафа за просрочку оплаты за период с 25.07.2017 по 13.12.2017, продолжив начисление и взыскание штрафа, исходя из размера штрафа 0,1 % от размера непогашенного основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 14.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в полном объеме, пояснил, что требование о продолжении начисления платы за пользование коммерческим кредитом не заявлено.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные изменения исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тимедж-СтройПроект» (покупатель), и ООО «КБМ» (поставщик) 01.02.2017 был заключен договор поставки № 20/02-1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте на условиях, определенных данным договором и согласованных сторонами договора приложениях к нему.

Протоколами согласования цены товара № 1 от 01.02.2017, № 2 от 20.02.2017, № 3 от 01.03.2017, № 4 от 20.03.2017 стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок расчетов за поставленный товар (за исключением протокола № 1 от 01.02.2017).

В соответствии с протоколом согласования цены товара № 2 от 20.02.2017 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% предоплаты в сумме 1010248 руб. 50 коп. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания протокола, окончательный расчет покупатель производит в течение 10 банковских дней после отгрузки товара.

В соответствии с протоколом согласования цены товара № 3 от 01.03.2017 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 70% предоплаты в сумме 4893227 руб. 50 коп. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания протокола, 30% окончательного расчета в сумме 2097097 руб. 50 коп. покупатель производит в течение 10 банковских дней после отгрузки товара.

В соответствии с протоколом согласования цены товара № 4 от 20.03.2017 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% предоплаты в сумме 764448 руб. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания протокола, окончательный расчет покупатель производит в течение 10 банковских дней после отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 2.8.1 договора при самовывозе товара покупателем или доставке товара поставщиком моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю признается дата фактической передачи товара покупателю по товарной и (или) транспортной накладной (товарно-транспортным документам).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих товарных накладных. Цены на конкретные единицы товара определяются протоколами согласования цен, являющимися приложением № 1 к договору, и указываются в товарных накладных. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. 

При этом в силу пункта 4.5 договора стороны могут договориться об иных условиях оплаты. В этом случае стоимость поставленного без предварительной оплаты товара является коммерческим кредитом, на который в соответствии со статьями 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня поставки товара (если стороны не составляли соглашения об изменении способа оплаты товара), либо со дня, следующим за последним днем периода отсрочки оплаты товара (если стороны в письменной форме согласовали изменение срока оплаты товара) по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение покупателем условий оплаты товара последний уплачивает по требованию поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из реквизитов ООО «Тимедж-СтройПроект», указанных в договоре поставки № 20/02-1 от 01.02.2017, а также сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ареал Групп» следует, что ООО «Тимедж-СтройПроект» изменило фирменное наименование на ООО «Ареал Групп», о чем в ЕГРЮЛ 27.04.2017 была внесена запись за ГРН 9177746538587.

Из представленных истцом копий товарно-транспортных накладных № 223 от 28.04.2017, № 228 от 03.05.2017, № 233 от 05.05.2017, № 237 от 10.05.2017, № 244 от 12.05.2017, № 250 от 16.05.2017, № 256 от 18.05.2017, № 264 от 22.05.2017, № 265 от 23.05.2017, № 397 от 10.07.2017, доверенностей представителей покупателя № 85 от 03.05.2017, № 87 от 05.05.2017, № 90 от 10.05.2017, № 95 от 22.05.2017, № 635 от 10.07.2017, транспортных накладных № 379 от 03.05.2017, № 388 от 05.05.2017, № 396 от 10.05.2017, № 412 от 12.05.2017, № 425 от 16.05.2017, № 437 от 18.05.2017, № 451 от 22.05.2017, № 454 от 23.05.2017, № 731 от 10.07.2017, следует, что истец в период с 28.04.2017 по 10.07.2017 поставил ответчику товар по договору поставки № 20/02-1 от 01.02.2017, который не был оплачен на сумму 1421093 руб. 50 коп. основного долга, что подтверждается копией подписанного сторонами договора акта сверки взаимных расчетов сторон по договору поставки № 20/02-1 от 01.02.2017 по состоянию на 30.06.2017 (с учетом поставки после указанной даты товара на сумму 32166 руб. по товарной накладной № 397 от 10.07.2017).

Истец 22.08.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. № 339 от 14.08.2017, с 28.08.2017 ожидающую адресата в месте вручения, что подтверждается копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции о приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39631190002172 и отчета об отслеживании указанного почтового отправления.

В указанной претензии истец потребовал от ответчика уплатить задолженность по договору поставки № 20/02-1 от 01.02.2017 в размере 1421093 руб. 50 коп.,  а также проценты за пользование коммерческим кредитом и штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа в связи с просрочкой оплаты товара в согласованные сторонами договора в протоколах согласования цены товара сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком в том числе по представленным в обоснование заявленных исковых требований товарным и транспортным накладным и отсутствие оплаты товара на сумму 1421093 руб. 50 коп. в рамках договора поставки № 20/02-1 от 01.02.2017 ответчик не оспорил. Кроме того, в представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 ответчик признал наличие заявленной истцом задолженности в части основного долга в сумме 1388927 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1421093 руб. 50 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1421093 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1008976 руб. 39 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2017 по 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При этом в силу пункта 4.5 договора стороны могут договориться об иных условиях оплаты. В этом случае стоимость поставленного без предварительной оплаты товара является коммерческим кредитом, на который в соответствии со статьями 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня поставки товара (если стороны не составляли соглашения об изменении способа оплаты товара), либо со дня, следующим за последним днем периода отсрочки оплаты товара (если стороны в письменной форме согласовали изменение срока оплаты товара) по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара) в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.5 договора в сумме 1008976 руб. 39 коп. за период с 25.07.2017 по 13.12.2017.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки, суд с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1008976 руб. 39 коп. за период с 25.07.2017 по 13.12.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение покупателем условий оплаты товара последний уплачивает по требованию поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета штрафа, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.5 к договору поставки № 20/02-1 от 01.02.2017 за период с 25.07.2017 по 13.12.2017 в размере 201795 руб. 28 коп. 

Поскольку представленный заявителем расчет штрафа соответствует условиям договора поставки № 20/02-1 от 01.02.2017, фактически установленным судом обстоятельствам и не противоречит требованиям законодательства, а также не оспорен ответчиком, суд находит заявленный размер штрафа обоснованным. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежашим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 201795 руб. 28 коп. за период с 25.07.2017 по 13.12.2017.

Истец также просил продолжать начислять и взыскивать договорную неустойку (штраф) за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного, но неоплаченного истцом товара, начиная с 14.12.2017 по день фактического исполнения обязанности по оплате (включительно) исходя из суммы задолженности в размере 1421093 руб. 50 коп. и предусмотренного пунктом 6.5 договора поставки № 20/02-1 от 01.02.2017 размера штрафа – 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание штрафа следует производить, начиная с 14.12.2017 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1421093 руб. 50 коп., исходя из расчета штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 36159 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 922 от 25.09.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 34159 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал Групп» (г. Москва, ОРГН 1137746259507, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБМ» (с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2633865 руб. 17 коп., в том числе 1421093 руб. 50 коп. основного долга, 1008976 руб. 39 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 201795 руб. 28 коп. штрафа за просрочку оплаты, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание штрафа производить, начиная с 14.12.2017 до фактической уплаты основного долга в сумме 1421093 руб. 50 коп., исходя из размера штрафа 0,1 % от размера основного долга за каждый день просрочки оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал Групп» (г. Москва, ОРГН 1137746259507, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 34159 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых