ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6777/2023

Дело № А41-47657/22

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "АЛЕВ-ТРАНС" – ФИО1 по доверенности от 25.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «АйТиЛоджик» – ФИО2 по доверенности от 28.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТиЛоджик» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № А41-47657/22 по иску ООО "АЛЕВТРАНС" к ООО «АйТиЛоджик» о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС", 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕВ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АйТиЛоджик» о взыскании ущерба в размере 4 159 750, 00 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.08.2021 по 29.06.2022 – 387 198, 65 руб. за период с 30.06.2022 по день уплаты долга – из расчета ставки рефинансирования на сумму неисполненного обязательства. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 45 735, 00 руб.

Определением суда от 12.10.2022 судом приняты уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истцом заявлено об отказе в части исковых требований оплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами за период с 16.08.2021 сроком по 29.06.2022 в размере 387 198,65 руб. и за период с 30.06.2022 по день уплаты долга – из расчета ставки рефинансирования на сумму неисполненного обязательства. 

В связи с отказом истца от иска в части требований производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 г. по 29.06.2022 г. в размере 387 198 руб. 65 коп. и за период с 30.06.2022 г. по день уплаты долга из расчета ставки рефинансирования на суму неисполненного обязательства суд первой инстанции прекратил в этой части производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АйТиЛоджик» в пользу ООО "АЛЕВ-ТРАНС" взысканы убытки в размере 1 032 683 руб. 56 коп.

ООО «АйТиЛоджик» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АйТиЛоджик» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АЛЕВ-ТРАНС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АЛЕВ-ТРАНС» (далее – Заказчик) и ООО «АйТиЛоджик» (далее – Исполнитель) заключен Договор № 16-09/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.09.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями Заказчика. 

Согласно п. 2.1 Договора при оказании услуг по настоящему Договору стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), а также соответствующими нормативными актами РФ. 

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. 

Согласно транспортному заказу № SI/3414 от 23.06.2021, Исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (обои) по маршруту Marktschorgast, Германия – г. Балашиха, Московская область, Россия. Грузоотправитель – Vitrulan Textile Glass, Грузополучатель - ООО «ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС». 

24.06.2021 спорный груз был принят к перевозке водителем ответчика и загружен в автомашину рег. знак 

<

***> А9488А-1 по CMR-накладной. 

30.06.2021 было обнаружено, что в процессе перевозки часть груза получила повреждения, о чём был составлен коммерческий акт. 

На основании вышеизложенного ООО «ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС» в соответствии с Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание № 100/17 от 21.11.2017 направило в адрес ООО «АЛЕВ-ТРАНС» претензию, согласно которой стоимость поврежденного груза составила 4 159 750,00 руб. 

В рамках арбитражного дела № А41-79531/2021 Арбитражным судом Московской области рассмотрены исковые требования ООО "Витрулан текстильглас" о взыскании с ООО "АЛЕВ-ТРАНС" убытков в виде стоимости повреждённого груза в размере 4 159 750,00труб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 26.10.2021 в размере 83 308,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по день уплаты долга – из расчёта ставки рефинансирования на сумму неисполненного обязательства; рассмотрены встречные исковые требования ООО "АЛЕВ-ТРАНС" к ООО "Витрулан текстильглас" о взыскании задолженности в размере 219 722 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 394 руб. 

Решением суда от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022, первоначальное исковое заявление ООО "Витрулан текстильглас" удовлетворено. Взыскано с ООО "АЛЕВ-ТРАНС" в пользу ООО "Витрулан текстильглас" ущерб в размере 4 159 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 308 руб. 96 коп. за период с 05.07.2021 по 26.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные, по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба (4 159 750 руб. 00 коп.) за период с 27.10.2021 г. по дату фактической оплаты суммы ущерба, расходы по госпошлине в размере 44 215 руб. 00 коп.. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А41-79531/2021 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Витрулан текстильглас» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено. В удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АлевТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витрулан текстильглас» 43 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Алев-Транс» решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А41-79531/2021 изменено. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Витрулан текстильглас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлевТранс» 90 899,22 руб. задолженности и 3 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Алев-Транс» отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А41- 79531/2021 оставлено без изменения. 

Руководствуясь условиями Договора, КДПГ, истец в целях добровольного урегулирования спора направил ответчику как к лицу ответственному за причинённый ущерб письменную претензию на сумму 4 159 750,00 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Арбитражный суд Московской области правомерно отклонил доводы Ответчика о размере ущерба со ссылкой на расчет восстановления повреждённой упаковки на сумму 54 300 рублей, так как из материалов дела следует, что груз был частично поврежден, а не только его упаковка.

Так, согласно коммерческому акту (т. 1 л. д. 17) товарный вил груза поврежден, указание на повреждение исключительно упаковки груза отсутствует. 

Из сюрвейерского отчета (т.1 л. д. 134-135) следует, что не установлено повреждение товара (обоев). Однако, данное обстоятельство установлено в результате выборочной проверки. При этом, подтверждено, что 210 коробов с обоями было отбраковано 

В П. 6.1 Договора, предусмотрено, что Ответчик несет ответственность в размере прямых убытков, понесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом п. 2.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, при оказании услуг по настоящему Договору стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), а также соответствующими нормативными актами РФ.

В силу ст. 17 КДПГ Ответчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

П. 4.1.3. Договора установлено, что Ответчик обязался контролировать силами водителя автотранспортного средства процесс загрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, внешний вид упаковки, порядок загрузки (разгрузки). При наличии недостатков, выявленных при загрузке, которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе перевозки, Ответчик обязан поставить Истца об этом в известность, не покидая места загрузки, и произвести необходимые отметки в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 4.1.6. Договора Ответчик обязался организовать доставку вверенного Заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности в сроки, согласно транспортному заказу.

Согласно п. 4.1.7 Договора Ответчик обязался незамедлительно информировать Истца обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления погрузки, перевозки, разгрузки, прохождения таможенных формальностей.

Также п. 4.1.8 Договора предусмотрено, что Ответчик обязуется сообщать Истцу о происшествиях, угрожающих сохранности груза.

Ответчик в нарушение условий Договора уклонился от контроля за погрузкой груза, не проконтролировал порядок загрузки, не известил о наличие недостатков, не сделал соответствующих отметок в транспортной накладной Грузоотправителя (п. 4.1.3), не организовал доставку груза в целости и сохранности (п. 4.1.6). Истец не был незамедлительно проинформирован о проблемах Ответчика в процессе осуществления погрузки, перевозки и при прохождении таможенных формальностей (п. 4.1.7). Объяснительная водителя о состоянии груза составлена 01.07.2021г., уже после прибытия водителя на выгрузку, что лишило возможности Истца запросить в ходе осуществления перевозки дополнительные инструкции у Грузовладельца, тем самым минимизировать убыток.

Ответчик же самостоятельно принял решение выгрузить спорный груз во время его перевозки, когда последний находился в ведении Ответчика (п. 1 ст. 17 КДПГ), дополнительно обмотал груз скотчем и стрейтч пленкой, не сообщив об этом Истцу, не запросив согласия последнего, что свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны Ответчика к своей ответственности, выступая в качестве предприятия, осуществляющего транспортировку груза.

Предпринятые Ответчиком меры не были достаточными, т.к. на выгрузку груз приехал заваленным, что визуально просматривалось без вскрытия пломбы и растентовки тента. Представлены фотографии в качестве доказательств.

Также суд первой инстанции правомерно произвел перерасчёт размера убытков в связи с чем, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика (перевозчиком) перед истцом (экспедитором), определен на основании п. 3 ст. 23 КДПГ, исходя из реальной стоимости поврежденного груза (в мести и в дату загрузки) –903 860,25 руб. и размера провозной платы — 128 823,31 руб., а всего — 1 032 683,56 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным. 

Исходя из изложенного, апелляционной суд приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-47657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова