ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11097/2024

23 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10682/2024)  общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Вектор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2024 по делу № А70- 11097/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» – ФИО1 по доверенности от 17.08.2022,

установил:

акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее – истец, АО «НВНИИГГ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Вектор» (далее – ответчик, ООО НТЦ «Вектор») о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по договору на выполнение работ от 14.04.2023 № 14-04/23, пени в размере 221 511 руб. 17 коп., пени по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО НТЦ «Вектор» в пользу АО «НВНИИГГ» взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., пени в размере 221 511 руб. 17 коп., пени, начиная с 15.05.2024, по день фактической оплаты суммы долга, а также 34 108 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТЦ «Вектор» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Так, ООО НТЦ «Вектор» в качестве причины отложения судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика предоставлены подтверждающие документы, а именно: определение от 27.06.2024 о назначении дела к судебному разбирательству по делу № А63-8817/2024 на 03.09.2024 на 9 час. 20 мин. по московскому времени. ООО НТЦ «Вектор» находится в стадии ликвидации и не имеет возможности нанимать и привлекать дополнительных сотрудников для участия в двух судебных заседаниях, проводимых в одно и то же время.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «НВНИИГГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО НТЦ «Вектор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  болезнью  директора общества.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с  частью 5 названной статьи  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого по аналогии, разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, временная нетрудоспособность директора не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ООО НТЦ «Вектор» не указало, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также не обосновало невозможность  рассмотрения жалобы  в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие ответчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  между АО «НВНИИГГ» (подрядчик) и ООО НТЦ «Вектор» (заказчик) заключен договор от 14.04.2023 № 14-04/23 на выполнение инженерных изысканий и разработке проектной документации по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) в районе п. Баевка Новокузнецкого муниципального округа. 

На основании пункта 2.2. договора срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий установлен с даты заключения договора до 01.09.2023 (включительно). Разработка проектной документации, прохождение государственной экологической экспертизы и получение положительного заключения производится в период с 01.09.2023 по 01.12.2023. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 5 580 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ. 

Сторонами 27.10.2023 подписан акт сдачи-приёмки работ № 1, согласно которому стоимость выполненных работ по договору составляет 4 124 450 руб. 11 коп., в том числе НДС 20% -  687 408 руб. 35 коп.

Согласно платёжному поручению от 27.11.2023 № 578 заказчик перечислил подрядчику денежные средства за выполненные работы по договору в сумме 2 124 450 руб. 11 коп. 

Сторонами 30.11.2023 подписано соглашение о расторжении договора.

Как следует из пункта 3 соглашения о расторжении, договор исполнен по работам в рамках проведения инженерных изысканий на сумму 4 124 450 руб. 11 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с октября 2023 по март 2024 года задолженность заказчика по договору составляет 2 000 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности (письмо от 05.04.2024 исх. № 257-03/39). 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение выполнения работ представлен подписанный сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.10.2023 № 1.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств, опровергающих объём и стоимость фактически выполненных работ, ответчиком не представлено.

ООО НТЦ «Вектор» в ходатайстве указало  на наличие встречных требований к истцу, в том числе об уплате неустойки.

В обоснование указано, что 31.01.2022 между АО «НВНИИГГ» и ООО НТЦ «Вектор» заключен договор № 2001/03 на выполнение работ, срок выполнения работ установлен не позднее 01.03.2023.

В связи с тем, что договор № 2001/03 не исполнен, 26.06.2024 ООО НТЦ «Вектор» обратилось к АО «НВНИИГГ» с требованием- претензией об исполнении своих обязанностей по указанному договору, в том числе об уплате неустойки (пени). В подтверждение представлены: требование об уплате-претензия ООО НТЦ «Вектор» от 26.06.2024 № 2606/100, письмо от 05.06.2024 № 813 МКУ «Дорожное городское хозяйство», договор от 31.01.2022 № 2001/03.

Как установлено судом, указанный договор не является предметом спора по  настоящему делу. В связи с чем,  доводы ответчика не могут рассматриваться как заявление о сальдировании обязательств сторон по прекращенному договору по следующим основаниям. 

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Как следует из сложившейся судебной практики, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

В данном случае требования ответчика об уплате неустойки возникли из иного договора и обязательств с иными условиями (предметом), не вытекающими из единого правоотношения.

Доказательств того, что договор от 14.04.2023 № 14-04/23 и договор от 31.01.2022 № 2001/03 являются взаимосвязанными, с учётом различных предметов договоров, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что договор от 14.04.2023 № 14-04/23 и договор от 31.01.2022 № 2001/03 являются взаимосвязанными, с учётом различных предметов договоров, ответчиком не представлено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачётом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачёте хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачёте другой стороной.

Между тем, в рассматриваемом случае заявления о зачёте ответчиком истцу не направлено.

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объёме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу № А56-1486/2010).

 С учетом изложенного, поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ также не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате пени в размере 221 511 руб. 17 коп., с дальнейшим начислением пени с 15.05.2024 по дату фактической оплаты долга 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени)

Пунктом 65 Постановления № 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Между тем приведённые в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности  разрешения спора без участия в судебном заседании ответчика.

Участие представителя общества в ином судебном заседании основанием для отложения не является, учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной.

Оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путём судом также не установлено, поскольку на дату судебного разбирательства 03.09.2024 ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения в разумные сроки; проект мирового соглашения представлен не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 139 АПК РФ само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, не допустил нарушения норм процессуального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО НТЦ «Вектор» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2024 по делу № А70-11097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец