ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2020

Дело № А40-66877/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Сатори» - ФИО1, по доверенности от 20 августа 2020 года;

от представителя работников, бывших работников ООО «Сатори» - ФИО2, протокол от 21 октября 2019 года;

от ООО «ФинПромЮрист» - ФИО3, по доверенности от 28 августа 2020 года;

от ООО «Реноре» - ФИО4, по доверенности от 10 января 2020 года;

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатори» и общества с ограниченной ответственностью «Реноре» 

на постановление от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению временного управляющего ООО «Сатори» о признании недействительным соглашение от 22.09.2018 о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сатори»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатори» (ООО «Сатори») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019 поступило заявление временного управляющего ООО «Сатори» ФИО5 о признании недействительным соглашения от 22.09.2018 о передаче имущества ООО «Реноре» в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сатори».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года заявление временного управляющего ООО «Сатори» ФИО5 о признании недействительным соглашения о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сатори» от 22.09.2018 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сатори» и ООО «Реноре» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2020 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 сентября 2020 года в адрес суда поступил отзыв и.о. конкурсного управляющего ООО «Сатори» на кассационную жалобу ООО «Реноре», который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Сатори» представил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное и.о. конкурсного управляющего ООО «Сатори» ФИО5

Суд, заслушав мнение других участников процесса, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Сатори» об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года подана также кассационная жалоба ООО «Реноре» с аналогичными доводами.

В связи с вышеизложенным отказ и.о. конкурсного управляющего ООО «Сатори» ФИО5 от кассационной жалобы подлежит принятию судом, при этом производство по кассационной жалобе ООО «Сатори» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А40-66877/2019 подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, временный управляющий указал на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что после предъявления Банком должнику требований о погашении задолженности последним по оспариваемой сделке отчуждено ликвидное имущество в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов из конкурсной массы.

Оставляя заявление временного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что оспариваемое соглашение заключено до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не может быть оспорено временным управляющим должника в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал, что наличие специальных механизмов для оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может препятствовать оспариванию сделки, совершенной в ущерб кредиторам, на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ до введения процедур внешнего управления или конкурсного производства, при этом суд пришел к выводу, что поскольку кредиторам предоставлено право в наблюдении оспаривать сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, то таким правом наделен и временный управляющий должника, одна из основных задач которого - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, защищая тем самым права и законные интересы должника и его кредиторов.

ООО «Реноре», оспаривая принятые судебные акты, ссылалось на то, что в данном случае заявление временного управляющего по данному обособленному спору подлежало рассмотрению только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, тогда как позиция временного управляющего сводилась к тому, что целью оспариваемого соглашения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, которую осознавали и желали достичь обе стороны путем вывода активов общества «Сатори».

Представитель ООО «Реноре» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель работников, бывших работников ООО «Сатори» в судебном заседании также поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Реноре».

Представитель ООО «ФинПромЮрист» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Реноре», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, по специальным банкротным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки в процедуре наблюдения временным управляющим должника оспорены быть не могут.

В данном случае сделки оспорены арбитражным управляющим на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение права временного управляющего на оспаривание сделки сослался на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Однако данные разъяснения относятся к случаям, когда сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), оспариваются другими, помимо арбитражного управляющего, лицами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Таким образом, временный управляющий вправе оспорить по общегражданским основаниям сделки, заключенные в процедуре наблюдения и перечисленные в ст. ст. 63, 64 Закона о банкротстве.

Однако в данном случае оспариваемая сделка совершена обществом до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества, а, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, временный управляющий не вправе указанную сделку оспорить в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная сделка может быть оспорена впоследствии конкурсным либо внешним управляющим общества в рамках настоящего дела.

Ссылку суда апелляционной инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 года №305-ЭС18-18538 суд округа не может признать обоснованной, поскольку в указанном Определении разъяснено право временного управляющего должника и его кредиторов оспаривать судебный акт, на котором основаны требования кредитора, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", тогда как в данном случае временный управляющий обратился в деле о банкротстве с самостоятельным требованием о признании сделки, совершенной до введения процедуры наблюдения, недействительной.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, при этом определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сатори» ФИО5 от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А40-66877/2019 и производство по данной кассационной жалобе прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А40-66877/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

Л.В. Михайлова