Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.05.2019 года Дело № А50-2436/19

Резолютивная часть решения вынесена 22.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

Стороны явку не обеспечили

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 692 364 руб. 77 коп. долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:0910028:88 за период с 01.11.15 по 30.04.18, 93 562 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.15 по 12.10.18 (с учетом уточнений от 05.03.19).

Определением от 12.03.19 Арбитражным судом Пермского края исковое заявление принято к производству.

24.04.19 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление. В отзыве ответчик указывал, что Департамент  при выставлении требований об оплате за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы, не учтены следующие обстоятельства. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:0910028:88 площадью 3627 кв.м. является частью земельного участка, предоставленного производственному объединению «Искра» в бессрочное пользование на основании акта № 5807 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 10.03.1983 года.

Ответчик, ссылаясь на статьи 11.8, 35 ЗК РФ. статью 271 ГК РФ указывал, что формой оплаты за пользование земельным участком является налог, поэтому оснований для взыскания денежных средств у Департамента не имеется. Ответчик также указывал, что в расчетах Департамента содержатся ошибки. ИП ФИО2 просил суд применить срок исковой давности в отношении требований Департамента о взыскании денежных средств за ноябрь и декабрь 2015 года являются не обоснованными.

Также ответчик указывал, что при расчете суммы задолженности за 2016 и 2017 года истец применял кадастровую стоимость земельного участка в размере 7 031 592 руб. 36 коп. ИП ФИО2 пояснял, что решением комиссии по рассмотрению споров Управления Росреестра по Пермскому краю от 17.04.2018 г. № 362 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910028:88 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно в размере 2507000 руб., по состоянию на 13.07.15. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку истец начисляет плату за пользование земельным участком в 2018 году, при расчете задолженности должна применяться кадастровая стоимость в размере 2 507 000 руб. Также ИП ФИО2 заявлял в отзыве, что Департамент при расчете суммы задолженности применил ставку в размере 4% и не учел то обстоятельство, что ранее земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования, данное право перешло ответчику в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и 271 ГК РФ. На основании изложенного ответчик указывал, что при расчете суммы долга необходимо применять ставку арендной платы 2%. Ответчик в отзыве привел контр расчет арендной платы. Также ИП ФИО2 в отзыве указывал, что проценты должны начисляться с 01.03.18, поскольку претензия была направлена истцом в его адрес только 01.03.18.

Ответчик в предварительном судебном заседании 29.04.19 заявил, что с иском не согласен, доводы отзыва поддержал, указал, что ему необходимо время для подготовки контр расчета.

Определением от 29.04.19 суд назначил судебное заседание на 21.05.19.

Стороны в судебное заседание 21.05.19 не явились, ответчик контр расчет не представил.

20.05.19 от истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика. В письменных возражениях истец указал, что производил расчет неосновательного обогащения, исходя из кадастровой стоимости 2 507 000 руб. Также Департамент указывал в возражениях, что ответчик не представил доказательств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

21.05.19 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением  объявил перерыв в судебном заседании до 22.05.19 до 09 часов 00 минут.

Судебное заседание было продолжено 22.05.19 в 09 часов 00 минут при том же составе суда и отсутствии явки. Истец также указывал в данном ходатайстве, что на иске настаивает.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец указывает, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 16.04.18 №КУВИ-001/2018-2044075 (л. д. 16) с 27.11.13 ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости – открытый склад с кадастровым номером 59:01:0910028:77, площадью 288,9 кв. м. расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Восточный обход, д. 82.

По утверждению истца данное помещение расположено на земельном участке по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Восточный обход, д. 82, площадью 3627 кв. м., с кадастровым номером 59:01:0910028:88. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик в период с 01.11.15 по 30.04.18 пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, что привело к возникновению неосновательного обогащения в размере 692 364 руб. 77 коп.

Департамент просит суд взыскать с ответчика данную сумму.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исковое заявление заключается в требовании о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений 195, 199, 200, 207 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.15 по 20.12.15 (дата подачи через почту 21.01.2019), оснований для удовлетворения его требования не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете ставки 2%, предусмотренной для платы за участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования судом отклоняются на основании следующего.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статьи 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.15, и статьи 39.9 ЗК РФ, действующей в текущий момент, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Ответчик не относится к лицам, которым земельный участок может предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства. 

В случае переоформления в порядке п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком с 1 марта 2015 г. подлежала определению по правилам, установленным п. 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер платы за пользование земельным участком, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Пермского края об установлении арендной платы.

1 938,68 х 3627 х 4% / 12 = 23 438 руб. руб. 64 коп. – плата за один месяц 2015 года.

23 438,64 / 31 х 11 = 8 316 руб. 94 коп. – плата за период с 21.12.15 по 31.12.15.

308 827 руб. 54 коп. – размер платы в 2016 году (л. д. 9).

301 795 руб. 94 коп. – размер платы в 2017 году (л. д. 10).

104 592 руб. 00 коп. – размер платы в 2018 году (л. д. 10), данный размер исчислен, исходя из кадастровой стоимости 2 507 000 руб.

Согласно п. 4 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно решению Управления Росреестра по Пермскому краю от 17.04.18 №362 заявление о пересмотре результатов кадастровой стоимости поступило в комиссию 29.03.18 (л. д. 91). Следовательно, кадастровая стоимость, установленная данным решением (2 507 000 руб.), должна применяться при расчете арендной платы с 01.01.2018. Доводы ответчика о том, что данная стоимость должна применяться при расчете платежей в 2016, 2017 году и т.п. не обоснованы.

104 592 / 4 = 26 148 руб. 00 коп. – за один квартал 2018 года (март).

26 148 / 3 = 8 716 руб. 00 коп. – размер платы за апрель 2018 года.

(8 316,94 + 308 827,54 + 301 795,94 + 26 148 + 8 716) = 653 804 руб. 42 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 653 804 руб. 42 коп. за период с 21.12.15 по 30.04.18.

Истец также просит взыскать с ответчика 93 562 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.15 по 12.10.18 (с учетом уточнений от 05.03.19).

Право требовать взыскания процентов предусмотрено статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

317 144,48

16.09.2016

18.09.2016

3

0

-

10,50%

366

272,95

317 144,48

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

9 011,76

317 144,48

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

7 385,56

317 144,48

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

3 049,80

317 144,48

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

3 857,87

317 144,48

19.06.2017

14.09.2017

88

0

-

9%

365

6 881,60

618 940,42

15.09.2017

17.09.2017

3

301 795,94

15.09.2017

9%

365

457,85

618 940,42

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

6 053,75

618 940,42

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

6 854,98

618 940,42

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

7 359,46

618 940,42

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

5 341,54

618 940,42

26.03.2018

14.09.2018

173

0

-

7,25%

365

21 268,66

653 804,42

15.09.2018

16.09.2018

2

34 864

15.09.2018

7,25%

365

259,73

653 804,42

17.09.2018

12.10.2018

26

0

-

7,50%

365

3 492,93

Итого:

757

336 659,94

8,60%

81 548,44

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 81 548 руб. 44 коп. за период с 16.09.16 по 12.10.18.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов с момента получения претензии судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку положениями земельного законодательства закреплен принцип платности землепользования, отсутствие между сторонами договора аренды земли, а равно требования о внесении платы с указанием размера и порядка ее внесения не являются обстоятельствами, исключающими обязанность ответчика оплачивать землепользование.

Поскольку согласно п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее размер подлежит взысканию  с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размера удовлетворенных требований. 

(653 804,42 + 81 548,44 – 200 000) х 2% + 7 000 = 17 707 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Резолютивная часть решения излагается с учетом ст. 179 АПК РФ без описок и арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 21.12.2015 по 30.04.2018 в размере 653 804,42руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2016 по 12.10.2018 в размере 81 548,44руб. Всего ко взысканию 735 352,86руб. В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 17 707руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                   Н.В. Гусельникова