﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58236/20-142-430

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-58236/20-142-430 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгор+» о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести постройку, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об освобождении земельного участка

ТРЕТЬИ ЛИЦА: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

при участии: 

От истцов –     Заплющенко Е.А. доверенность 

От ответчика – Крюков В.Ю. доверенность 

От третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгор+» (далее – Общество) о признании здания общей площадью 69 кв.м. с кадастровым номером № 77:03:0006008:3455, расположенного  по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1 самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 69 кв.м с кадастровым номером № 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на строение общей площадью 69 кв.м. с кадастровым номером № 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1 отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 69 кв.м. с кадастровым номером № 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика  расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 15.01.2019 №9037032, установлен незаконно размещенный объект недвижимости, а именно, здание автомойки площадью 69 кв.м с кадастровым номером № 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, на который зарегистрировано право собственности Общества (выписка из ЕГРН).

По данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН), земельный участок улично-дорожной сети (кадастровый номер - 77:03:0006008:78) расположенный вдоль ул. Плеханова, включает земельный участок по адресу: ул. Плеханова, вл. 9 А и является участком улично-дорожной сети.

Ранее земельный участок по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А площадью 463 кв.м с кадастровым номером №77:03:0006008:17 был предоставлен ООО "Трансэнергоснаб" по договору аренды М-03-501628 на срок с 17.06.1997 по 25.09.2002 (договор расторгнут) для строительства и последующей эксплуатации автомоечного поста (площадь земельного участка составляла 400 кв.м); впоследствии по договору аренды № М-03-504928 на срок с 25.09.2002 по 10.09.2006 (договор расторгнут) для эксплуатации автомоечного поста (площадь земельного участка составила 463 кв.м).

По данным ГУЛ «МосгорБТИ» (ИС РЕОН) на земельном участке имеется строение автомойки 1998 года постройки общей площадью 69 кв.м.

На участке размещено здание автомоечного поста по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

В соответствии с градостроительным заключением от 26.11.1996 №ГЗ 061/2203 объект должен был возводится из быстровозводимых конструкций, так как располагается в границах красных линий проектируемой скоростной магистрали. Согласно данным ИАС УГД разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию капитального здания (строения) по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, отсутствует.

Указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2246.

Земельный участок с кадастровым номером № 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1 является публичной собственностью, распоряжение которой осуществляет г. Москва.

В обоснование иска истцы указали на то, что Общество в отсутствие разрешительной документации разместило на спорном земельном участке объект самовольного строительства (здание автомойки площадью 69 кв.м с кадастровым номером № 77:03:0006008:3455 по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1); земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся и разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта компетентными органами не выдавалось; земельные отношении на земельный участок не оформлены; регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением от 27.11.2020 поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», эксперту Макееву Андрею Викторовичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Объект с кадастровым номером 77:03:0006008:3455 площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д.9А, стр.1, является объектом капитального либо некапитального строительства?

2.Соответствует ли объект с кадастровым номером 77:03:0006008:3455 площадью 69 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д.9А, стр.1, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам?

3.Создает ли объект с кадастровым номером 77:03:0006008:3455 площадью  69 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д.9А, стр.1, угрозу жизни и здоровью граждан?

Из поступившего в суд экспертного заключения № 4552/19-3-20 от 22.01.2021 усматривается, что спорный объект является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Ответчик, возражая против выводов эксперта, представил рецензию на экспертное заключение. Вместе с тем, содержание указанной рецензии, вопреки доводам ответчика, не опровергает выводы эксперта.

Проанализировав заключение экспертной организации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение № 4552/19-3-20 от 22.01.2021 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Содержание экспертного заключения № 4552/19-3-20 от 22.01.2021 однозначно, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает. 

Оценив экспертное заключение № 4552/19-3-20 от 22.01.2021, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Разрешение на строительство, в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не представил, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.

При отсутствии разрешения на строительство, в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательства издания органами исполнительной власти города Москвы распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, свидетельствует о наличии у спорного объекта самовольно возведенной пристройки.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6, 3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - 819-ПП), Департамент так же наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Объект (строения), расположенный по адресу: Москва, ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2246.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В настоящем случае материалами дела, в том числе экспертным заключением № 4552/19-3-20 от 22.01.2021 установлено следующее: здание общей площадью 69 кв.м. с кадастровым номером № 77:03:0006008:3455, расположенное  по адресу: ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные обстоятельства, вопреки утверждениям ответчика, не позволяют суду применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, установленные гражданским законодательством правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылки ответчика на устранение впоследствии ответчиком выявленных экспертом нарушений, отклонены судом, как не влияющие на результат рассмотрения спора с учетом собранной доказательной базы, в том числе по результатам  проведенной судебной экспертизы. 

Поскольку в настоящем случае  материалами дела, в том числе экспертным заключением № 4552/19-3-20 от 22.01.2021 подтверждено, что спорный объект является объектом капитального строительства, был возведен без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, при том, что при его возведении допущены существенные отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд признает заявленные требования об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 69 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006008:3455, расположенное по адресу: Москва, ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением срока совершения ответчиком действий по сносу самовольной постройки и предоставлением права уполномоченному на то органу (Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика при неисполнении решения и отнесением в указанной части на ответчика 6.000 руб. 00 коп. государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и взыскания с ответчика в пользу истца (Департамента) расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме (в размере 147 618 руб. 03 коп.), так как проведение экспертизы назначено в связи с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит их права. Кроме того, истцами реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению другие требования.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку при ее наличии (абз 2 п. 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльгор+» (ОГРН 1037700069549, ИНН 7701273231) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 69 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006008:3455, расположенное по адресу: Москва, ул. Плеханова, вл. 9А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество с ограниченной ответственностью «Эльгор+» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгор+» (ОГРН 1037700069549, ИНН 7701273231) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгор+» (ОГРН 1037700069549, ИНН 7701273231) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) расходы по экспертизе в сумме 147 618 (сто сорок семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова