№ 09АП-82682/2019

Дело № А40-43114/17

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 

по делу № А40-43114/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

о признании недействительным договор дарения от 28.03.2017 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, кутузовский со., уч. 19 (кадастровый номер: 50:09:0070417:280) и жилого дома с надвроными постройками площадью 755,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0070423:1427) и применении последствия недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 22.11.2019

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 20.12.2019

от ф/у ФИО2 ФИО6 – ФИО7 по дов. от 15.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решение от 06.12.2017 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО8 (член НП СРО АУ «Развитие»). 

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 28.03.2017 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, кутузовский со., уч. 19 (кадастровый номер: 50:09:0070417:280) и жилого дома с надвроными постройками площадью 755,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0070423:1427). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО9 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, кутузовский со., уч. 19 (кадастровый номер: 50:09:0070417:280) и жилого дома с надворными постройками площадью 755,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0070423:1427).

Не согласившись с принятым судебным, ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу А40-43114/17. Принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года по делу № А40-43114/17 в полном объеме и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки дарения от 28.03.2017.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб считают определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2005 между ФИО2 и ФИО9 был заключен брак.

В период брака по договору купли-продажи от 07.08.2010 ФИО9 было приобретено имущество: - Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0070417:280 расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, кутузовский со., уч. 19. - Здание, кадастровый номер 50:09:0070423:1427, расположенный по адресу: 

<

...>.

28.02.2017 брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут. 

28.03.2017 земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0070417:280 расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, кутузовский со., уч. 19 и жилой дом, кадастровый номер 50:09:0070423:1427, расположенный по адресу: 

<

...> отчуждены ФИО9 в пользу ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в общую долевую собственности по 1/3 доли.

Финансовый управляющий указывает, что 02.10.2014 между должником и его супругой заключено соглашение о разделе совместного имущества, в указанном соглашении в том числе перечислено спорное имущество. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2016 по делу №33-43425 приведенное выше соглашение суд счел мнимой сделкой и выразил обоснованные сомнения в реальной дате заключения этого соглашения.

В соответствии с п.7 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту: Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом вторым указанной выше статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-43114/2017 к производству принято заявление АО «БМ-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2.

Размер и основания задолженности ФИО2 перед Банком установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу № 2-7114/2015, общая сумма задолженности, составляет 2 132 899 620, 23 руб.

Кроме этого, должник имел неисполненные обязательства перед Банк ВТБ ПАО по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2014 в общей сумме 144 747 694,60 рублей, подтвержденных вступившим в законную силу решением Тверского районного суда от 23.06.2015 по делу №2-3507/2015, определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.04.2017; кредитный договор № 

<

***> от 21.07.2008 между ОАО «Банк Москвы», ФИО2 и ФИО9, 21.07.2008, предметом которого являлось предоставление банком кредита заемщику в размере 144 134 000 японских йен, сроком на 252 месяца, задолженность по указанному договору составляет 73 410 935,41 рублей.

Единственным имуществом должника, выявленным в ходе проведения процедуры банкротства, является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, указанная квартира является предметом залога Банк ВТБ ПАО, иного имущества у должника не выявлено.

Вместе с тем в период брака должником и его супругой нажито совместное имущество, в том числе и спорное.

02.10.2014 между должником и его супругой заключено соглашение о разделе совместного имущества, в указанном соглашении в том числе перечислено спорное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2016 по делу №33-43425 приведенное выше соглашение суд счел мнимой сделкой и выразил обоснованные сомнения в реальной дате заключения этого соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемой сделкой ФИО9 причинила вред имущественным правам кредиторов ФИО2, так как на момент совершения сделки ФИО2 уже обладал признаками неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Бывшая супруга должника, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику осознавая факт неплатежеспособности ФИО2, а также осознавая для себя и своего имущества последствия данной неплатежеспособности – реализация доли должника в совместно нажитом имуществе в рамках дела о банкротстве этого должника, совершила сделки по дарению совместно нажитого имущества.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2 у последнего отсутствует какое-либо имущество (кроме имущества, являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО)), тем самым в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку после реализации указанного имущества, у должника более не осталось иного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемой сделки при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2 у последнего отсутствует какое-либо имущество (кроме имущества, являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО), за счет которого возможно осуществить погашение требований кредиторов.

Бывшая супруга должника, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») осознавая факт неплатежеспособности ФИО2, а также осознавая для себя и своего имущества последствия данной неплатежеспособности - реализация доли должника в совместно нажитом имуществе в рамках дела о банкротстве этого должника, совершила сделки по дарению совместно нажитого имущества, в целях его сокрытия от претензий кредиторов бывшего супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Для установления факта злоупотребления правом надлежит доказать наличие противоправной цели Должника при совершении оспариваемой сделки.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае ФИО9 знала, либо должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Таким образом и с учетом приведенных выше разъяснений, осведомленность стороны по сделке, в данном случае бывшей супруги должника (законного представителя несовершеннолетних детей должника) о цели совершения оспариваемой сделки -предполагается.

Согласно абз.3 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, в целях определения действия представленного соглашения на права кредиторов, надлежит противопоставить дату заключения брачного договора, дате возникновения обязательств (заключение кредитного договора).

Между должником ФИО2, его супругой и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.07.2008, между должником и ПАО БАНК ВТБ заключен также кредитный договор 

<

***> от 29.08.2014, кроме того, до даты заключения соглашения о разделе имущества должник имел неисполненные обязательства перед ОАО «Банк Москвы».

Таким образом, с учетом изложенных положений пленума кредиторы, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника и обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Указанное прямо свидетельствует о том, что юридической силы для перечисленных кредиторов представленный в дело брачный договор не имеет и как следствие его наличие не препятствует признанию недействительной сделки должника.

Довод апеллянтов о том, что спорное имущество является единственным для несовершеннолетних детей и матери не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что помимо спорого имущества владела жилым домом с кадастровым номером 50:09:0070422246, расположенного по адресу МО, 

<

...>.

ФИО3 подарила приведенный объект недвижимости своим несовершеннолетним детям и матери в аналогичный период, что свидетельствует о том, что последние имеют на праве собственности иные объекты недвижимости, пригодные для проживания.

Оспариваемое имущество не принадлежит гражданину-должнику на праве собственности и ранее не принадлежало, в связи с чем не может являться для этого должника единственным жильем.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении довода о пропуске срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что Должник передачу документации управляющему в установленном порядке и сроки не обеспечил. 

Как установлено судом, сведения о должнике, его имуществе, семейном положении управляющий получал посредством направления запросов в государственные органы. Таким же образом, управляющий проверял наличие/отсутствие совместного имущества супругов. Из пояснений финансового управляющего следует, что 28.05.2018 получена выписка из ЕГРП, посредством которой, управляющий получил сведения о наличии оспариваемой сделки.

Настоящее заявление направлено в суд 19.11.2018, то есть в годичный срок, исходя из презумпции положений ст. 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения информации о совершении бывшей супругой должника спорной сделки по распоряжению совместным имуществом, то есть выписки из ЕГРП, датированной 28.05.2018.

Из системного толкования пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве следует, что гражданин-должник обязан хранить и предоставлять финансовому управляющему любую информацию (в том числе подтверждающие ее первичные документы) о составе/месте нахождения своего имущества, сделках с этим имуществом, совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а также иные, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в том числе сведения о наличии совместно нажитого в браке имущества.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов (пункт 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -постановление от 13.10.2015 № 45).

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что должник, действуя добросовестно, с момента вынесения решения передал финансовому управляющему информацию, в том числе, о совершенных сделках, наличии совместно нажитого в браке имущества.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о признании договора дарения от 28.03.2017 недействительным в порядке ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом первой инстанции, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-43114/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов