АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44932/2018

17 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44932/2018  по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее-ответчик, ООО "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ")о взыскании 366138 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 12.09.2018 г. № 560/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 29.05.2018 г.,  предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании о взыскании 366138 руб. 27 коп., в том числе 227491 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 138646 руб. 88 коп. процентов.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением суда  от 14.09.2018 г.  установлены сроки для представления дополнительных документов, доводов и возражений в пределах имеющегося срока рассмотрения дела.

Определением от  02.10.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании  истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 215226 руб. 85 коп. неосновательного обогащения  за период с декабря 2016 г. по май 2018 г.,  121706  руб. 54 коп. процентов  по решению суда за период с 29.11.2016 г. по 26.10.2017 г.,  16027 руб. 07 коп.  процентов за период с 13.12.2016 г. по 30.05.2018 г. При этом истец представил  расчет задолженности, который приобщен к делу.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение №1 к отзыву, в котором  просит удовлетворить исковые требования частично по доводам, изложенным в дополнении №1 к отзыву. В обоснование свих доводов ответчик представил копии решения комиссии по рассмотрению споров о результатах  кадастровой стоимости от 10.05.2017 г. №514, расчет размера платы  за пользование земельным участком   за период с декабря 2016 г. по май 2018 г., сводный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ  за период с 13.12.2016 г. по 30.05.2018 г. с расчетами  с использованием калькулятора суммы задолженности  с сайта Арбитражного суда Свердловска области, расчет процентов на взысканную сумму задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 г. № А60-8720/2017 по день фактической оплаты долга. Указанные документы приобщены к делу.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,   арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 14.11.2011 № 79000222(нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509018:755) общей площадью 1329,5 кв.м, (назначение - производственное, гараж), на срок с 01.11.2011 до 01.11.2013 по адресу ул. Черняховского, 55.

Дополнительным соглашением от 13.02.2013 года площадь помещений изменена на 1339,3 кв.м.

Указанный договор расторгнут соглашением о расторжении договора аренды, акт передачи нежилого помещения от 31.10.2013.

03.06.2014 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 79000295 - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509018:755 общей площадью 1339,3 кв.м (назначение производственное, гараж) на срок с 04.06.2014 по 02.06.2019.

Согласно кадастровому паспорту на здание от 05.04.2016 общая площадь здания составляет 2098,9 кв. м (3 помещения: 220,9 кв.м , 1339,3 кв.м, 548,5 кв.м = 2108,7 кв.м).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509018:14, общей площадью 3617 кв.м.

Плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509018:14 ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» не вносилась, договор аренды земельного участка, несмотря на п. 3.2.23 договора№ 79000295, не заключался. 

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 г. по делу №А60-8720/2017 и в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с декабря 2016 г. по май 2018 г.  являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода с  декабря 2016 г. по май 2018 г.  ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Доказательств того, что ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права, им  не представлено. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В соответствии с приложенным к иску расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период  с декабря 2016 г. по май 2018 г. начислена плата в сумме 227491 руб. 39 коп.

Ответчик указал, что истцом при расчетах платы за пользование земельным участком не учтено содержание судебного акта по делу №А60-8720/2017, в котором установлено , что для расчета платы за фактическое пользование  земельным  участком следует принимать площадь 3422 кв.м., а не декларированную площадь 3617 кв.м.

В связи с перерасчетом  платы за пользование земельным участком с учетом доводов ответчика и указанного выше судебного акта истец уточнил  исковые требования  и просит взыскать с ответчика  215226 руб. 85 коп.  за период с декабря 2016 г. по май 2018 г. (уточнение  исковых требований приняты судом).

Ответчик полагает, что истцом незаконно применен "коэффициент увеличения" в 2017 году, поскольку в 2017г. решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.05.2017г. № 514 кадастровая стоимость земельного участка  установлена в размере рыночной и, соответственно, на основании п. 7 Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее – Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП) коэффициент увеличения на 2017 г. применению не подлежит.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В данном случае расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка и площади принадлежащих ответчику помещений.

Согласно п. 7 Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае коэффициент увеличения, указанный в пункте 6 настоящего Положения, не применяется.

Таким образом, буквальное толкование указанного положения указывает на то, что п. 7 Положения, исключающего применение "коэффициента увеличения", касается только случаев изменения кадастровой стоимости земельных участков по результатам государственной кадастровой оценки земель (массовой оценки) на основании правовых актов, утверждающих результаты такой государственной кадастровой оценки (приказы МУГИСО).

В настоящем деле изменение кадастровой стоимости участка произошло не в результате государственной кадастровой оценки земель, а в результате оспаривания ответчиком кадастровой стоимости участка в индивидуальном порядке.

Правовых оснований для расширительного толкования п. 7 Положения, суд не усматривает.

С учетом изложенного контррасчет суммы неосновательного обогащения признан судом  неверным, а довод ответчика о том, что истцом неверно применен "коэффициента увеличения", судом не принимается.

Применительно к положениям постановления N 1855-ПП при правильном применении коэффициентов плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, соответствующие коэффициенты увеличения из расчета размера арендной платы исключены быть не могут.

Каких-либо иных возражений ответчик не представил.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению в размере 215226 руб. 85 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16027  руб. 07 коп. за период с  13.12.2016 г. по 30.05.2018 г.(с учетом принятого судом уточнения).

Более того, поскольку  задолженность по плате за пользование   в размере 1419223 руб. 18  коп., взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 г. по делу №А60-8720/2017,  оплачена с нарушением срока оплаты, истец начислил ответчику на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  121706 руб. 54 коп. за период с 29.11.2016 г. по 26.10.2017 г.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 г. по делу№А60-8720/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, а именно размер задолженности, срок исполнения обязательства и факт нарушения ответчиком обязательств, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, приходит к выводу, что он составлен арифметически неверно. Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что за период с  13.12.2016 г. по 30.05.2018 г. сумма процентов составляет 16022 руб. 51 коп., за период с 29.11.2016 г. по 26.10.2017 г. – 121493 руб. 22 коп.

Таким образом, общая сумма  процентов за период с 29.11.2016 г. по 30.05.2018 г., составляет 137515 руб. 73 коп.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

В связи с указанным требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 137515 руб. 73 коп.  за период с 29.11.2016 г. по 30.05.2018 г. на основании  ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  215226 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 137515 руб. 73 коп. процентов..

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     в доход федерального бюджета 10053 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова