Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3/2019

г. Нальчик

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г. Полный текст решения изготовлен  05 февраля  2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой                            

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-СК" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Ставрополь

к  акционерному обществу "Городские электрические сети"  (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о взыскании 1 966 099 рублей 69 копеек,

в отсутствие  лиц, участвующих в судебном заседании,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-СК" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети"  о взыскании  задолженности  в размере 1 966 099 рублей 69 копеек, из которых:

            - 1 697 902 рубля– задолженность по оплате поставленного по договору №04/02/2018-ПС от 26.02.2018 товара;

            - 189 316 рублей 07 копеек –  неустойка согласно пункту 6.3. договора в размере 0.05% от стоимости не уплаченного товара за каждый день просрочки за период с 17.05.2018 по 25.12.2018 (223 дня согласно расчету истца в тексте искового заявления).

            - 78 881 рубль 69 копеек –  проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 17.05.2018 по 25.12.2018 (223 дня согласно расчету истца в тексте искового заявления).

 Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №484 от 25.12.2018 государственной пошлины в размере 32 661 рубль.

 

  Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок со ссылкой на нормы статей 309,310, 395, 506,516  ГК РФ.

 Определением суда от 10 января 2019  года исковое заявление принято, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство на 05 февраля 2019 года, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

23.01.2019 в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором  не отрицает наличие основного долга в заявленном размере. В части взыскания неустойки и процентов просит в иске отказать. Заявлено об уменьшении пени исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 24.01.2019 (в электронном виде) и  29.01.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей. При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным  материалам.

   В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

   Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. Неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

   Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

   Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 названного Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

            Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между  обществом с ограниченной ответственностью «Инвэнт-СК» (поставщик) и акционерным обществом  «Городские электрические сети» (покупатель)  заключен договор поставки №04/02/2018 - ПС от  26 февраля 2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя электрические счетчики, именуемые далее товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товара на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1.). Наименование, технические характеристики и количество поставляемого товар определяются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к настоящему договору (п.1.2.). 

Согласно пункту 3.1. договора, общая сумма договора составляет 1 697 902 рубля.           Пунктом 3.2. предусмотрено, что покупатель производит оплату общей стоимости поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара заказчику. 

Моментом поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной (акта приема-передачи) заказчиком (п.4.3.).

В силу пункта  6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из представленных истцом материалов, во исполнение договорных обязательств, истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму  1 697 902рубля, что подтверждается товарной накладной №248 от 16.03.2018. В указанной накладной имеется подпись, печать и отметка о принятии товара ответчиком. 

Для оплаты поставленного товара, ответчику выставлен счет-фактура №249 от 16.03.2018 на  сумму 1 697 902рубля. Однако, указанная счет-фактура  не оплачена в полном объеме.

Наличие указанной задолженности подтверждается и актом сверки расчетов на 30.09.2018, подписанным сторонами без возражений. 

В связи  с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме, поставщик направил в адрес ответчика предарбитражную претензию №125/18 от 03.12.2018  о погашении задолженности по договору, отправка и получение которой  подтверждается почтовым отправлением и уведомлением о вручении. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

   Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

  Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

   В соответствии с нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

  Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара и его цену.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Проанализировав условия обязательства, товарной накладной суд полагает, что существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем, договор признается заключенными и порождающим права и обязанности для сторон.

   Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела: договором, товарной накладной, подтверждающим факт получения товара ответчиком на заявленную сумму, счетом-фактуры на оплату. При этом, ответчик в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок. 

   Доказательств оплаты долга  ответчик суду не представил.

   При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате  поставленного товара, суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом предъявлено требование о взыскании согласно пункту  6.3. договора неустойки в размере 0.05% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 17.05.2018 по 25.12.2018 (223 дня) в размере 189 316 рублей 07 копеек согласно расчету истца в исковом заявлении.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату общей стоимости поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара заказчику.

В силу пункта  6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной  №248 от 16.03.2018 и подписи ответчика в принятии товара, товар передан покупателю 16.03.2018. Срок оплаты 60 календарных дней  в марте 15 дней, в апреле 30 дней, в мае 15 дней), который должен был произведен не позднее 15 мая 2018 года, в связи с чем, у истца возникло право начислить пеню с 16.05.2018. Следовательно, начисление истцом пени с 17.05.2018 является правом истца и признается правомерным.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

          В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Расчет пени судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства.

            Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 17.05.2018 по 25.12.2018 (223 дня)  в размере 78881 рубль 69 копеек  согласно расчету истца в тексте искового заявления.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Спорный договор поставки заключен между сторонами 26.02.201,8 то есть в период действия данной редакции Закона.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

            Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

            При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Ответчиком в отзыве на иск №91 от 22.01.2019  (л.д.58 т.1)  заявлено об уменьшении размера пени исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь  на отсутствие своей вины в просрочке, поскольку  неуплата АО «Энерго-сбытовой компании» суммы долга  приводит к причинению ущерба ответчику, а истцом не представлена доказательств того, что просрочка причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной пени исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            Необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

   В соответствии с пунктами 73- 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

   Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не привел разумных доводов в обоснование необходимости снижения договорной неустойки и не предложил никакого контррасчета для снижения неустойки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность).

   Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

            Суд считает, что размер неустойки  0,05% за каждый день просрочки платежа, установленный в пункте 6.3. договора поставки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

            Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку обществом не представлены фактические доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №484 от 25.12.2018 государственная пошлина в размере 32 661 рубль с суммы иска в размере 1 966 099,69рублей..

С учетом удовлетворенной исковой суммы (1887218,07рублей), расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 31 351рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями  110, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети"  (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-СК" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного по договору №04/02/2018-ПС от 26.02.2018 товара в размере  1 697 902 рубля; неустойку согласно пункту 6.3. договора в размере 0.05% от стоимости не уплаченного товара за каждый день просрочки за период с 17.05.2018 по 25.12.2018 (223 дня( согласно расчету истца в тексте искового заявления) в размере 189 316 рублей 07 копеек,  а также государственную пошлину в размере 31551 рубль. В остальной части иска (процентов) отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова