ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5832/2022

г. Киров

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 по делу № А82-5832/2022 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» (далее – ООО «Водресурс», ответчик) о взыскании пени за период с 01.10.2021 по 22.02.2022 по договору на оказание услуг от 30.06.2021 № 4442836 в размере 188 500 рублей. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 с ООО «Водресурс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 100 000 рублей неустойки, 6 655 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО «Водресурс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а, если суд признает требования истца обоснованными – снизить неустойку до 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, ОАО «РЖД» существенно нарушило условия договора тем, что несвоевременно и не в полном объеме представляло запрашиваемую информацию. Заявитель полагает, что действия истца недобросовестны  и направлены на умышленное затягивание сроков подписания и предоставления документов с целью получения выгоды в виде пени. Также заявитель считает, что суд первой инстанции не в полной мере применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка в сумме 100 000 рублей чрезмерно завышена при цене договора в 260 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что решение является законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (заказчик) и ООО «Водресурс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 4442836, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по корректировке проекта «Доразвездка (переоценка) пресных подземных вод на участке «Завокзальный» Вологодского месторождения подземных вод на ж.д. станции Вологда для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов ОАО «РЖД», сопровождение согласования в ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 260 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта о выполненных работах и оказанных услугах формы ФПУ-26 Заказчиком. Пунктом 3 технического задания (приложение №1 к Договору) установлены требования к результатам услуг.

Услуги по договору должны быть оказаны в срок не позднее 30 сентября 2021 года (пункт 4 технического задания).

В случае нарушения установленных договором сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В установленный договором срок (30.09.2021) услуги ответчиком оказаны не были, что послужило причиной расторжения указанного договора по инициативе заказчика (письмо истца от 31.03.2022).

Письмом от 14.04.2022 ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022 по делу № А82-6533/2022 договор от 30.06.2021 № 4442836 расторгнут. Факт нарушения срока оказания услуг ответчиком подтверждается указанным судебным актом.

В связи с неисполнением обязательств по спорному договору в согласованный сторонами срок, истец, на основании пункта 6.2. договора, начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2021 по 22.02.2022 в сумме 188 500 рублей, и обратился в арбитражный суд.

31.03.2022 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-3358/2022 отменен судебный приказ от 15.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, в том числе выводы суда в деле № А82-7498/2022 о размере договорной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Водресурс» приводит доводы о том, что размер неустойки в сумме 100 000 рублей 00 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции снизил размер неустойки за период с 01.10.2021 по 22.02.2022 с 188 500 рублей до 100 000 рублей.

Повторно проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в сумме 100 000 рублей, произведенный с учетом обстоятельств конкретного дела применительно к критериям несоразмерности, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Данный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, в должной степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, исключит получение истцом необоснованной выгоды. Оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что он имеет статус микропредприятия, не имеет правового значения для настоящего спора и сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка заявителя на дело № А82-7498/2022 не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда в части снижения неустойки по указанному делу относятся к иному случаю ненадлежащего исполнения обязательства и, соответственно, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о нарушении сроков предоставления информации и документов самим заказчиком, рассмотрены и правильно отклонены судом первой инстанции.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-6533/2022 и  № А82-7498/2022 дана надлежащая оценка действиям сторон при исполнении договора, в том числе и доводам ответчика о том, что неисполнение договора вызвано действиями заказчика (просрочкой кредитора). Указанные решения в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными. 

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются представленной в дело перепиской между сторонами. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 по делу № А82-5832/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина