Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3346/2018

г. Москва                                        Дело № А40-54535/17 

20.04.2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017  по делу №  А40-54535/17, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат,  о признании сделки должника с  ФИО2 недействительной в деле о банкротстве АО «Концерн «Поиск» 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04. АО «Концерн «Поиск» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

08.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Концерн «Поиск» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.08.2016, заключенного между должником и ФИО2

Определением суда от 26.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между ФИО2 и должником заключен договор без номера, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчика объект недвижимости – квартиру общей площадью 70 кв.м., расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> стоимостью 3 890 000 руб.

Сделка совершена в годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, при этом на момент совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. 

Суд первой инстанции поддержал довод конкурсного управляющего о том, что реальная рыночная цена сделки существенно занижена, в результате сделки должник получил неравноценное встречное исполнение, т.к. цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является подозрительной в соответствии с п. 1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры общей площадью 70 кв.м. по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, указанной в договоре купли-продажи квартиры б/н от 08.08.2016 между АО «Концерн «Поиск» и ФИО2

12.12.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2710/17 по определению рыночной стоимости движимого имущества. 

Согласно заключению эксперта № 2710/17 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 5 461 673 руб., что превышает стоимость недвижимого имущества, отчужденного в рамках оспариваемого договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Как установлено конкурсным управляющим и подтверждено результатами судебной экспертизы, рыночной стоимости квартиры по оспариваемому договору, сумма сделки была существенно ниже рыночной стоимости на момент совершения сделки. 

В таких условиях, как указано в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Договор купли-продажи квартиры от 08.08.2016г. заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (30.03.2017г.), то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2017г. № 2710/17 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 5 461 673 руб., что превышает стоимость недвижимого имущества, отчужденного в рамках оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

По смыслу приводимой нормы при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с постановлениями администрации Ненецкого автономного округа 164-п и 172-п была утверждена средняя рыночная стоимость квадратного метра жилья в г. Нарьян-Мар на 2016 и 2017 гг. соответственно 66 тыс. руб. и 72 тыс. руб. 

Отсылка к указанным постановлениям является некорректной, поскольку указанными постановлениями устанавливается размер предоставляемых гражданам средств федерального и/или окружного бюджета, направленных на приобретение (строительство) жилых помещений гражданами, при этом указанные постановления не применяются к отношениям связанным с расходованием средств материнского капитала. Однако, при приобретении указанной квартиры не использовались средства федерального/окружного бюджета. Кроме того, стоимость квадратного метра, указанная в постановлениях 164-п и 172-п, существенно (на 30%) превышает фактическую стоимость приобретения квартиры.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не были привлечены заинтересованные лица – а именно Ненецкое отделение Сбербанка, у которого в залоге находится квартира, а также отделение Пенсионного фонда в Ненецком автономном округе. Однако, непривлечение указанных сторон не могло повлиять и не повлияло на объективность рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Более того, ФИО2 не заявляла ходатайства о привлечении указанных лиц к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 27.10.2017г., относительно рыночной стоимости отчужденной должником квартиры, а также оплату, произведенную ответчиком по договору купли-продажи квартиры в размере 3 890 000 руб., суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденной квартиры, установленной экспертом – 5 641 673 руб., за исключением денежных средств, перечисленных ответчиком в счет оплаты стоимости квартиры, установленной сторонами в оспариваемом договоре – 3 890 000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату ФИО2 в конкурсную массу, составляет  1 571 673 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017  по делу №  А40-54535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черемисиной  М.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов