ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1699/2021

г. Ессентуки

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 26.01.2023 по делу № А61-1699/2021, принятое по заявлению  Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 06.09.2022 по делу № А61-1699/2021 в рамках дела по  заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании  ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) в соответствии со статьей 213.5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о  включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом, в  размере 1952195 рублей 50 копеек.  

Определением суда от 24.08.2021 ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации  

долгов. Требования банка в размере 1952195 рублей 50 копеек (из которых просроченная  ссудная задолженность составляет 1171854 рубля 68 копеек, просроченные проценты728912 рублей 02 копейки, задолженность по неустойке -51428 рублей 80 копеек)  включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.  

Решением суда от 28.01.2022 должник признан несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4.  

От ФИО2 (супруга ФИО3)  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  процедуры торгов жилого дома общей площадью 91,4 кв.м с кадастровым номером  15:08:0170183:81 и земельного участка общей площадью 2107 кв.м с кадастровым  номером 15:08:0170183:92, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

...> до рассмотрения Пригородным районным судом заявления о  признании договора ипотеки от 23.11.2015 недействительной сделкой.  

Определением суда от 06.09.2022 судом были приняты меры по обеспечению иска.  

Определением суда от 26.01.2023 принятые определением суда от 06.09.2022  обеспечительные меры отменены.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на преждевременную отмену обеспечительных мер в связи  с обжалованием им определения Пригородного районного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 24.11.2022 года по делу № 2-2535/2022.  

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на  

обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК  РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо  нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об  их отмене.  

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска  

может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем,  что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения.  

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 24.11.2022 года по делу № 2-2535/2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» о признании  недействительным кредитного договора в части, признании жилого дома и земельного  участка совместно нажитым имуществом, признании общей долевой собственности на  жилой дом и земельный участок оставлено без рассмотрения.  

16.12.2022 определение Пригородного районного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 24.11.2022 года по делу № 2-2535/2022 вступило в законную силу.  

19.01.2022 в суд поступило ходатайство банка об отмене обеспечительных мер  принятых определением суда от 06.09.2022.  

Также согласно заявления от 22.02.2023 ФИО2 обратился в Пригородный  районный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об оставлении своего  заявления по делу № 2-2535/2022 без рассмотрения.  

Согласно определения Пригородного районного суда Республики Северная  Осетия-Алания от24.04.2023 ФИО2 повторно обратился с исковым заявлением.  

При этом суд апелляционной инстанции расценивает данное поведение апеллянта,  как направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  

установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  26.01.2023 по делу № А61-1699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.В. Макарова