Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 (судья Поносов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.)по делу № А45-24455/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу ФНС России денежных средств в сумме 9 394,85 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета должника в пользу ФНС России денежных средств в размере 4 382,84 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу должника денежных средств в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействительной сделки по списанию со счета должника 4 382,84 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на свою неосведомленность о недостаточности у должника денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности перед иными кредиторами; при этом факт наличия у общества неисполненных обязательств перед кредиторами кассатор считает не свидетельствующим о неплатежеспособности должника.

Как указывает кассатор, списание денежных средств на основании инкассовых поручений в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности, начиная с 2018 года.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания недействительной сделки по списанию со счета должника в пользу ФНС России денежных средств в размере 4 382,84 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 10.09.2021 по заявлению ФИО3 в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 3 159 897,19 руб.

При этом, указанным определением арбитражный суд возложил на уполномоченный орган обязанность по представлению документов бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату и сведений о счетах должника, которые были представлены ФНС России в суд 18.10.2021.

В то же время 22.09.2021 по инкассовому поручению ФНС России с расчетного счета должника было списано 4 382,84 руб. с назначением платежа: «решение 08.09.2021 № 5797».

Определением арбитражного суда от 30.12.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 01.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

На момент совершения спорого списания денежных средств у общества имелись неисполненные в срок денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ФИО3 по состоянию на 27.01.2021 задолженность в размере 3 136 017,11 руб. (определение суда от 30.12.2021);

- ФИО4 по состоянию на 16.04.2021 задолженность в размере 66 645,63 руб. (определение суда от 28.04.2022);

- ФИО5 задолженность в размере 1 094 293,50 руб. (определение суда от 14.09.2022).

Ссылаясь на то, что платеж от 22.09.2021 произведен с нарушением очередности погашения требований кредиторов, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем должно было быть известно ФНС России, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление № 63).

В силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротоми об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Поскольку судами установлено, что списание 4 382,84 руб. совершено 22.09.2021 после принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.09.2021) при осведомленности уполномоченного органа о наличии у общества признаков неплатежеспособности (определение арбитражного суда от 10.09.2021 было направлено в ФНС России и получено ею 20.09.2021), с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов общества, с оказанием предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление конкурсного управляющего в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А45-24455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1