ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36279/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 года

15АП-19602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: генеральный директор ФИО2 на основании приказа № 6 от 21.09.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная организация «СИТИГАРД»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  25.10.2023 по делу № А32-36279/2022

по иску непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «СИТИГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании убытков и штрафных санкций 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранной организации «СИТИГАРД»

 к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» 

о признании действий по понуждению к исполнению договора действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный договор кабальной сделкой; о расторжении договора 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранной организации «СИТИГАРД» 

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о признании действий по понуждению к исполнению договора действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный договор кабальной сделкой; о расторжении договора, 

                                  УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - НАО «Центр «Омега», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «СИТИГАРД» (далее - ООО «ОО «СИТИГАРД», охранное предприятие) о расторжении договора  N 2022.33205 от 10 марта 2022 года и договора N 2022.38592 от 29 марта 2022 года, о взыскании убытков в размере 8 580 712 рублей 88 копеек  и штрафа по договорам N 2022.33205 от 10 марта 2022 года и N 2022.38592 от 29 марта 2022 года.

Определением суда от 28.10.2022 по делу N А32-36279/2022 дела NN А32-36279/2022, А32-38412/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранной организации «СИТИГАРД» к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о признании действий по понуждению к исполнению договора N 2022.33205 от 10.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение N 32211108279) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный договор кабальной сделкой; о расторжении договора N 2022.33205 от 10.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение N 32211108279) в судебном порядке за невозможностью его исполнения в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, и А32-38404/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранной организации «СИТИГАРД» к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о признании действий по понуждению к исполнению договора N 2022.33205 от 10.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение N 32211108279) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный договор кабальной сделкой; о расторжении договора N 2022.33205 от 10.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение N 32211108279) в судебном порядке за невозможностью его исполнения в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, объединены в одно производство.

Решением от 25.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью охранная организация «СИТИГАРД» в пользу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» взысканы убытки в размере 7 426 712,88 руб., штраф по договору N 2022.33205 от 10 марта 2022 года в размере 95 000 руб., штраф по договору N 2022.38592 от 29 марта 2022 года в размере 166 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 904 руб. В остальной части отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом,  охранное предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о недобросовестном поведении истца при заключении замещающих сделок. Факт невозможности исполнении заключенных договоров по указанной в них цене подтверждает также тот факт, что цена договоров, заключенных с замещающей охранной организацией, значительно превышает цены договоров, заключенных с ООО «ОО «СИТИГАРД» (138 руб. 81 коп. за 1 час охранных услуг против 175 руб. у  замещающей охранной организации). ООО «ОО «СИТИГАРД» предлагало увеличить цену контракта, предположительно, до 160 рублей за один час охранных услуг, однако, данное предложение НАО «Центр «Омега» было отклонено.  Заключение замещающих сделок по более высокой цене свидетельствует о злоупотреблении  правом. После замены судьи, доказательства, в том числе представленные стороной ответчика документы, не исследовались, сторона ответчика была лишена возможности дать свои пояснения по таким документам. 

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Довод о том, что НАО «Центр «Омега» злоупотребляет своими правами не соответствует действительности. Действительно ответчик обращался с требованиями изменения цены и расторжения договора без применения штрафных санкций. Однако указанные требования не имеют правового значения, и не лишают истца правомочий требования исполнения добровольно взятых на себя ответчиком обязательств, в связи с чем требования обоснованно отклонены истцом как нарушающие требования действующего законодательства. Ответчику направлены ответы на обращения: от 19.04.2022 № 645/22-19-19.9; от 25.04.2022 № 696/22-19-19.9.  Ответчик, будучи коммерческой организацией, должен был проявить должную степень внимательности и разумности в вопросе определения условий договора на стадии переговоров и принял на себя соответствующие риски. Ответчик по своей инициативе принял участие в торгах и предложил указанную стоимость охранных услуг. При получении проекта договора ответчик был вправе воспользоваться правовым механизмом, установленным пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить в адрес заказчика протокол разногласий к проекту договора, изложив его в своей редакции. Ответчик при заключении договора не возражал против его условий, и заключение договоров для него не являлось обязательным, отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для ответчика явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. 100% акций НАО «Центр «Омега» принадлежит администрации Краснодарского края в лице Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия. Таким образом, НАО «Центр «Омега» не может осуществлять закупки товаров и услуг для осуществления своей деятельности иначе как в строгом соответствии с положениями 223-ФЗ.  Более того, НАО «Центр «Омега» во исполнение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направило требования исполнителю о расторжении договоров от 01.06.2022 № 964/22-01-11 и от 01.06.2022 № 966/22-01-11 с приложением проектов соглашений о расторжении договоров. В указанных проектах соглашений требования погашения убытков не превышало 2 000 000 руб. Таким образом, из-за отказа исполнителя НАО «Центр «Омега» исчерпало возможности снижения убытков. На указанные требования исполнитель ответил письмами от 06.06.2022 № 21 и от 06.06.2022 № 22, в которых сообщил, что от подписания соглашении о расторжении договоров отказывается. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании итогового протокола по Лоту 18-А (Извещение N 32211124401), заключен договор от 29.03.2022 N 2022.38592, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах гостинично-оздоровительного комплекса НАО «Центр «Омега» (участок 14, 17), здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, улица Старообрядческая, дом 62 (далее - Объект), в объеме согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), в том числе:

- обеспечение надежной охраны Объекта и материальных ценностей, находящихся на Объекте от преступных посягательств;

- обеспечение порядка в повседневной деятельности и при проведении массовых, зрелищных и иных мероприятий на Объекте, а также на территории их проведения;

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на Объекте заказчика;

- осуществление контроля за соблюдением работниками и посетителями Объекта правил противопожарной безопасности.

Также между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании итогового протокола по Лоту 12-А (Извещение N 32211108279), заключен договор от 10.03.2022 N 2022.33205, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте гостинично-оздоровительного комплекса НАО «Центр «Омега» (участок 18 «а», 18 «б», 18 «в»), пляжной территории (далее - Объект), в объеме согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору), в том числе:

- обеспечение надежной охраны Объекта и материальных ценностей, находящихся на Объекте от преступных посягательств;

- обеспечение порядка в повседневной деятельности и при проведении массовых, зрелищных и иных мероприятий на Объекте, а также на территории их проведения;

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на Объекте заказчика;

- осуществление контроля за соблюдением работниками и посетителями Объекта правил противопожарной безопасности.

В ходе проведения мероприятий, направленных на проверку качества оказываемых услуг (по пункту 3.1 договоров), заказчиком выявлены факты невыполнения исполнителем условий договоров, а именно:

- с 22.05.2022 исполнитель не выставляет посты охраны 1 круглосуточный пост, 1 двенадцатичасовой пост с 08:00 до 20:00) на пляжной территории, расположенной по адресу: РФ, Федеральная территория «Сириус» от ПК 64+74 до ПК 70+30 в границах объекта «Инженерная защита Имеретинской низменности» (Договор от 10.03.2022 N 2022.33205);

- 24.05.2022 исполнитель не выставил посты охраны 22 круглосуточных поста, 1 четырехчасовой пост охраны на объектах гостинично-оздоровительного комплекса НАО «Центр «Омега» (участок 14, 17) и здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, улица Старообрядческая, дом 62 (договор от 29.03.2022 N 2022.38592);

- с 14.06.2022 исполнитель не выставляет посты охраны 12 круглосуточных постов, 1 двенадцатичасовой пост с 08:00 до 20:00) на участке 18 «а», 18 «б», 18 «в» (договор от 10.03.2022 N 2022.33205).

С целью предотвращения нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», так как условия договоров исполнителем не выполнены в соответствии с пунктом 5.5. договоров, а также учитывая сохраняющуюся потребность в получении охранных услуг для охраны объектов заказчиком привлечены третьи лица.

Во исполнение заключенных замещающих договоров с 24.05.2022 гостинично-оздоровительный комплекс НАО «Центр «Омега» (участок 14, 17) и здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, улица Старообрядческая, дом 62 принял под охрану ООО «ЧОО «ЩиТ», безопасность пляжной территории обеспечивает ООО «ЧОО «Приоритет».

С 14.06.2022 гостинично-оздоровительный комплекс НАО «Центр «Омега» (участок 18 «а», 18 «б», 18 «в») принял под охрану ООО «ЧОО «ЩиТ».

Как указывает НАО «Центр «Омега», договоры с указанными организациями заключены на время для соблюдения конкурсных процедур до проведения торгов по заключению основных договоров для обеспечения охраны объектов заказчика.

На основании итогового протокола по Лоту 139-А (Извещение N 32211443465) право на заключение нового основного договора выиграно на торгах ООО «ЧОО «ЩиТ».

Исполняя свои обязательства перед новыми исполнителями, заказчик понес убытки на сумму в размере 7 426 712, 88 руб. в виде необходимости покрытия разницы цен по оплате охранных услуг, которые оказаны в рамках исполнения обязательств по замещающим сделкам, заключенных в целях привлечения третьих лиц для осуществления охраны Объектов заказчика.

Согласно предоставленному НАО «Центр «Омега» расчету, размер убытков составляет 7 426 712, 88 руб. в виде необходимости покрытия разницы цен по оплате охранных услуг, которые оказаны в рамках исполнения обязательств по замещающим сделкам заключенных в целях привлечения третьих лиц для осуществления охраны Объектов истца.

В силу пункта 7.7 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафы в соответствии с Приложениями N 4 к договорам.

Штрафы начисляются за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнителем по настоящему договору.

Дополнительно за нарушение условий договоров, а именно невыставления постов охраны, нахождения охранников на объекте без необходимых документов НАО «Центр «Омега» просит взыскать с ООО «ОО «Ситигард» штраф в размере 1 154 000 руб.

Неисполнение ООО «ОО «Ситигард» обязательств по компенсации убытков и выплате штрафных санкций при одностороннем немотивированном отказе от договоров послужило основанием для обращения НАО «Центр «Омега» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

 ООО «ОО «Ситигард» обратилось с исковыми заявлениями в суд первой инстанции к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о признании действий по понуждению к исполнению договора N 2022.33205 от 10.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение N 32211108279) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный договор кабальной сделкой; о расторжении договора N 2022.33205 от 10.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение N 32211108279) в судебном порядке за невозможностью его исполнения в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств; о признании действий по понуждению к исполнению договора N 2022.38592 от 29.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 18-А (извещение N 32211124401) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный договор кабальной сделкой; о расторжении договора N 2022.38592 от 29.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 18-А (извещение N 32211124401) в судебном порядке за невозможностью его исполнения в связи с наступлением форс-мажорных.

ООО «ОО «СИТИГАРД» указывает, что между НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (заказчик) и ООО «ОО «СИТИГАРД» (исполнитель) заключен договор N 2022.33205 от 10.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение N 32211108279).

Данный договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного между сторонами договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте гостиично-оздоровительиого комплекса НАО «Центр «Омега» (участок 18 «а», 18 «б», 18 «в»), пляжной территории (далее - Объект), в объеме согласно приложению N 1 к данному договору.

Согласно условиям п. 1.6. заключенного договора, период оказания услуг истцом составляет 365 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи Объекта под охрану,

14.04.2022 во исполнение пункта 27.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг НАО «Центр «Омега», утвержденного Решением Совета директоров протоколом от 05.06.2021, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 13 от 14.04.2022 «О предоставлении информации».

Данным письмом ответчик был уведомлен о невозможности истца оказать услуги в соответствии с техническим заданием к договору по заявленной на открытом конкурсе цене.

Истец, являющийся исполнителем по заключенному договору заблаговременно, в срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней до даты начала исполнения договора уведомил ответчика о невозможности оказать охранные услуги качественно и с соблюдением всех требований технического задания ответчика по предложенной им цене.

15.04.2022 ООО «ОО «СИТИГАРД» было дополнительно направлено в адрес заказчика письмо N 16 «О намерении заключить дополнительное соглашение».

Согласно пункту 28.2 Положения о закупках, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы допускается изменение существенных условий договора по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Данным письмом истец предлагал ответчику рассмотреть возможность увеличения цены договора или решить вопрос о его расторжении за невозможностью исполнения по цене, установленной на торгах.

В ответ на данное обращение ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 19.04.2022 N 645/22-19-19.9, в котором ответчик настаивает на исполнении обязательств по договору по заведомо убыточной для истца цене, что может привести к полной остановке деятельности ООО «ОО «СИТИГАРД».

01.06.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 966/22-01-11 «О направлении соглашения о расторжении». 

Представленный ответчиком проект соглашения содержал требование об уплате штрафных санкций в общей сумме 194 000 руб.

По мнению истца, ответчик намеренно уклонялся и уклоняется от расторжения договора с целью сделать мнимое нарушение его прав длящимся и увеличить размер предъявляемых истцу штрафных санкций.

06.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо за N 21, с подготовленным проектом соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, в котором истец повторно указывал на обстоятельства, делающие исполнение договора невозможным. 

Данное письмо было направлено истцом в качестве претензии для досудебного урегулирования спора, возникшего между сторонами,

Пункт 7.19 заключенного между сторонами договора содержит указание на то, что ни одна из сторон не несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение является последствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе войн и военных действий.

Согласно пункту 7.22 заключенного договора, если форс-мажорные обязательства будут длиться более 2 (двух) месяцев, то каждая из сторон будет вправе отказаться от исполнения договора полностью или в части, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права потребовать от другой стороны возмещения возможных убытков.

По мнению истца, ООО «ОО «СИТИГАРД» своевременно, в пределах установленного договором срока, уведомил заказчика о невозможности приступить к исполнению договора.

Также между НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (заказчик) и ООО «ОО «СИТИГАРД» (исполнитель) заключен договор N 2022.38592 от 29.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 18-А (извещение N 32211124401).

Данный договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного между сторонами договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте гостинично-оздоровительного комплекса НАО «Центр «Омега» (участок 14,17), здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, шт. Сириус, улица Старообрядческая, дом 62 (далее - Объект), в объеме согласно приложению N 1 к данному договору.

Согласно условиям п. 1.6. заключенного договора, период оказания услуг истцом составляет 365 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Объекта под охрану, но не ранее 24.05.2022 г.

14.04.2022 во исполнение пункта 27.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг НАО «Центр «Омега», утвержденного Решением Совета директоров протоколом от 05.06.2021, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 14 от 14.04.2022 «О предоставлении информации».

Данным письмом ответчик надлежащим образом, с приведенным в письме технико-экономическим обоснованием, был уведомлен о невозможности истца оказать услуги в соответствии с техническим заданием к договору по заявленной на открытом конкурсе цене.

Истец, являющийся исполнителем по заключенному договору заблаговременно, в срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней до даты начала исполнения договора уведомил ответчика о невозможности оказать охранные услуги качественно и с соблюдением всех требований технического задания ответчика по предложенной им цене.

15.04.2022 ООО «ОО «СИТИГАРД» было дополнительно направлено в адрес заказчика письмо N 16 «О намерении заключить дополнительное соглашение».

Согласно пункту 28.2 Положения о закупках, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы допускается изменение существенных условий договора по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Данным письмом истец предлагал ответчику рассмотреть возможность увеличения цены договора или решить вопрос о его расторжении за невозможностью исполнения по цене, установленной на торгах.

В ответ на данное обращение ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 19.04.2022 N 645/22-19-19.9, в котором ответчик настаивает на исполнении обязательств по договору по заведомо убыточной для истца цене, что может привести к полной остановке деятельности ООО «ОО «СИТИГАРД».

01.06.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 964/22-01-11 «О направлении соглашения о расторжении».

Представленный ответчиком проект соглашения содержал требование об уплате штрафных санкций в общей сумме 830 000 руб.

По мнению истца, ответчик намеренно уклонялся и уклоняется от расторжения договора с целью сделать мнимое нарушение его прав длящимся и увеличить размер предъявляемых истцу штрафных санкций.

06.06.2022 в ответ на данное письмо истцом в адрес ответчика было направлено письмо за N 22 с подготовленным проектом соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, в котором истец повторно указывал на обстоятельства, делающие исполнение договора невозможным. 

Данное письмо было направлено истцом в качестве претензии для досудебного урегулирования спора, возникшего между сторонами.

Пункт 7.19 договора содержит указание на то, что ни одна из сторон не несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение является последствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе войн и военным действий.

Согласно пункту 7.22 договора, если форс-мажорные обязательства будут длиться более 2 (двух) месяцев, то каждая из сторон будет вправе отказаться от исполнения договора полностью или в части, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права потребовать от другой стороны возмещения возможных убытков.

По мнению истца, ООО «ОО «СИТИГАРД» своевременно, в пределах установленного договором срока, уведомило заказчика о невозможности приступить к исполнению договора.

Истец ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС N 7, кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

По мнению истца, у ответчика не было законных оснований понуждать истца к исполнению договоров, ставших для него кабальным вследствие форс-мажорных обстоятельств.

По мнению истца, заключенные между сторонами договоры имеют все признаки кабальной сделки, предусмотренные статьей 179 ГК РФ, ответчик намеренно не расторгает договоры по соглашению сторон с целью увеличения денежного эквивалента штрафных санкций, хотя заранее был уведомлен о невозможности исполнения истцом договоров в соответствии с заявленными ответчиком требованиями.

На основании изложенного, истец просит признать действия ответчика по понуждению истца к исполнению договора N 2022.33205 от 10.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение N 32211108279) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный договор кабальной сделкой; расторгнуть заключенный договор N 2022.33205 от 10.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение N 32211108279) в судебном порядке за невозможностью его исполнения в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств; признать действия ответчика по понуждению истца к исполнению договора N 2022.38592 от 29.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 18-А (извещение N 32211124401) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный договор кабальной сделкой; расторгнуть заключенный договор N 2022.38592 от 29.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 18-А (извещение N 32211124401) в судебном порядке за невозможностью его исполнения в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба. 

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению 4 убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

НАО «Центр «Омега» просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости товара, определенной в спорных договорах, и ценой, определенной в замещающих сделках, а также разницей с текущей (рыночной) ценой товара на дату расторжения договоров.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 524 Кодекса, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также учтены разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно которым заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ООО «ОО «Ситигард» условий договора (пункт 5.5 договоров), а также учитывая сохраняющуюся потребность в получении охранных услуг для охраны объектов, истец заключил с ООО «ЧОО «ЩиТ» договоры NN 13.ОБ от 07.06.2022, 32-з-ОБ от 08.06.2022, 34-з-ОБ от 10.06.2022, N 2022.104572 от 04.07.2022.

На основании итогового протокола по Лоту 139-А (Извещение N 32211443465) право на заключение нового основного договора выиграно на торгах ООО «ЧОО «ЩиТ».

Исполняя свои обязательства перед новыми охранными организациями, истец понес убытки на сумму в размере 7 426 712,88 руб. в виде необходимости покрытия разницы цен по оплате охранных услуг, которые оказаны в рамках исполнения обязательств по замещающим сделкам, заключенных в целях привлечения третьих лиц для осуществления охраны Объектов заказчика.

Между истцом и третьими лицами заключены замещающие сделки, в связи с отказом исполнителя от исполнения договоров и в связи с характером закупаемых услуг - охранные услуги. Истец обоснованно и правомерно воспользовался своим правом на заключение договора с единственным поставщиком услуг.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Довод ООО «ОО «Ситигард» о том, что акты, фиксирующие нарушения условий договоров не подписаны исполнителем, отклонен судом, поскольку учитывается факт признания исполнителем не исполнения договора, а также отсутствие мотивированных отказов от подписания актов со стороны исполнителя, и не предоставления доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в предоставленных актах.

Довод ООО «ОО «Ситигард» о затягивании сроков заключения замещающих договоров судом отклонен, поскольку в рамках рассмотрения дела достоверно установлено, что для формирования исковых требований в виде разницы цен с замещающими сделками (убытки) заказчику необходимо непосредственное заключение этих замещающих сделок.

Общество относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении своей закупочной деятельности должно руководствоваться нормами Закона N 223-ФЗ и Положения о закупках.

НАО «Центр «Омега» для заключения замещающих сделок требовалось проведение конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ), в том числе заказчику необходимо соблюдение сроков установленных для заключения сделок в соответствии с указанным 223-ФЗ, а именно для формирования закупочной документации, заседания конкурсной комиссии, принятия решений, предоставление сроков для направления заявок и возможного оспаривания результатов торгов, публикации информации о прохождении каждой стадии закупки.

Учитывая правовую природу отношений сторон, а также специфику договоров подобного рода, не выставление постов охраны является существенным нарушением договоров, что является фактически, по сути, не оказанием услуги в целом.

Не получая исполнения по договорам заказчик лишается в большей степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку, заключая договор заказчик исходил из того, что исполнитель будет своевременно и качественно выполнять весь объем требуемых услуг.

Таким образом, в нарушение пункта 2.4 договоров исполнитель к охране Объектов заказчика не приступил. Тем самым, поставив объекты заказчика под угрозу безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

С учетом изложенного, требования НАО «Центр «Омега» о взыскании с ООО охранной организации «Ситигард» убытков в размере 7 426 712,88 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

НАО «Центр «Омега» также было заявлено требование о взыскании с ООО охранной организации «Ситигард» неустойки (штрафа) в размере 1 154 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафы в соответствии с Приложениями N 4 к договорам.

Штрафы начисляются за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнителем по настоящему договору.

Истец просил за нарушение условий договоров, а именно невыставления постов охраны, нахождения охранников на объекте без необходимых документов,  взыскать штрафы в размере 1 154 000 руб., исходя из следующего расчета:

1. Невыставление поста охраны - 5 000 руб. за каждый случай, нарушений - 47 раз, итого 235 000 руб. (по договору N 2022.33205 от 10 марта 2022 года);

2. Нарушение охранником установленной формы одежды 1 000 руб. за каждый случай, нарушений - 6 раз, итого 6 000 руб. (по договору N 2022.33205 от 10 марта 2022 года);

3. Отсутствие личной карточки охранника 2 000 руб. за каждый случай, нарушений - 41 раз, итого 82 000 руб. (по договору N 2022.33205 от 10 марта 2022 года);

4. Временное оставление охранником поста на более 20 минут 1 000 руб. за каждый случай, нарушений - 1 раз, итого 1 000 руб. (по договору N 2022.33205 от 10 марта 2022 года);

5. Невыставление поста охраны 5 000 руб. за каждый случай, нарушений - 166 раз, итого 830 000 руб. (по договору N 2022.38592 от 29 марта 2022 года).

Нарушения условий договоров зафиксированы в соответствующих актах, подписанных представителями заказчика, представленными в материалы дела.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер штрафа, рассчитанный исходя из 2 000 руб. и 5 000 руб. за каждый случай нарушения договора, является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд счел возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер штрафа до 1 000 руб. за каждый случай нарушения договора, который составил 261 000 руб. (по договору N 2022.33205 от 10 марта 2022 года в размере 95 000 руб., по договору N 2022.38592 от 29 марта 2022 года в размере 166 000 руб.).

Таким образом, в данной части требования истца удовлетворены частично.

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и ООО «ОО «Ситигард» также заявлены требования о расторжении договора N 2022.33205 от 10 марта 2022 года и договора N 2022.38592 от 29 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Спорными договорами был установлен период их действия.

Согласно пункту 1.6 договора N 2022.33205 от 10 марта 2022 года период оказания услуг: 365 дней с даты подписания акта приема-передачи под охрану.

Акт приема-передачи N 1 подписан 26.04.2022.

Согласно пункту 1.6 договора N 2022.38592 от 29 марта 2022 года, период оказания услуг: 365 дней с даты подписания акта приема-передачи, но не ранее 24.05.2022.

В силу того, что сроки действия договоров истекли, в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части судом отказано.

Довод ООО «ОО «Ситигард» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы судом отклонен, поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 7.19 договоров установлено, что ни одна из сторон не несет ответственность за неисполнение своих обязанностей по настоящему договору, если их неисполнение является последствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредсказуемых обстоятельств, возникших в период действия настоящего договора, на которые затронутая ими сторона (далее только «Затронутая сторона») не может реально влиять и которые не могла реально предвидеть, а именно: наводнения, землетрясения, извержения вулкана, ураганы, смерчи, войны и военные действия, блокады. Пожары и забастовки признаются обстоятельствами непреодолимой силы, если они не являются следствием виновного и/или небрежного действия/бездействия Затронутой стороны и/или ей контролируемых лиц (работники, поставщики, консультанты и другие). Аварии/препятствия в работе используемого Затронутой стороной оборудования и/или программного обеспечения, повреждение линий и/или средств связи являются обстоятельствами непреодолимой силы только тогда, если они вызваны действием природных и/или техногенных факторов и не являются последствием виновного и/или небрежного действия/бездействия Затронутой стороны и/или третьих лиц.

Согласно п. 7.21 договоров, по заявлению второй стороны, Затронутая сторона обязана предъявить официальный документ, выданный соответствующим государственным органом или организацией, подтверждающий факт наступления событий, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы. 

Таким образом, изложенные в иске хозяйственные затруднения исполнителя, к обстоятельствам, которые в силу закона могут освободить его от исполнения обязательств, не относятся.

Исполнитель в силу пункта 7.21 договоров не лишен права предъявить официальный документ, выданный соответствующим государственным органом или организацией, подтверждающий факт наступления событий, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Также согласно статьям 401 ГК РФ и 65 АПК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, именно исполнитель должен доказать, что он затронут обстоятельствами непреодолимой силы (одного заявительного утверждения без документальных доказательств не достаточно).

ООО «ОО «Ситигард» в материалы не предоставлено официальных, документально подтвержденных сведений о том, что оно затронуто действием непреодолимой силы.

ООО «ОО «Ситигард» также заявлены требования о признании действий по понуждению к исполнению договора N 2022.33205 от 10.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение N 32211108279) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный договор кабальной сделкой; о признании действий по понуждению к исполнению договора N 2022.38592 от 29.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 18-А (извещение N 32211124401) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный договор кабальной сделкой.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» дано разъяснение для единообразного похода судов при разрешении вопроса о свободе договора: «В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило».

Исходя из вышеизложенного, любое лицо имеет право, а не обязанность вступать с кем-либо в договорные отношения, свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019 N Ф01-4850/2019 по делу N А39-5575/2018).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ «Кабальной сделкой признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась».

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «ОО «Ситигард» не представило доказательств кабальности сделки, в частности, заключение кредитного договора на условиях, в значительной степени ущемляющих его права, как субъекта предпринимательской деятельности.

ООО «ОО «Ситигард» не подтвердило и не доказало, что для него сложились такие обстоятельства для заключения кредитного договора с ответчиком на предложенных условиях, исходя из которых, ООО «ОО «Ситигард» не смогло отказаться от заключения оспариваемого договора, и соответственно, выбрать более лучшие условия реструктуризации задолженности.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В отношении юридических лиц под признаком «стечение тяжелых обстоятельств» для целей признания сделки кабальной подразумеваются такие обстоятельства, предвидеть или предотвратить которые не представлялось возможным, и к таким обстоятельствам не могут относиться предпринимательские риски, в т.ч. неисполнение обязательств контрагентами или состояние неплатежеспособности.

Предбанкротное состояние зачастую также не признается стечением тяжелых обстоятельств. Также обязательным условием является именно совокупность нескольких неблагоприятных факторов (то есть их стечение).

Судом отмечено, что исполнитель не обязан был заключать сделки вовсе и мог отказаться от подписания договоров, однако не стал этого делать лишь с целю отсрочить наступление для себя негативных последствий своего недобросовестного поведения.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд отмечает, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний в той сфере, в которой оно оказывает услуги.

Условия о возможности взыскания убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не являются явно обременительными для исполнителя, и существенным образом не нарушают баланса интересов сторон, т.е. не могут быть признаны несправедливыми договорными условиями.

Кроме того, изменение условий договоров, заключенных с использованием конкурсных процедур, нарушает права потенциальных участников торгов, закупок, запроса котировок, которые ориентируются на те условия договоров, которые выставлены при осуществлении закупок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств тому, что при заключении договоров истец не мог влиять на содержание договоров и принял условия договоров предложенных заказчиком, в материалы дела не представлены; протокол разногласий к договором не направлялся, исполнителю были предоставлены все права обычно предоставляемые по договорам такого вида.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать договоры как кабальные и применения к ним последствий недействительности сделок.

Исполнитель, будучи коммерческой организацией, должен был проявить должную степень внимательности и разумности в вопросе определения условий договора на стадии переговоров и принял на себя соответствующие риски.

Доказательства тому, что исполнитель не знал, на каких условиях он заключает договоры, или им при заключении спорных договоров были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон и являются обременительными для него, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «ОО «Ситигард» о признании действий по понуждению к исполнению договора N 2022.33205 от 10.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение N 32211108279) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный договор кабальной сделкой; о признании действий по понуждению к исполнению договора N 2022.38592 от 29.03.2022 на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 18-А (извещение N 32211124401) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный договор кабальной сделкой, судом отказано.

Судом удовлетворены требования НАО «Центр «Омега» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранная организация «СИТИГАРД» в пользу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» убытков в размере 7 426 712,88 руб., штраф по договору N 2022.33205 от 10 марта 2022 года в размере 95 000 руб., штраф по договору N 2022.38592 от 29 марта 2022 года в размере 166 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 65 904 руб.

В остальной части заявленных требований судом отказано.

Ссылки заявителя жалобы  о том, что заключая замещаемые сделки по охране объектов, общество действовало недобросовестно, следует отклонить,  поскольку добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Добросовестность общества при заключении замещающих сделок на территории курортного города по материалам настоящего дела охранным предприятием не опровергнута.  

Доводы апеллянта о том, что после замены судьи доказательства, в том числе представленные стороной ответчика не исследовались, сторона ответчика была лишена возможности дать свои пояснения, не принимаются, так как после замены судьи в связи с длительным отсутствием,  определением от 25.05.2023 настоящее  дело рассматривалось сначала и определением от 04.07.2023 откладывалось на 04.10.2023,  стороны имели достаточно времени и возможность раскрыть свои правовые позиции с доказательствами, которые и учтены судом первой инстанции  при разрешении настоящего спора.   

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.10.2023 по делу № А32-36279/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО3