АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62247/2020

Дело № А55-6293/2019

г. Казань

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» – ФИО1, доверенность от 22.01.2018

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» – ФИО2, доверенность от 09.01.2020; ФИО3 доверенность от 01.03.2020

общества с ограниченной ответственностью  «Берег-Комфорт» – директора ФИО4 (лично, паспорт), на основании приказа от 03.12.2018

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А55-6293/2019 

по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль», обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «БизнесЦентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» (далее – ответчик 2) о взыскании 1 574 550,47 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, иск к ответчику 1 удовлетворен, в иске к ответчику 2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального  и процессуального права. 

Подробно доводы ответчика 1 изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ответчик 2 поддерживает судебные акты предыдущих инстанций в части отказа удовлетворения требований НП «Бизнес-Центр» к ООО «Берег-Комфорт» как к соответчику, однако выражает несогласие в части удовлетворения  иска НП «Бизнес-Центр» к ответчику 1.

Истец в отзыве возражает на доводы жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно, возражая против доводов процессуальных оппонентов. 

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам 

<

...>, 

<

...> и наделенный собственниками помещений указанных МКД по  решению общих собраний полномочиями на получение денежных средств по статье «текущий ремонт, неизрасходованных Ответчиком 1, управлявшим МКД № 92 ул. Седьмая просека - с 30.04.2014 по 30.06.2018 г., МКД № 98 ул. Седьмая просека - с 30.04.2014 по 30.06.2018, в адрес ответчика направил соответствующее письмо.

Ответчиком были перечислены денежные средства в следующем размере: - платежным поручением от 06.08.2018 № 550 были оплачены денежные средства в размере 65 249,00 руб. - остаток средств «текущего ремонта» у Ответчика по МКД 

<

...>; - платежным поручением от 06.08.2018 № 549 были оплачены денежные средства в размере 67 576,00 руб. - остаток средств «текущего ремонта» у Ответчика по МКД 

<

...>.

Несогласие истца с суммой денежных средств, выплаченных ответчиком 1, послужило основанием обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила эксплуатации) утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,  Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004)  утвержденным Госстроем РФ от 01.01.2004 (далее – Пособие МДК 2-04.2004), письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.07.2017 № 29521-ОГ/04, и, проанализировав представленные ответчиком 1 акты выполненных работ, пришли к заключению об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье «текущий ремонт», при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассматривая спор, суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что заявляя требование о взыскании с ООО «Управляющая компания «Вертикаль» денежных средств, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что в расчет суммы неосновательного обогащения была положена не сумма фактически собранных с жильцов денежных средств, а сумма начислений по статье «Текущий ремонт», в то время как ответчик представлял суду сведения о задолженности жильцов.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и в суде кассационной инстанции.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 135 АПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», части 3 статьи 9 АПК РФ суд, в свою очередь, должен определить предмет доказывания по делу.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем фактически затраченную ответчиком денежную сумму при выполнении работ по текущему ремонту МКД за заявленный период; сбережения указанных денежных средств, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Между тем, названные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

Кроме того, оценивая представленные ответчиком акты выполненных работ, суды, руководствуясь Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем РФ, не оспаривая сам факт выполнения работ, необходимость их проведения, а также их стоимость, отнесли ряд работ, выполненных ответчиком к работам по содержанию общего имущества, что позволило судам сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, при отнесении указанных работ к работам по содержанию жилья, суды не приняли во внимание положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в то время как Методическое пособие носит лишь рекомендательный характер и не может применяться в части, противоречащей вышеуказанным Правилам.

Таким образом, анализируя представленные ответчиком акты, судам надлежало дать оценку доводам ответчика о возможности отнесения ряда выполненных ответчиком работ в силу положений Правил № 170 именно к текущему ремонту, в том, числе с учетом подписания соответствующих актов уполномоченными лицами со стороны собственников МКД.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание доводы ответчика, которые подлежат оценке судами, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А55-6293/2019 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.Н. Николаева

Е.Н. Бубнова