АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года

Дело №

А13-11902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021

 Полный текст постановления изготовлен  31.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.09.2016), от АО «СЕВЕРГАЗБАНК» представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2019),

 рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу         № А13-11902/2016, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава», адрес: 160019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 26.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просила привлечь к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и  ФИО1.

Определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК», адрес: 160001, Вологда, Благовещенская ул., д. 3,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), просит определение от 22.01.2021 и  постановление  от 14.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно не рассмотрели и не дали правовой оценки его доводам о наличии оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Банк полагает, что с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) был вправе заявлять дополнительные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и представлять соответствующие доказательства без привлечения его в качестве соистца к заявлению конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 17.08.2021 объявлен перерыв до 24.08.2021.

Судебное заседание продолжено после перерыва  24.08.2021 в том же составе  суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела, участником  должника с 13.01.2003 является  ФИО1, который в период с 13.01.2003 по 07.10.2016 также являлся директором должника, а в период с 07.10.2016 по 08.02.2017 директором и ликвидатором Общества являлся ФИО5

Решением от 08.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 26.01.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и  ФИО1

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на неисполнение ФИО1 обязанности по направлению 01.04.2016 в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также совершение  сделок,  повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, а именно  заключение договоров купли-продажи от 29.09.2015 с ФИО6, от 06.11.2015 с ФИО7, от 11.11.2015 с ФИО8, от 16.10.2015 с ФИО9, от 08.10.2015 с ФИО10, от 05.10.2015 с ФИО11, от 17.11.2015 с ООО «Кит-Авто», от 06.10.2015 с ФИО12, от 26.11.2015 с ФИО13, от 01.10.2015 с ФИО14, от 06.11.2015 с ФИО7, от 29.09.2015 с  ФИО15, от 12.11.2015 с ФИО16 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО5 конкурсный управляющий ссылалась на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности на сумму 159 031 445 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции установил, что с  заявлением о признании должника банкротом  ФИО1 должен был обратиться не позднее 30.04.2016, однако   после указанной даты новых требований кредиторов не возникло, в реестр требований кредиторов включены требования, возникшие ранее указанной даты. В связи с названным суд отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что указанные в заявлении сделки не могли повлиять на возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, в связи с чем действия бывшего руководителя должника ФИО1 связанные с совершением вышеназванных сделок не могут служить достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев требование  о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему в полном объеме первичной документации по дебиторской задолженности на сумму 227 437 318 руб. 03 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что не передача бывшим руководителем и ликвидатором документов повлекла затруднения при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку дебиторская задолженность была проинвентаризирована в полном объеме, а в сумме 65 961 637 руб. 66 коп. – реализована. При этом в состав реализованной задолженности была частично включена и задолженность, в отношении которой конкурсный управляющий заявила о непередаче ей документов.

С учетом названного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

При рассмотрении данного заявления конкурсного управляющего Банк, являющийся конкурсным кредитором,  ссылался на  наличие дополнительных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО1, а именно на то, что последний создавал новые общества для вывода основных средств и ликвидных запасов должника в преддверии банкротства Общества, а также утратил имущество должника, находящееся в залоге у Банка. В том числе Банк указал на создание 09.11.2015 ООО «Бизнес-Логистика» (ИНН 

<

***>), предназначенное, по его мнению, для вывода активов должника.

В целях подтверждения названных доводов Банком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что  Банком заявлены новые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и поскольку Банк не вступил в дело в качестве созаявителя при рассмотрении настоящего спора, ходатайство Банка о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес-Логистика» и об истребовании доказательств  отклонил, как не относящиеся к предмету спора, а приведенные  Банком доводы не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе в части отказа Банку в рассмотрении его доводов. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В данном случае кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии Банка с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Обществом, в связи с чем проверка обжалуемых судебных актов проводится в пределах  доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Банк в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство, в котором указал, что имеются иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, помимо заявленных конкурсным управляющим, в связи с чем просил истребовать доказательства, необходимые для подтверждения его доводов, а также  привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес-Логистика», являющееся, по мнению Банка, организацией, созданной  для должника в качестве «центра убытков». 

Также Банк представил в суд отзыв от 11.01.2021, в котором изложил свои доводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве не указанные конкурсным управляющим. В просительной части названного отзыва Банк фактически заявил требование о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что  Банком заявлены требования, содержащие  иные основания о привлечении  ФИО1  к субсидиарной ответственности, отличные от требований конкурсного управляющего,  однако  поскольку ходатайство о привлечении его в качестве созаявителя Банк не заявил, с самостоятельным заявлением в суд не обратился, признал доводы Банка не подлежащими рассмотрению в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем, судами не учтено, что по смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), конкурсный кредитор вправе в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

При этом, обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего,  инициатор обособленного спора, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве), по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В данном случае Банк, воспользовавшись предоставленными ему названными нормами правами, заявил доводы о наличии обстоятельств, которые,  помимо указанных конкурсным управляющим, свидетельствуют, по мнению Банка, о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Названные доводы были отражены Банком  в ходатайстве об истребовании доказательств и отзыве на заявление конкурсного управляющего, оформленных в письменном виде. В просительной части отзыва Банк заявил требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

При таких условиях  вынесения отдельного определения о привлечении Банка к участию в обособленном споре как созаявителя не требовалось.

Ответчик же вправе заявлять свои возражения относительно доводов, приведенных Банком, которые изложены в письменном виде, в том числе относительно соблюдения сроков подачи таких заявлений, которые подлежат рассмотрению судом.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица, вопреки  возражениям представителя ФИО1, заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о том, что требования Банка должны быть заявлены и рассмотрены по правилам главы 28.2 АПК РФ. Названные разъяснения даны с целью правильного определения тождественности споров для решения вопроса о наличии или отсутствии у кредиторов, которые, не реализовали свое право на присоединение к соответствующему заявлению, права на подачу самостоятельного заявления.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что суды не рассмотрели и не дали правовой оценки доводам Банка, выводы об отсутствии оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора, что является основанием для отмены определения от 22.01.2021 и постановления от 14.04.2021 в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А13-11902/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» ФИО4 о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А13-11902/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян