СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9451/2023-ГК

г. Пермь

09 октября 2023 года

Дело № А60-69900/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истцов: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2021),  

от ответчика: ФИО3, (удостоверение адвоката, доверенность от  24.05.2021)  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года  по делу № А60-69900/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бликер" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участников ФИО4, ФИО5, ФИО6  

к ФИО7 о взыскании убытков, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667003300034), ФИО9,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бликер» (далее – общество  «Бликер») в лице участников Сюкова Ярослава Алексеевича, Луканцева  Степана Дмитриевича, Петрова Андрея Андреевича обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к Колясникову Максиму Алексеевичу о  взыскании убытков в сумме 2 186 600 руб. 00 коп.  

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, истцы обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают о  неправомерном возложении судом на истцов бремени доказывания следующих  обстоятельств: необоснованности привлечения ИП ФИО9 для целей  сортировки и упаковки товара в периоды увеличения товарооборота,  нерыночного характера стоимости оказанных обществу услуг, установленной  Договором № 1 от 24.05.2018, заключенного с ИП ФИО9,  отсутствия у участников общества доступа к базе 1C общества «Бликер» и, как  следствие, опровержения заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности по заявленным требованиям. Директором общества «Бликер» не  обоснована необходимость привлечения ФИО8, ИП ФИО7 Полагают, что судом необоснованно не принято во внимание заключение  АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», которым  подтверждено завышение цены за оказанную услугу «анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2018 годы». Обращают внимание на то,  что, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что  сформулированные ФИО8 рекомендации «по повышению  эффективности функционирования общества «Бликер» носят абстрактный  (максимально общий) характер, не повлияли на деятельность общества.  Указывают на то, что судом первой инстанции не дано никакой правовой  оценки тому, что ФИО8 якобы оказывались ООО «Бликер»  «бухгалтерские» услуги, а спорные 624 600 рублей перечислены ей за иные  услуги.  

Полагают, что договорные отношения с ФИО8 оформлены для  формального основания перечисления ИП ФИО8 313 159 рублей.  Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что  ответчиком не обоснована целесообразность привлечения родного брата  директора - ИП ФИО9 для «сортировки и упаковки» товара и  реальность оказания им этих услуг, в то время как согласно штатному  расписанию общества «Бликер» в период 2018 -2019 г. были трудоустроены 3  

 

работника на производстве, в связи с чем необходимость привлечения ИП  Колясникова А.А. отсутствовала. Полагают чрезмерно завышенной стоимость  услуг по сортировке и упаковке товара» 1 562 000 рублей (то есть, более 223  тыс. рублей в месяц. Обращают внимание на то, что судом первой инстанции не  дана какая-либо правовая оценка показаниям свидетеля Исеркапова Д.Ф.  (заведующего складом и производством общества «Бликер»), данным в  судебном заседании 27.04.2023 о том, что в случае необходимости общество  «Бликер» привлекало для подобной деятельности студентов, пенсионеров,  уплачивая им небольшие суммы. Полагают неправомерным вывод суда о  пропуске срока исковой давности.  

До начала судебного заседания от третьего лица, ФИО9,  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истцов настаивал на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в возражениях, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не  явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Бликер» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2014, что  подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

Участниками общества «Бликер» являются ФИО4  (доля в размере 1/103 уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб. 00  коп.), ФИО6 (доля в размере 1/103 уставного капитала  номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп.), ФИО5  (доля в размере 1/103 уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб. 00  коп.), ФИО7 (доля в размере 100/103 уставного  капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).  

Ответчик ФИО7 также является директором  общества «Бликер».  

Решением от 24.12.2021 по делу № А60-39744/2021 Арбитражный суд  Свердловской области обязал общество «Бликер» предоставить ФИО5  копии документов о деятельности общества.  

Как пояснили истцы, из полученных от общества «Бликер» по акту  

 

приема-передачи документов от 16.05.2022 истцам стало известно, что с 2018  года Колясников М.А., воспользовавшись своим должностным положением,  совершил ряд действий по выводу активов (денежных средств) со счёта  организации в отсутствие реального встречного представления, что причинило  обществу «Бликер» убытки в виде реального ущерба.  

Истцы указали, что реальный ущерб в сумме 2 186 000 руб. 00 коп.  возник ввиду следующего.  

Так, обществу причинен ущерб в связи с выплатой денежных средств в  отсутствие реального встречного представления ИП ФИО8  

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица  (форма СЗВ-ТД) ФИО8 в период с 01.05.2017 по 29.01.2021 являлась  работником общества «Бликер», трудовая функция - главный бухгалтер.  

По утверждению истцов, общество «Бликер» в период осуществления  трудовой деятельности ФИО8 неоднократно перечисляло денежные  средства на счета ИП ФИО8, всего на сумму 624 600 рублей, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов № Т-3 от 23.11.2022 за период  01.01.2017 - 01.01.2021 со следующими назначениями платежей:  

- оплата по счету № 15 от 20.09.2019 152 600-00 руб. (без НДС); 

- оплата по счету № 16 от 11.10.2019 153 000 руб. (без НДС);  - оплата по счету № 17 от 11.11.2019 160 000 руб. (без НДС);  

- оплата по счету № 18 от 12.12.2019 (без НДС) (Выписка с лицевого  счета 

<

***> за период с 24.01.2019 по 01.01.2020).  

Истцы указали, что им неизвестно правовое основание соответствующих  перечислений, поскольку денежные средства выплачены в отсутствие договора,  иной первичной документации, сопровождающей процесс реальной  хозяйственной деятельности. Выплаты осуществлены обществом «Бликер» в  отсутствие какой-либо разумной экономической цели, поскольку  

объявленное наименование услуг (анализ финансово-хозяйственной  деятельности предприятия, проверка первичной документации), следующее из  единичных актов (акт № 1 от 22.10.2019, акт № 2 от 25.11.2019, акт № 3 от  24.12.2019, акт № 25/1 от 20.09.2019), имеющихся у истцов, полностью  дублирует основную трудовую функцию ФИО8  

Кроме того, как пояснили истцы, обществу также причинен ущерб в  связи с выплатой денежных средств в отсутствие реального встречного  представления ИП ФИО9 (родному брату директора общества).  

В период с 30.05.2018 по 31.01.2020 общество «Бликер» перечислило в  адрес ИП ФИО9 (родного брата директора  Общества ФИО7) денежные средства в размере  

1 562 000 руб. 00 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов № Т-2 от  23.11.2022 за период 01.01.2017 - 01.12.2021) со следующими назначениями  платежей:  

- оплата по договору № 1 на оказание услуг от 24.05.2018 (без НДС);  - оплата по счету № Т-6 от 15.02.2019 (без НДС);  

 

- оплата по счету № Т-8 от 26.02.2019 (без НДС) (Выписки с лицевого  счета 40702810263010001242 за период с 24.01.2019 по 01.01.2020, с лицевого  счета № 40702810263010001242 за период с 01.01.2020 по 01.01.2021).  

Поскольку, как указали истцы, ИП ФИО9 является близким  родственником директора общества «Бликер» ФИО7 (родным  братом), в совершении этих сделок (платежей) имеется заинтересованность (п.  1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

Истцы пояснили, что общее собрание участников общества «Бликер» не  было уведомлено о заключении сделок с ИП ФИО9  Соответственно, участникам общего собрания неизвестно конкретное правовое  основание неоднократной выплаты денежных средств ИП ФИО9  Имеющиеся единичные акты (УПД № Т-48 от 03.09.2019, УПД № Т-49 от  16.09.2019, Акт № Т-49 от 16.09.2019, Акт № Т-48 от 03.09.2019, Акт № Т-70 от  24.05.2019, Акт № Т-82 от 28.11.2019, Спецификация к Договору № 1 от  24.05.2019, Спецификация № 9 к Договору № 1 от 24.05.2019) не раскрывают  существа оказанных услуг.  

По мнению истцов, вышеуказанные выплаты в адрес ИП ФИО9 являются безосновательными, совершенными в нарушение требований  законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в отсутствие  реального встречного представления со стороны ИП ФИО9, в связи  с чем представляют собой реальный ущерб, причиненный организации (ст. 15  ГК РФ).  

Кроме того, по мнению истца, возможность получения истцами доступа к  базе 1С ООО "БЛИКЕР" сама по себе также не предопределяет известность  истцам фактов заключения договоров с ИП ФИО8 и ИП  ФИО9  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском о взыскании убытков в сумме 2 186 600 руб. 00 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  отсутствия в материалах дела относимых, достоверных и достаточных  доказательств того, что услуги не были оказаны обществу, а также  доказательств иной стоимости оказываемых обществу услуг. Кроме того, суд  пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление  требований о взыскании убытков.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  возражений на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  

 

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и  разумности представительских действий единоличного исполнительного  органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества  вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к  гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам  корпоративного законодательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков,  причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличным исполнительным органом общества, членом  коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 лицо,  входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный  орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  

 

члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по договору оказания бухгалтерских услуг № 209 от 02.09.2019 ИП ФИО8 оказывала обществу «Бликер» следующие услуги: проверка наличия  первичной документации согласно реестру документов из 1С и проверка ее  соответствия законодательству РФ за 2016 год.  

Из пояснений третьего лица ИП ФИО8 следует, что она была  трудоустроена в общество «Бликер» 01.05.2017, соответственно, ведение  бухгалтерского учета в обществе «Бликер» в 2016 г. не вела. В 2019 у общества  «Бликер» возникла необходимость в проверке наличия первичной  документации предприятия согласно реестру документов из 1С и в проверке ее  соответствия законодательству РФ за 2016 год, в связи с чем с ИП ФИО8 директором общества «Бликер» ФИО7 был заключен  договор № 209 от 02.09.2019.  

Услуги по данному договору были полностью оказаны ИП ФИО8 ООО "БЛИКЕР", что подтверждается актом № 25/1 от 20.09.2019. Оплата  данных услуг была произведена обществом «Бликер» ИП ФИО8 в  полном объеме в сумме 152 600 руб. 00 коп. согласно платежного поручения №  659 от 20.09.2019 на сумму 152 600 руб. 00 коп.  

Кроме того, согласно договорам оказания услуг № 211 от 11.10.2019, №  212 от 25.10.2019 и № 215 от 02.12.2019 ИП ФИО8 также оказывала  обществу «Бликер» следующие услуги: анализ финансово-хозяйственной  деятельности предприятия общества «Бликер» за 2016-2018 г. Услуги по  данным договорам были полностью оказаны ИП ФИО8 обществу  «Бликер», что подтверждается актами № 1 от 22.10.2019 г., № 2 от 25.11.2019 и   № 3 от 24.12.2019. Во исполнение данных договоров ИП ФИО8 также  был передан обществу «Бликер» отчет «Анализ финансово-хозяйственной  деятельности общества «Бликер» за 2016-2018 г.г.».  

Оплата данных услуг была произведена обществом «Бликер» в полном  объеме: в сумме 153 000,0 руб. согласно платежного поручения № 752 от  11.10.2019; в сумме 160 000,0 руб. согласно платежного поручения № 838 от  11.11.2019; в сумме 159 000,0 руб. согласно платежного поручения № 948 от  12.12.2019.  

 

Кроме того, согласно договора на сортировку и упаковку товара № 1 от  24.05.2018 ИП Колясников А.А. оказывал обществу «Бликер» услуги,  связанные с сортировкой и упаковкой товаров, предоставленных обществу  «Бликер» и поступивших в адрес общества «Бликер».  

Услуги были оказаны ИП ФИО9 в полном объеме, что  подтверждается следующими актами:  

- актом № Т-1 от 30.05.2018 на сумму 110 000,0 руб.;  - актом № Т-5 от 25.06.2018 на сумму 56 000,0 руб.;  

- актом № Т-11 от 11.07.2018 на сумму 76 000,0 руб.;  - актом № Т-12 от 31.07.2018 на сумму 50 000,0 руб.;  - актом № Т-8 от 15.02.2019 на сумму 110 000,0 руб.;  - актом № Т-11 от 26.02.2019 на сумму 110 000,0 руб.;  - актом № Т-48 от 03.09.2019 на сумму 110 000,0 руб.;  - актом № Т-49 от 16.09.2019 на сумму 110 000,0 руб.;  - актом № Т-70 от 10.10.2019 на сумму 200 000,0 руб.;  - актом № Т-69 от 05.11.2019 на сумму 200 000,0 руб.;  - актом № Т-81 от 29.11.2019 на сумму 210 000,0 руб.;  - актом № Т-19 от 31.01.2020 на сумму 110 000,0 руб.  

Данные услуги были оплачены обществом «Бликер» ИП ФИО9 в полном объеме. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг у  общества «Бликер» к ИП ФИО9 не имелось.  

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие  убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением возлагается на истца. Для возмещения убытков истец должен  представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину  ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между  возникновением убытков и виновными действиями ответчика.  

Истцы в апелляционной жалобе указывают на необоснованность  привлечения ответчиком для оказания услуг обществу «Бликер» ИП  ФИО9, ФИО8, полагают, что договорные отношения с  указанными лицами оформлены для формального основания перечисления  денежных средств.  

Указанные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими  доказательствами. Документов, свидетельствующих о выводе денежных  средств общества в пользу ответчика, материалы дела не содержат.  

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела  следует, что ФИО9 привлекался для оказания услуг по сортировке и  упаковке товара в периоды, когда увеличивался товарооборот общества (ст. 9,  71 АПК РФ).  

Как поясняли ответчик и третье лицо, общество «Бликер», заключив  договор с третьими лицами и получив заказ на поставку продукции, в первую  

 

очередь, её изготавливало, затем передавало ИП Колясникову А.А. для  сортировки, комплектования, упаковки и уже только после полной подготовки  имело возможность произвести отгрузку покупателю.  

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из «1С:  Предприятие» ООО "БЛИКЕР" по некоторым контрагентам, в частности:  

- 25.07.2018 поступил заказ ООО «Десерт» на поставку продукции; заказ  принят в работу; после изготовления, сортировки, комплектования и упаковки  отгрузка произведена 21.08.2018; оплата также произведена 21.08.2018.  

23.05.2018 27.04.2018 поступил заказ ООО «НИКА» на поставку продукции;  заказ принят в работу; после изготовления, сортировки, комплектования и  упаковки отгрузка произведена 23.05.2018 и 30.05.2018; оплата также  произведена 23.05.2018 и 30.05.2018 .  

- 06.04.2018 поступил заказ ООО «Парк аттракционов «Потешный дом»  на поставку продукции; заказ принят в работу; после изготовления, сортировки,  комплектования и упаковки отгрузка произведена 03.05.2018, оплата также  произведена 03.05.2018.  

- 20.06.2018 поступил заказ клиента ООО «ТД СИМА-ЛЕНД» на  поставку продукции; заказ принят в работу; после изготовления, сортировки,  комплектования и упаковки отгрузка произведена 07.08.2018; оплата также  произведена 07.08.2018.  

- 13.03.2018 поступил заказ клиента ООО «ЛСР» на поставку продукции;  заказ принят в работу; после изготовления, сортировки, комплектования и  упаковки отгрузка произведена 20.06.2018; оплата также произведена  20.06.2018.  

Как следует из штатного расписания, представленного в материалы дела,  сотрудников, занимающихся сортировкой и упаковкой товара, в период с 2018  по 2020 г. не было, в связи с чем для оказания услуг по сортировке и упаковке  товара был привлечен ИП ФИО9  

Доказательств того, что указанную работу выполняли иные лица, не  привлеченные ИП ФИО9, в том числе штатные сотрудники  общества, не имеется. Факт привлечения иных лиц для выполнения работ по  сортировке, комплектации и упаковке товара, по мнению суда, подтверждает то  обстоятельство, что собственными силами общество было не способно  выполнить объем поступающих в общество заказов.  

Ссылка апеллянтов на обстоятельство того, что услуги ИП ФИО9 оплачивались в большем размере, чем услуги иных исполнителей,  обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что в  материалах дела отсутствуют относимые, достоверные и достаточные  доказательства иной стоимости оказываемых третьим лицом услуг.  

Свидетельские показания доказательствами завышенной стоимости  оказанных услуг не являются, как верно отмечено судом первой инстанции.  Ходатайств о назначении соответствующих судебных экспертиз истцами не  заявлено.  

 

Как следует из материалов дела, ИП Никулина А.В. была трудоустроена  в обществе «Бликер» 01.05.2017, соответственно, ведение бухгалтерского учета  в 2016 г. не осуществляла.  

Поскольку данная работа не входила в трудовые обязанности ФИО8, как главного бухгалтера ООО «Бликер», в указанный выше период,  директором ООО «Бликер» ФИО7 с ФИО8, как  индивидуальным предпринимателем, был заключен договор № 209 от  02.09.2019.  

Согласно договору оказания бухгалтерских услуг № 209 от 02.09.2019,  ИП ФИО8 оказывала обществу «Бликер» следующие услуги: проверка  наличия первичной документации согласно реестру документов из 1С и  проверка ее соответствия законодательству РФ за 2016 год. Услуги по данному  договору были полностью оказаны ИП ФИО8 обществу «Бликер»,  что подтверждается актом № 25/1 от 20.09.2019.  

Оплата данных услуг была произведена ООО «Бликер» ИП ФИО8 в полном объеме в сумме 152 600,0 руб. согласно платежного поручения   № 659 от 20.09.2019 г. на сумму 152 600,0 руб.  

Доказательств того, что указанные услуги ФИО8 фактически не  оказывались, материалы дела не содержат.  

При этом, как установлено судом из пояснений сторон, о заключении  данного договора директором общества «Бликер» ФИО7 с ИП  ФИО8 участникам общества «Бликер» ФИО4, ФИО5  и ФИО6 (представителям Истца по настоящему делу) было известно, так  как в 2019 году все участники ООО «Бликер» (ФИО7, ФИО4,  ФИО5 и ФИО6) работали в одном офисном помещении,  расположенном по адресу: 

<

...>, кроме  того, у представителей Истца ФИО4, ФИО6 и ФИО5 с  момента регистрации общества «Бликер» и до 2021 года всегда был доступ к  базе «1С: Предприятие» общества «Бликер». ФИО8 вела бухгалтерию  и у истцов и у ответчика в единой базе «1С».  

Таким образом, истцы не могли не знать о заключении обществом  «Бликер» договоров с ИП ФИО8 и о произведенной обществом  «Бликер» оплате по данным договорам.  

Ссылка апеллянтов на необоснованность привлечения ИПП ФИО8 со ссылкой на заключение АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и  финансовое право» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение АО «Центр  

экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» содержащее вывод о  том, что целесообразность проводимой в 2019 - 2020 гг. ревизии первичных  документов за 2016 год является неочевидной, не является достаточным  доказательством довода истцов об отсутствии необходимости оказания ИП  ФИО8 услуг. В отношении данного заключения ответчиком  представлена рецензия ООО «Юг - Консалтинг» о некорректности выводов  

 

специалистов АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое  право», в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки изложенного вывода.  

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" разъяснено следующее. Арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности  и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а  не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела в совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности истцами факта противоправного поведения ответчика,  причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими  убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена  материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда о  пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001  г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы  

 

фактически узнали об операциях перечисления денежных средств только из  документов, переданных обществу «Бликер» по акту приема-передачи от  16.05.2022 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской  области от 24.12.2021 по делу № А60-39744/2021 об обязании общества  «Бликер» предоставить участнику копии документов о деятельности общества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  из пояснений ответчика и третьих лиц, а также из сложившегося порядка  осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, истцы не могли  не знать в 2018 - 2019 гг. о фактическом оказании ИП ФИО8 и ИП  ФИО9 услуг для общества «Бликер».  

Как уже было отмечено, в 2019 году все участники общества «Бликер»  находились в одном офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>; с участниками обсуждалась  хозяйственная деятельность общества «Бликер» и истцы достоверно знали о  сделках, заключенных обществом; ФИО8 также вела бухгалтерский  учет у ИП ФИО6 и в ООО «Паркинград», (учредители ФИО4,  ФИО6, ФИО5); бухгалтерский учет велся в единой базе «1С»;  

у истцов имелся доступ к базе «1С» общества «Бликер», из которой истцами  могла быть получена необходимая информация о деятельности общества.  Каких-либо доказательств того, что ФИО8 препятствовала доступу  истцов к базе «1С» материалы дела не содержат, следовательно истцами могла  быть получена любая информация о деятельности общества. Более того, будучи  участниками общества, истцы не были ограничены в осуществлении ими  корпоративных прав в обществе, в том числе, на проведение аудиторской  проверки, инициирование годовых общих собраний участников общества за  2018, 2019 гг.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании  убытков в части осуществленных обществом в пользу третьих лиц платежей в  период до 20.12.2019 года (иск подан в суд 20.12.2022).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для  переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года  по делу № А60-69900/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова