﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1072/21 

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

 

Дело № А07-19607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое предприятие «Газо Бетон»  в лице конкурсного управляющего Грабежовой Анастасии Юрьевны (далее – общество  «ПКП «Газо Бетон») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу № А07-19607/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТрансКом» (далее – общество «УСТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ПКП «Газо Бетон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

На основании ходатайства общества «УСТК» судом первой инстанции 19.11.2020 вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней общество «ПКП «Газо Бетон» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств,  нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, вследствие чего сделаны ошибочные выводы о голословности и бездоказательности доводов ответчика о наличии встречных обязательств, а судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств косвенные свидетельства наличия задолженности и как следствие погашение задолженности в большем размере, вследствие чего суд неправильно пришел к  выводу о размере неосновательного обогащения. Общество  «ПКП «Газо Бетон» также ссылается на то, что судами не приняты во внимание сведения, которые содержатся в исполнительном производстве от 08.08.2019 № 148575/19/02024-ИП, подтверждающие наличие  и размер задолженности истца перед ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя, судами также не принято во внимание, что в период судебного разбирательства по настоящему делу у конкурсного управляющего отсутствовали полные сведения об имеющихся и имевшихся договорах, заключенных ответчиком и другими контрагентами ввиду того что, бывший руководитель общества  ответчика уклонялся и уклоняется от передачи  всей документации конкурсному управляющему и при таких обстоятельствах в процедуре банкротства надлежащими доказательствами  являются те материалы и документы, которые предоставлялись в официальные государственные органы (в данном случае в службу судебных приставов) непосредственно должником (в лице бывшего руководителя ответчика до банкротства). Вместе с тем отмечает, что судам следовало привлечь их к участию в деле. Кроме того, общество «ПКП «Газо Бетон» считает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о зачете в процедуре банкротства, поскольку конкурсный управляющий утверждал не о зачете в процедуре банкротства, а о погашении истцом задолженности по ошибке в большем объеме. 

Общество «УСТК» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 «ПКП «Газо Бетон» по делу № А07-18651/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом «УСТК» и обществом «ПКП «Газо Бетон» отсутствует в каком-либо виде оформленная договоренность о поставке ответчиком истцу щебня - нет заключенного договора, отсутствуют заявки истца об отгрузке и ответные письма ответчика о принятии заявки истца к исполнению.

Обществом «УСТК» ошибочно перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. в адрес общества «ПКП «Газо Бетон» в качестве предоплаты за щебень, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 № 183.

В рамках досудебного урегулирования обществом «УСТК» в адрес общества «ПКП «Газо Бетон» направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «ПКП «Газо Бетон» принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения общества «УСТК» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и/или об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе платежное поручение от 26.06.2020 № 183, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу № А07-18651/2019, и установив, что обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 300 000 руб., полученных ответчиком, возникла после 25.02.2020, то есть после признания последнего несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  требования истца  являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке общего производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «ПКП «Газо Бетон» в пользу общества «УСТК» неосновательное обогащение в сумме  300 000 руб.

Довод заявителя жалобы  о том, что наличие задолженности подтверждается косвенными доказательствами, в том числе материалами  исполнительного производства, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Согласно общедоступным сведениям по указанному заявителем жалобы исполнительному производству должником является он сам. 

Довод заявителя о необходимости привлечения бывшего руководителя должника и службу судебных приставов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ рассмотрение дел в суде осуществляется на основе состязательности сторон. Каждому лицу гарантируется право представлять суду доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указанное ходатайство не заявлялось. Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для привлечения Стерлитамакского городского отдела судебных приставов, бывшего руководителя должника Субботина А.Н. к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем, в рассматриваемом случае у суда отсутствовала необходимость в привлечении указанных лиц к участию в деле с учетом положений процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу № А07-19607/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое предприятие «Газо Бетон»  в лице конкурсного управляющего Грабежовой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      А.А. Сафронова