Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31422/2021

27 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк,

к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк», Администрации г. Троицка,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от УФССП  –  ФИО3 (доверенность от 08.11.2021, паспорт), СПИ ФИО2 – не явился, извещен,  от иных лиц участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие  «Электротепловые сети» (далее – заявитель, МУП «ЭТС», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства, находившихся на расчетном  счете заявителя (далее – оспариваемые действия), обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет должника денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 50469/21/74066-ИП по исполнительному листу № А76- 39074/2017 от 06. 05.2021.

Определением от 07.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А76-31422/2021.

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ  - публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк  «Челиндбанк» (далее – ПАО АКБ «Челиндбанк»), Администрация г. Троицка. 

В судебном заседании 21.12.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

1. Признать незаконными действия административного ответчика по обращению взыскания на денежные средства, находившихся на расчетном счете должника - муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ИНН 

<

***> КПП742401001, почтовый адрес: 457100 г. Троицк Челябинской области ул. Сибирская, 6) взысканные по исполнительному производству № 50469/21/74066-ИП по исполнительному листу № А76- 39074/2017 от 06.05.2021г., выданному Арбитражным судом Челябинской области, на общую сумму 47 671 454,78 руб. (сорок семь миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 78 коп.

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата на расчетный счет должника - Муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ИНН 

<

***> КПП742401001, почтовый адрес: 457100 г. Троицк Челябинской области ул. Сибирская, 6) денежных средств взысканных по исполнительному производству № 50469/21/74066-ИП по исполнительному листу № А76-39074/2017 от 06.05.2021г., выданному Арбитражным судом Челябинской области, на общую сумму 47 671 454,78 руб. (сорок семь миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 78 коп.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по доводам заявлений, письменных пояснений.

В судебных заседаниях представитель Управления  против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам отзывов на заявление, письменных пояснений.

Третье лицо ПАО АКБ «Челиндбанк» представило мнение по делу,  в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мнений по делу не представили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

МУП «ЭТС» является должником по исполнительному производству № 50469/21/74066-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 26.03.2021 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020  № А76-39074/2017 на сумму 45 900 794, 61 руб. (42 899 256,79 руб. основной долг + 3 002 947, 98 руб. исполнительский сбор), по исполнительному листу от 24.06.2021 ФС № 035108252, выданному  Арбитражным судом Челябинской области на основании решения суда от 18.05.2021 по делу № А76-11749/2021 в сумме 7 148 257,34 руб. (7 089 808,34 руб. основной долг + 58 449 руб. госпошлина).

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства предприятия в ПАО АКБ «Челиндбанк» в т.ч. и находящиеся на спорном расчетном счете № 

<

***> (т.1, л.д. 88-89). 

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительному производству № 50469/21/74066-ИП по исполнительному листу № А76-39074/2017 от 25.03.2021 на сумму 42 899 256,79 руб. (материалы электронного дела, документы от 26.08.2021).

МУП «ЭТС» осуществляет реализацию проекта строительства центральной отдельно стоящей отопительной котельной пос. Энергетиков Троицкого городского округа Челябинской области за счет консолидированных средств согласно Договору о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры № 59/МКИ от 28.12.2020  (далее - Договор № 59/МКИ) за счет: Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в сумме 239 012 502,00 руб., областного бюджета Челябинской области, в сумме 75 611 604,00 руб., местного бюджета муниципального образования города Троицка, в сумме 75 688,00 руб., собственных средств предприятия в сумме 654 376,00 руб. (всего - 398 354 170,00 руб.) (материалы электронного дела, документы от 26.08.2021).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора (соглашения) между главным распорядителем средств бюджета города и юридическим лицом (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателем, физическом лицом - производителем товаров, работ, услуг о предоставлении субсидии из бюджета города от 26.11.2020 г. (далее - Соглашение), из бюджета города в 2020 года МУП «ЭТС» предоставляется субсидия в целях увеличения уставного фонда по кодам классификации расходов бюджетов РФ: код главного распорядителя средств бюджета города 399, раздел 04, подраздел 12, целевая статья 3300133038, вид расходов 813 в рамках муниципальной программы Троицкого городского округа «Выполнение функций по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью в Троицком городском округе», утвержденной постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 17.03.2020 № 611. 

Согласно пункту 1.2. Соглашения субсидия имеет целевое назначение и не может быть использована на цели, не предусмотренные пунктом 1.1. Соглашения. 

Размер субсидии в 2020 году составил 97 700 000,00 руб. (пункт 2 Соглашения). 

В силу пункта 4 Соглашения перечисление Субсидии осуществляется в установленном порядке на счет Получателя, открытый в подразделениях расчетной сети Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, не позднее   10 рабочих дней со дня заключения соглашения после принятия Главным распорядителем средств бюджета города решения по результатам рассмотрения им документов.

Условиями Соглашения предусмотрено, что предприятие как получатель Субсидии обязуется:

5.3.1.1. Направлять средства Субсидии на увеличение уставного фонда;

5.3.1.2.  Не конвертировать в иностранную валюту средства Субсидии, за исключением операций, определяемых в соответствии с Правилами предоставления субсидии;

5.3.1.3.   Направлять на достижение целей, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения собственные и (или) привлеченные средства в размере согласно пункту 3.5 настоящего Соглашения.

5.3.2.   Обеспечивать исполнение требований Главного распорядителя средств бюджета города по возврату средств в бюджет города в случае:

- установления фактов нарушения условий предоставления субсидии;

-   отсутствия принятого решения о наличии потребности в текущем финансовом году неиспользованного остатка Субсидии в отчетном финансовом году.

5.3.3. Вести обособленный учет операций со средствами Субсидии.

В разделе VIII соглашения в качестве платежных реквизитов МУП «ЭТС» указан расчетный счет предприятия № 

<

***>, открытый в ПАО АКБ «Челиндбанк» (далее – спорный расчетный счет)  (материалы электронного дела, документы от 26.08.2021).

Субсидия в полном объеме зачислена на указанный в Соглашении расчетный счет МУП «ЭТС» согласно платежному поручению № 62329 от 27.11.2020 с  назначением платежа «Договор (соглашение) № б/н, от 26.11.2020 г., субсидия МУП «ЭТС» (материалы электронного дела, документы от 26.04.2022).

В дальнейшем в августе и октябре 2021 году со спорного расчетного счета предприятия в ПАО АКБ «Челиндбанк» во исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов  по исполнительному производству от 11.05.2021 № 50469/21/74066-ИП было списано для погашения имеющейся задолженности 47 671 454, 78 руб.   (материалы электронного дела, документы от 16.12.2021), которые были перечислены взыскателю ПАО «Челябэнергосбыт» (т. 1, л.д. 84-87).

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств предприятия в ПАО АКБ «Челиндбанк» (т. 1, л.д. 81-82).

При указанных обстоятельствах, полагая оспариваемые и действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающим права предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия и, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункты 4, 5, 14 части 1 статьи 64 данного федерального закона).

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств (либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями банковских счетов юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам (далее - клиенты) в валюте Российской Федерации и иностранных валютах регламентирован Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее – Инструкция № 153-И).

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 153-И основанием открытия счета является заключение клиентом договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что расчетный счет № 

<

***>, открытый предприятию в ПАО АКБ «Челиндбанк» является расчётным счётом, который используется банком для учёта денежных операций клиента, за исключением операций, для которых действующим законодательством предусмотрено открытие специальных банковских счетов.

Напротив, доводы заявителя о специализированном характере спорного расчетного счета, а также соответствующих денежных средств, зачсиленных на него во исполнение Соглашения, материалами дела не подтверждается. 

Так, из выписки по спорному расчетному счету за период c 31/08/2021 по 23/10/2021 (материалы электронного дела, документы от 26.04.2022) следует, что в указанный период на указанный счет поступали платежи от различных контрагентов предприятия по разным договорам, а также со спорного расчетного счета производилась оплата по обязательствам предприятия, а также уплачивались обязательные платежи (всего более 1 200 операций).

Суд отмечает, что заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что договор банковского счета, заключенный в отношении спорного расчетного счета, устанавливал бы особый правовой режим денежных средств на указанном расчетном счете, предусматривал какие-либо ограничения по обращению взыскания на денежные средства, зачисленные на счет, позволял вести раздельный учет отдельных типов платежей по счету.

Как следует из пояснений ПАО АКБ «Челиндбанк», исходя из анализа движения денежных средств по спорному расчетному счету довод о целевом назначении оспариваемой суммы не соответствует действительности, поскольку МУП «ЭТС» свободно распоряжался ими на иные цели и не обеспечивает наличие данной суммы как целевой на данном расчетном счете: так, остаток по спорному расчетному счету на 01.08.2021 составлял 14 152 064, 12 руб.,  на 02.08.2021 – 14 222 688, 70 руб., на 03.08.2021 – 14 157 171, 22 руб., до августа 2021  остаток по счету снижался до 2 532 268 руб. (на 03.07.2021).

При этом кроме спорного расчетного счета МУП «ЭТС» в ПАО АКБ «Челиндбанк» также открыт специальный счет Поставщика 40821810207620011158 для осуществления расчетов с платежными агентами, при осуществлении ими деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой на основании договоров по приему платежей, заключенных с клиентом.

Денежные средства, поступившие на расчетный неспециализированный счет клиента в банке, в том числе, с указанием назначения платежа - в целях увеличения уставного фонда, после их зачисления становятся обезличенной денежной суммой, на которую также может быть обращено взыскание; кроме того, денежные средства на увеличение уставного фонда, зачисленные на расчетный счет, никак не обособляются от других денежных средств клиента банка, отдельно отражаются только в бухгалтерском учете (на счете 80 "Уставный капитал"); прямого запрета обращения взыскания на средства, предназначенные для увеличения уставного фонда муниципального предприятия, перечисленные на обычный расчетный счет, положения действующего законодательства, в том числе, Закона об исполнительном производстве, не содержат.

Суд отмечает, что именно на предприятие как получателе Субсидии была возложена обязанность организовать поступление субсидии на специализированный счет для предотвращения возможных рисков обращения взыскания на соответствующие денежные средства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что МУП «ЭТС» предприняло какие-либо действия для организации обособленного учета, соответствующих денежных средств, в т.ч. путем открытия отдельного счета, сообщения банку об особых условиях обращения взыскания на соответствующие денежные средства и иными способами.

При этом суд отмечает, что Правила предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 1451, напрямую вопрос о порядке открытия соответствующих специальных счетов не регулируют; вместе с тем, из пункта 4 Соглашения (т. 1, л.д. 55-56) прямо  следует обязанность предприятия открыть отдельный счет для целей обособления суммы Субсидии, что заявителем в противоречии с условия Соглашения выполнено не было. 

При таких условиях риск неисполнения условий пунктов 1.2, 4, 5.3 Соглашения не может быть перенесен с заявителя на ответчиков или третье лицо – ПАО АКБ «Челиндбанк».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения судебным приставом каких-либо правовых норм, а равно – прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности.  

Доказательства того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия неоправданно посягают на права и законные интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют. 

Порядок совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем соблюден.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям материально-правового закона, направлены на исполнение обязательных требований исполнительных документов, совершены с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства в соответствии с установленными требованиями, с соблюдением прав должника, принципом соотносимости (соразмерности).

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что предприятием в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. 

При этом судебным приставом-исполнителем доказан факт того, что оспариваемые действия соответствуют закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                 А.А. Петров