Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2129/2022

05 июля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                           Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Стройка ТС»

на решение от  21.03.2022

по делу № А73-20114/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, помещ. 1, офис 5) 

о взыскании 799 257, 71 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (далее – ответчик, ООО «Стройка ТС») о взыскании штрафных санкций   по договору  на выполнение работ по ремонту кроли ОПУ-ЗРУ на ПС 220 кВ Этекан от 30.12.2020 в размере 799 257, 71 руб. составляющих  неустойку за нарушение начального срока выполнения работ в размере 355 225, 65 руб. за период с 01.07.2021 по 07.12.2021,  неустойку за отказ от выполнения работ в размере 444 032, 06 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 01.03.2022 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 405 225, 65 руб. с учетом снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных  расходов  по  уплаченной государственной пошлине  в размере 18 985, 30 руб. 

По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 21.03.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Приводит доводы о том,  что на основании применимого  к спору пункта  7.2  договора,  период просрочки выполнения работ составит с 01.10.2021 по 07.12.2021, сумма пени за просрочку выполнения работ  составит  150 970, 90 руб. 

По пункту 7.7 договора ответчик не заявлял отказ от выполнения работ, существенное изменение стоимости строительных ресурсов привело к невозможности исполнения обязательств по спорному договору.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 09.06.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2020 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Стройка ТС» (исполнитель) по результатам закупочной процедуры заключен договор на выполнение работ по ремонту кроли ОПУ-ЗРУ на ПС 220 кВ Этекан по которому исполнитель обязался  выполнить работы по ремонту кровли в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 5), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора начало выполнения работ по договору – с 01.07.2021, завершение выполнения работ по договору – 30.09.2021. Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к договору). 

Согласно пункту 5.1 цена договора определяемая на основании обоснования объема и стоимости работ (приложение 1 к договору), составляет 2 220 160, 32 руб. без учета НДС. 

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости выполняемых на объекте работ 

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, в случае отказа исполнителя от выполнения работ, предусмотренных по договору, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 20% стоимости невыполненных работ 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по причине отсутствия производства работ на объекте, в адрес исполнителя направлены письма от 23.06.2021 № М3/П1/3/55, от 20.07.2021 № М3/П1/3/657 с требованием заключить дополнительное соглашение, которое в последствии было оставлено без ответа.

Истцом в адрес ответчика 20.08.2021 направлена претензия № М3/6/563  с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ в течение 10 дней с даты получения претензии и оплатить неустойку за нарушение начального срока выполнения работ по договору по состоянию на 19.08.2021 в размере 111 008,00 руб., и ежедневно, начиная с 20.08.2021 оплачивать неустойку за нарушение начального срока выполнения работ по договору в размере 2 220, 16 руб. за каждый день просрочки до дня фактического начала работ, в случае неисполнения требования о незамедлительном начале выполнения работ по договору.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

01.10.2021 в адрес ответчика направлено уведомление  № М3/П1/3/843  об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 10.3 в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, в том числе не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.1, 3.3 договора. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно условиям договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, направив письменной уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор  исполнителю не позднее, чем за 30 дней до предлагаемого дня расторжения договора (пункт 10.3 договора).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Установлено, что заключенный сторонами договор от 30.12.2020  № 761931 расторгнут на основании одностороннего отказа по уведомлению от 01.10.2021 № МЗ/П1/3/843 по основаниям статьи 450 ГК РФ,  пункта 10.3 договора.

Спора в отношении правомерности отказа от договора не имеется, но истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору, в связи с отсутствием производства работ на объекте.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполняемых на объекте работ. 

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, в случае отказа исполнителя от выполнения работ, предусмотренных по договору, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 20% стоимости невыполненных работ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору и отказа от выполнения работ, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренных договором пени является обоснованным.

По расчету истца сумма пени составила 799 257, 71 руб., образовавшаяся из неустойки за нарушение начального срока выполнения работ в размере 355 225, 65 руб., и неустойки за отказ от выполнения работ в размере  444 032, 06 руб. 

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции признал правомерным привлечение к ответственности ответчика, нарушившего сроки выполнения работ, и отказ от них. Суд признал верным произведенный истцом расчет неустойки из стоимости работ по договору, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по пункту 7.7 договора до 50 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика относительно начала периода начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора:

1)  начало выполнения работ по договору – с 01.07.2021,

2) завершение выполнения работ по договору – 30.09.2021

Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к договору).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, в случае нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполняемых на объекте работ. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 7.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в данном пункте  слов и выражений, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение начального срока выполнения работ не предусмотрена договором.

Кроме того, промежуточные сроки выполнения работ также не предусмотрены ни договором, ни графиков выполнения работ.  

С учетом установленного, неустойка за нарушением сроков выполнения работ подлежит взысканию с 01.10.2021  (следующий день после даты завершения работ) по дату расторжения договора 07.12.2021.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки по пункту 7.2 договора составила 150 970 руб. (2 220 160,32 руб.  х 68 дн. х 0,1 %), где: 2 220 160, 32  руб. – стоимость договора, 68 – количество дней просрочки, 0,1 – процент за каждый день просрочки. 

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы в данной части признается обоснованным. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит  150 970 руб., в остальной части следует отказать.

При этом апелляционный суд соглашается с тем, что размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

  В отношении требования в части взыскания неустойки по пункту 7.7 договора апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в заявленном истцом размере, а именно 444 032, 06 руб. (20% стоимости договора).

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания нестойки по  пункту 7.7 договора, в связи с тем, что ответчик не заявлял отказ от выполнения работ, а именно существенное изменение стоимости строительных ресурсов привело к невозможности исполнения обязательств по спорному договору отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

Истцом в адрес ответчика  направлены письма от 23.06.2021 № МЗ/П1/3/550 «О предоставлении ППР и выходе на работы на ПС 220 кВ Этеркан», от 20.07.2021 № МЗ/П1/3/657 «Об исполнении обязательств по договору», ответчиком данные письма оставлены без ответа.

Ответчиком  в адрес истца  12.08.2021 направлено письмо № 43 (вх. № МЗ/П/3/624) с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с  увеличением стоимости материалов работ с учетом измененной стоимости материалов, предоставив счета на оплату материалов.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 28.12.2020 до даты заключения договора стоимость основных ценообразующих материалов, в объеме необходимом для выполнения работ составляла 558 264, 96 руб., при этом по состоянию на 05.08.2021 стоимость материалов существенно возросла и составила 870 946, 56 руб.

Однако, предложение ответчика о расторжении договора по соглашению сторон оставлено истцом без удовлетворения, поскольку с момента заключения договора до начала срока выполнения работ располагал достаточным периодом времени для приобретения материалов по заявленной в договоре стоимости. 

Так, согласно письму от 12.08.2021 ответчик фактически отказался от выполнения работ по спорному договору

Кроме того, ООО «Стройка ТС» в рамках рыночной экономики, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства должен был анализировать и прогнозировать ожидаемый уровень инфляции, увеличение стоимости строительных материалов и работ в период строительства, в связи с чем,  возможность наступления всех указанных изменений не могла быть неизвестна ответчику при заключении договора. 

Таким образом, ссылка на увеличение стоимости строительных материалов  несостоятельна, так как не относится к числу объективных обстоятельства, возникновение которых нельзя было предвидеть. Фактические действия ответчика свидетельствуют об отказе от договора,  поэтому  истец вправе требовать неустойку по пункту  7.7 договора в размере 444 032, 06 руб. (20% стоимости договора 2 220 160, 32 руб..

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69  постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признав указанную сумму неустойки  несоразмерной последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика суд снизил размер пени до 50 000 руб.

 Истцом доводов о несогласии с выводом суда в отношении  обоснованности применения правил статьи 333 ГК РФ в отзыве не приведено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края  подлежит изменению. 

В связи с тем, что по результатам рассмотрения жалобы иск удовлетворен частично, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения  неустойки по несоразмерности.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 по делу № А73-20114/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 200 970, 90 руб.,   судебные расходы по оплате государственной пошлины  по иску в размере 14 133 руб., в остальной части отказать.

   Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 767  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяИ.В. Иноземцев