ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16502/2023

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 года

15АП-16298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Иван и Ко» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу № А53-16502/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сант-Юг» (ОГРН: 1052303665677, ИНН: 2308106483) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (ОГРН 1176196039810, ИНН 6163156647),

УСТАНОВИЛ:

СППСК «Иван и Ко» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

02.06.2023 (посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 01.06.2023) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сант-Юг» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин». 

Определением суда от 09.06.2023 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело. 

Определением суда от 27.06.2023 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда от 28.06.2023 заявление ООО «Сант-Юг» принято к рассмотрению в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 включено требование ООО «Сант-Юг» 1 076 193,20 руб., в том числе: основной долг – 880 400 руб., неустойка – 169 188,20 руб., 26 605,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 169 188,20 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом.

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающее -сбытовой кооператив «Иван и Ко» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правоотношения между ООО «Сант-Юг» и ООО «ТД «Хозяин» являлись мнимыми, поскольку не представлено доказательств согласования товара, передачи товара со склада. Относительно договора на выполнение работ податель жалобы также заявляет о мнимости, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки, а также на то, что частичная оплата произведена с целью придания вида реальной сделки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указано ранее, заявление ООО «Сант-Юг» о признании ООО «ТД «Хозяин» банкротом поступило в суд после заявления СППСК «Иван и Ко», в связи с чем было принято как заявление о вступлении в дело.

В последующем, после признания заявления СППСК «Иван и Ко» обоснованным и введения процедуры наблюдения, определением от 28.06.2023 заявление ООО «Сант-Юг» принято как заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что , 09.12.2020 между ООО «Сант-Юг» (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор поставки №33 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить жестебанку (комплект) (далее – товар).

Пунктом 1.2. договора поставки установлено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара, сроки поставки и условия платежа, порядок поставки и ее оплаты, грузополучатель, место передачи ему товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента подписания их сторонами.

Спецификацией №1 от 15.03.2021 к договору поставки согласована поставки ж/банки и ж/крышки на сумму 2695680 руб. сроком поставки март 2021 года. Спецификацией №2 от 05.04.2021 согласована поставки ж/крышки на сумму 171000 руб. сроком поставки апрель 2021 года. Спецификацией №8 от 12.11.2021 согласовано количество товара 400000 шт., ассортимент – Ж/крышка 83,4 и цена поставляемого товара 900000 руб. (в т.ч. НДС), а также определен порядок оплаты – отсрочка платежа до 30.11.2021, условия поставки – самовывоз со склада.

Поставка оформлена УПД № 876 от 02.12.2021, согласно которому ООО «Сант-Юг» передала, а должник принял товар на сумму 680400 руб. Однако товар должником не оплачен.

Кроме того, между ООО «Сант-Юг» (исполнитель) и торговым домом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по лакировке листовой жести №27/05 от 27.05.2021 (далее – договор на выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по лакировке листовой жести ЭЖК, предоставленной ответчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В спецификации №1 от 27.05.2021 стороны согласовали объем и условия выполнения работ, условия оплаты – в течение 14 календарных дней с даты отгрузки партии товара, условия поставки – доставка осуществляется силами и за счет должника, адрес отгрузки – 

<

...>.

Пунктом 6.2. договора на выполнение работ предусмотрено, что в случае невозможности достижения общего решения в процессе переговоров и отказа в удовлетворении письменной претензии или неполучении на нее ответа в течение 20-ти дней, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения истца.

ООО «Сант-Юг» обязательства выполнило, что подтверждается УПД №916 от 15.12.2021 на сумму 448984,50 руб. (в т.ч. НДС), должник выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет 200000 руб.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для предъявления иска к ООО «ТД «Хозяин». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2023 по делу №А32-18486/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С торгового дома в пользу общества взысканы 880400 руб. долга и 169188,20 руб. неустойки за период с 03.12.2021 по 07.02.2023, а также 26605 руб. расходов по уплате государственной пошлины; судом указано, что взыскание неустойки производится с 08.02.2023 по день уплаты долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано; с торгового дома в доход федерального бюджета взыскано 1636 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 24 постановления № 35 СППСК «Иван и Ко» реализовало свое право на обжалование решения от 25.02.2023 по делу № А32-18486/2022. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 в удовлетворении апелляционных жалоб потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Иван И Ко», общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Тара» отказано. 

Следовательно, в рассматриваемом случае судебный акт о взыскании задолженности не отменен, вступил в законную силу. В материалы дела сведения о погашении взысканной в судебном порядке задолженности не представлены.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, а преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Сант-Юг» и включил требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу № А53-16502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян