ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6917/2025

Дело № А41-97994/24

11 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 по делу № А41-97994/24 по исковому заявлению ОБШЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании задолженности, пени, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МЕГАСТРОЙ» – Раю О.С. – паспорт, доверенность № 1-1 от 22.01.2025, срок доверенности до 31.12.2025, диплом; 

от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» – ФИО1 – паспорт, доверенность от 14.02.2025, срок доверенности 1 год, диплом; ФИО2 – паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее – ООО "Мегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – ООО "Технострой", ответчик) о взыскании 1 450 580 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда от 04.04.2024 № 29-02, 4 000 000 руб. 00 коп. неустойки (пени). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Технострой» в пользу ООО «Мегастрой» взыскана задолженность в размере 1 450 580 руб. 00 коп., пени в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 517 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 17-19). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение суда в части взыскания основного долга, неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Также, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 28.05.2025 от ООО «Мегастрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Мегастрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мегастрой» (Подрядчик) и ООО «Технострой» (Заказчик) заключен Договор подряда № 29-02 от 04.04.2024 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительному водопонижению грунтовых вод легкими иглофильтрами (далее – Работы) на объекте: Жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье. локальные очистные сооружения поверхностного стока (далее – Объект) собственными силами и привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего Договора и, утвержденной в установленном порядке, проектно-сметной документацией.

На основании п. 1.2. Договора, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Предварительная стоимость работ по Договору составила 2 803 400 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.2 Договора). Итоговая стоимость Договора определяется Сторонами с учетом фактически выполненных объемов Работ, согласованных Сторонами в Протоколе договорной цены (приложение №1 к Договору). 

В пункте 3.2. Договора установлено, что Подрядчик ежемесячно, в срок до 05 (пятого) числа следующего за отчетным месяцем, сдает Заказчику объемы фактически выполненных работ за отчетный месяц с предоставлением для рассмотрения и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненьях работ по форме КС-3 согласно единичных расценок, согласованных Сторонами в Протоколе договорной цены. 

В соответствии с п. 3.3. Договора, Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента представления Подрядчиком актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 осуществляет приемку фактически выполненных объемов работ и передает подписанные документы (КС-2 и КС-3) Подрядчику или дает мотивированный отказ от приемки работ. При отказе Заказчика от приемки фактически выполненных работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. 

Если по истечении 5-ти рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 мотивированного отказа от Заказчика не поступило, работы считаются принятыми Заказчиком в том объеме, в котором подрядчик указал в актах сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4. Договора). 

В силу п. 3.5. Заказчик ежемесячно в течение 5 (пяти) банковский дней оплачивает Подрядчику фактически выполненные по Договору работы за отчетный месяц, оформленные актом приемки выполненных работы и затрат по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с удержанием аванса. 

Оплата выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры. 

ООО «Мегастрой» обязательства, предусмотренные Договором, исполнило надлежащим образом. В соответствии с учетно-первичными документами ООО «Мегастрой» выполнило работы на общую сумму 2 641 180 руб., состоящую из следующих частей: 

-           1 014 500 руб. – Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2024; 

-           547 200 руб. – Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2024; 

-           813 360 руб. – Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2024; 

-           266 120 руб. – Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2024. 

Ответчик 17.04.2024, во исполнение п. 3.1.1. Договора выплатил истцу аванс в размере 1 190 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.04.2024 № 713. 

Работы, предусмотренные Договором, выполнены Подрядчиком полностью, никаких замечаний к качеству работ от Заказчика не поступало. Подрядчик, соблюдая условия Договора, в установленный Договором срок, направлял учетно-первичные документы (КС-2, КС-3, Счета-фактуры) через систему электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

Вместе с тем, истец в исковом заявлении ссылался на то, что Заказчик (ответчик) необоснованно уклоняется от подписания учетно-первичных документов и оплаты выполненных работ. 

Задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 1 450 580 руб. 00 коп. 

Истец 27.09.2024 направил в адрес ответчика предсудебное письмо № 27-09/3 с требованием выплатить задолженность по договору подряда от 04.04.2024 № 29-02 (РПО № 11537299521023). 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов. 

Истцом были представлены в материалы дела доказательства выполнения работ, при этом ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявлял. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в качестве строительной организации ООО «Мегастрой» обязано было располагать знаниями о применяемых строительных нормах и правилах. Какие-либо дополнительные разъяснения по этому поводу со стороны заказчика не требовались, поскольку в рамках выполнения работ ответчиком замечания по поводу качества работ отсутствовали, надлежащих доказательств некачественно выполненных работ истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком журнал работ по строительному водопонижению, является ненадлежащим доказательством, поскольку в разделе 1 (т. 2, л.д. 106) в строке по дате 25.7.2024 указан лишь факт демонтажа оборудования по инициативе заказчика, без указания на то причин. В журнале авторского надзора за строительством (т. 2, л.д. 120) в строке по дате записи от 14.06.2024 имеется расхождение в дате записи и в указании даты подписи лица, осуществляющего авторский контроль, что также дает суду основания полагать в предоставлении ненадлежащих доказательств по делу. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела (статья 65 АПК РФ). 

При этом сам ответчик из оспариваемого объема признает факт выполнения работ на сумму 994 883 рубля. Об экспертизе выполненных работ в суде первой инстанции также заявлено не было.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. неустойки (пени) по договору подряда от 04.04.2024 № 29-02. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 8.2. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик, начиная со дня. следующего за Днем истечения срока оплаты, вправе предъявить Заказчику к уплате пени в размере 5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства. 

Размер пени в соответствии с п. 8.2. Договора составляет 13 534 797 руб. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки (пени), основанное на условиях договора (п. 8.2 договора), соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и не противоречит закону.

Также ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен контррасчет неустойки. Представленный ответчиком расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции.

Однако, несмотря на то, что Договором никак не ограничены пределы начисления н взыскания пени, истец, основываясь на принципах разумности и соразмерности, счел справедливым добровольно и значительно снизить размер взыскиваемой пени, таким образом, размер пени подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 000 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного кредитором размера неустойки.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и, как следствие, для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «25» марта 2025 года по делу №А41-97994/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов