АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16579/2022

Дело № А55-34020/2020

г. Казань

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А55-34020/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора от 22.03.2020 № 30, взыскании 290 000 руб. в порядке возврата уплаченных по договору средств, а также 9 345,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. убытков (упущенной выгоды). Кроме того, истец просила возместить понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 требование о расторжении договора от 22.03.2020 № 30 оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 345,76 руб., 7 110 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ИП ФИО1 из федерального бюджета произведен возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора от 22.03.2020 №30 и возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, внесенной за товар, и процентов. Считает, что апелляционным судом неправомерно не было учтено, что действие договора прекращено в связи с направлением покупателем в адрес продавца уведомления о расторжении договора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.04.2022 судебной коллегией в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.04.2022 на 14 час.00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Арукаевой И.В. в отпуске произведена ее замена на судью Хисамова А.Х.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 28.04.2022 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (продавец бизнес услуг) и ИП ФИО1 (покупатель бизнес услуг) заключен договор от 22.03.2020 № 30 оказания услуг, согласно условиям пункта 2.1. договора продавец предоставляет покупателю предложение по открытию производства на территории г. Воронежа для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель бизнес услуг приобретает указанные в настоящем договоре права со дня подписания договора и оплаты согласно Приложению № 1.

В силу пункта 4.1 договора продавец бизнес услуг обязан предоставить покупателю:

- пакет, необходимый для начала выполнения работ согласно Приложению № 1;

- материалы и услуги, включенные в пакет, в качестве, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации, в объеме, согласованном сторонами.

Покупатель в силу пункта 4.2. договора обязан осуществлять действия по привлечению клиентов (следить за рекламой на сайте и специализированных площадках), придерживаться маркетинговых и управленческих директив, не заключать договоры, подобные настоящему договору, с другими лицами.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю пакет в течение 10 дней с момента его оплаты покупателем согласно Приложению № 1.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в Приложении № 1 к договору сторонами согласован состав пакета договорных услуг, его стоимость, условия передачи, комплект документации, а также перечень оказываемых услуг.

В частности согласно пунктам 1.1.-1.5 Приложения №1 к договору стадия заключения договора включает в себя оплату стоимости договора, помощь в подборе помещения, помощь в наборе сотрудников на производство, помощь в заключении договоров с поставщиками материалов, рекомендацию по подбору инструментов для работы.

Согласно пунктам 2, 2.1. Приложения №1 к договору исполнитель представляет заказчику видеоролик, обучающий сборке металлоконструкций, пакет документации, технические документы (спецификации на изделия бумажные файлы, автоматизированный расчет себестоимости конструкции Ехсеl, автоматизированный расчет продажной стоимости конструкции Excel, рабочие чертежи и технологические карты сборки в электронном виде, буклет, визитка, каталог продукции в электронном виде, паспорт изделия контроля качества в электронном виде), коммерческое предложение, шаблоны договоров (купли-продажи для юридических лиц, купли-продажи для физических лиц, аренды, актов приема-передачи).

В перечень оказываемых услуг в силу пунктов 2.2.-2.7. Приложения №1 к договору входит создание сайта на регион Воронежская область, настройка рекламы на площадках, скрипты звонков, передача сайта и хостинга покупателю, сопровождение покупателя по вопросам, связанным с производством, помощь с заказами путем рассылки коммерческих предложений по базе постоянных клиентов продавца бизнес услуг, передача заказов, поступающих на Воронежскую область, покупателю бизнес услуг за вознаграждение, по каждому заказу вознаграждение обсуждается отдельно, помощь с просчетами изделий и всех вопросов, связанных с производством).

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору стоимость пакета составляет 290 000 руб., которые подлежат оплате покупателем бизнес услуг согласно Приложению № 1 со дня подписания договора.

Пунктом 4 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что стоимость стартового пакета является, в том числе, обеспечительным платежом, гарантирующим исполнение покупателем бизнес услуг принятых на себя обязательств.

Кроме того, в пункте 2.8 Приложения № 1 к договору сторонами определен размер роялти – фиксированной платы начиная со второго месяца после открытия производства в размере 10 000 руб., которая вносится не позднее 5 числа каждого месяца за сопровождение покупателя по вопросам, связанным с производством (помощь в сопровождении сделок, помощь с заказами путем рассылки коммерческих предложений на базе постоянных клиентов продавца бизнес услуг, передача заказов, поступающих в Воронежскую область покупателю бизнес услуг, помощь с просчетами изделий и всех вопросов, связанных с производством).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 12 месяцев. 

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения договора сторона, чье право нарушено, вправе в одностороннем порядке отказаться от договора с предварительным оповещением нарушившей стороны за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 10.2.1. договора предусмотрено, что настоящий договор может быть продлен по взаимному согласию сторон при условии, что ни у одной из сторон нет причин для расторжения договора. 

В пункте 10.3. договора указано, что покупатель бизнес услуг имеет преимущественное право одностороннего отказа от настоящего договора в любое время с предварительным оповещением продавца бизнес услуг за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

Платежным поручением от 23.03.2020 № 1 ИП ФИО1 внесла ИП ФИО2 290 000 руб. 

В претензии от 31.07.2020 ИП ФИО1 указала, что ИП ФИО2 фактически выполнил не более 50% услуги, так как шаблоны договоров, техническая документация, в том числе файлы автоматизированного расчета себестоимости и продажной стоимости, подлежат корректировке и не пригодны к применению, что делает невозможным начало осуществления ею предпринимательской деятельности в рамках заключенного договора. В претензии Предприниматель требовала соразмерно уменьшить стоимость договора и произвести возврат 200 000 руб. из уже оплаченных 290 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии по моим банковским реквизитам.

Указала, что в противном случае, руководствуясь пунктом 7.2. договора будет вынуждена отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной по договору денежной суммы в размере 290 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Со своей стороны Предприниматель обязалась в течение 10 дней вернуть весь пакет документов в том виде, в котором они были ей переданы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, а именно 07.04.2021, ИП ФИО1 направила ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора №30 от 22.03.2020, в котором указала, что в связи с утратой существенного интереса заказчика в предоставлении услуг по договору ИП ФИО2, пользуясь правом, предусмотренным статьей 782 ГК РФ, заказчик отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора от 22.03.2020, просит считать договор расторгнутым с 12.04.2021, также ссылаясь на некачественное предоставление услуг исполнителем.

Кроме того, заказчик потребовала произвести возврат денежных средств, уплаченных ею по договору, в размере 290 000 руб.

Отметила, что в случае несения каких-либо фактических затрат исполнителем она просит вычесть их из указанной суммы с предоставлением расчета.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 452, 453, 779, 781, 782, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции посчитали исковые требования о расторжении договора оказания услуг от 22.03.2020 № 20 подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду ненаправления стороной истца соответствующей претензии стороне ответчика во внесудебном прядке. В указанной части судебные акты не обжалуются и пересмотру не подлежат.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды), признав возникновение последних недоказанным. Суд апелляционной инстанции, хотя и отменил решение суда первой инстанции в данной части требований, однако вновь, без приведения мотивов, отказал в их удовлетворении. В указанной части судебные акты также не обжалуются истцом и не пересматриваются судом округа.

Приняв во внимание реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения договора от 22.03.2020 № 30, который (договор) прекратил свое действие через месяц после направления соответствующего уведомления, признав не доказанным факт оказания ответчиком услуг по договору на какую либо конкретную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере уплаченной по договору суммы 290 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 345,76 руб. за период с 24.03.2020 (дата, следующая после даты перечисления ИП ФИО1 ИП ФИО2 290 000 руб.) по 23.11.2020 (дата составления искового заявления). 

Апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении данных требований.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, следовательно, он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, и поскольку доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела отсутствуют, представленная истцом претензия исх. №04/07 от 31.07.2020 не содержит безусловный и однозначный отказ от исполнения договора, и в дальнейшем истец в адрес ответчика уведомление о расторжении договора или об отказе от исполнения договора не направил, то договор является действующим и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в названной части.

Судебная коллегия суда округа, изучив доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против отказа в удовлетворении иска о взыскании в его пользу суммы, внесенной им в качестве предоплаты по договору, и процентов за пользование данной суммой, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 указанной нормы).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 нормы).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.3 заключенного сторонами спора договора.

В материалах дела представлена полученная исполнителем претензия исх. №04/07 от 31.07.2020, в которой заказчик, ссылаясь на то, что, по его мнению, исполнителем выполнено не более 50% услуг, при этом услуги оказаны некачественно, требует уменьшения стоимости договора, возвращения в определенный срок (10 дней) уплаченной по договору суммы в размере 200 000 тыс. Как указывает заказчик, в противном случае она будет вынуждена отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всей уплаченной денежной суммы. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данная претензия истца исх. №04/07 от 31.07.2020 не содержит безусловный и однозначный отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, вопреки указанию суда апелляционной инстанции о том, что в дальнейшем заказчик не направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора или об отказе от исполнения договора и договор является действующим, в материалах дела имеется направленное истцом 07.04.2021 соответствующее уведомление, в котором заказчик указал на односторонний отказ от исполнения договора от 22.03.2020 в соответствии со статьей 782 ГК РФ и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

На обстоятельство направления данного уведомления суд апелляционной инстанции указал при проверке решения суда первой инстанции в части требований о расторжении договора, однако, не дал правовой оценки данному доказательству применительно к требованиям о взыскании уплаченной заказчиком суммы и начисленных исполнителю процентов.

Поскольку стороной заказчика реализовано предоставленное законом безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг путем направления соответствующего уведомления, сведения об отправке которого в адрес ответчика и получения последним имеются в материалах дела, более того, соответствующая документация приобщалась к материалам дела с участием стороны ответчика, то договор признается прекратившим свое действие с момента получения данного уведомления, чего не исключает предварительное обращение истца в суд с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг с приведением конкретных мотивов для отказа от исполнения договора.

Указанное влечет возврат заказчику уплаченных по договору средств (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) и право исполнителя на компенсацию понесенных в связи с исполнением договора расходов, гарантированного положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом приведенных положений, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции, верно распределив между сторонами бремя доказывания, обосновано указал, что, принимая во внимание доказательства получения ответчиком от истца 290 000 руб., в отсутствие доказательств уплаты данной суммы в качестве оплаты за оказанные услуги, а не в качестве аванса, а также в отсутствие доказательства предоставления встречного удовлетворения получившей их стороной в определенном объеме на конкретную сумму в установленном условиями договора порядке, требование истца о взыскании с ответчика 290 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд предпринял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение реализации ответчиком его процессуальных прав на опровержение позиции и доказательств, представленных истцом, и представление доказательств, подтверждающих факт, объем и стоимость оказанных им услуг. 

Суд первой инстанции обосновано отразил в своем решении, что, получив определение суда 16.04.2021 и узнав о начавшемся судебном процессе, ответчик не предпринял меры к доказыванию обстоятельств, указанных им в отзыве на исковое заявление, и не представил суду соответствующие документы, в судебное заседание после обсуждения вопросов урегулирования спора представитель ответчика не явился.

Судом также неоднократно в определениях ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору, передачи истцу результатов работ, их соответствия условиям договора, однако, ответчик такие документы не предоставил. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия, на что обосновано указано в судебном акте суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 345,76 руб. за период с 24.03.2020 по 23.11.2020 на основании положений статьи 395, статьи 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика с момента получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении иска, исходил из производности указанного иска от требования о возврате внесенной заказчиком исполнителю платы.

Судебная коллегия суда округа соглашается с верностью принятого апелляционным судом решения об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы процентов.

Так, согласно пункту 5.1. договора исполнитель оказывает договорные услуги в течение 10 дней с момента оплаты согласно Приложению №1. 

В соответствии с содержанием Приложения №1 услуги носят длящейся характер. 

Оплата внесена платежным поручением от 23.03.2020. 

Об отказе от дальнейшего исполнения договора оказания услуг заказчиком заявлено в уведомлении, направленном в апреле 2021 года. 

Соответственно, неправомерного удержания ответчиком суммы внесенного по договору аванса с момента получения денежных средств и в период, за который истцом начислена неустойка, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенной по договору денежной суммы и соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за исковой период и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе; в остальной части по существу исковых требований постановление суда апелляционной инстанции признается законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебная коллегия суда округа перераспределяет понесенные сторонами при рассмотрении дела судебные расходы по уплате стороной истца государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, на оплату истцом услуг представителя, расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходов истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А55-34020/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. и оставить в данной части в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 290 000 руб. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А55-34020/2020 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 110 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 888,03 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 38 751,18 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 93,67 руб.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А55-34020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 906,34 руб. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

А.Х. Хисамов