АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3072/25

Екатеринбург 04 декабря 2025 г. Дело № А76-32464/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 по делу № А76-32464/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.12.2025 посредством использования систем веб- конференции принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – комитет, заинтересованное лицо) – ФИО1 (доверенность от 28.02.2023).

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд заявлением к комитету о признании недействительным предписания от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с

кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным.

Заявитель настаивает на том, что спорная конструкция не является рекламной, представляет собой вывеску, целью размещения которой является извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении магазина «Монетка», соответственно на нее не распространяются положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Общество «Элемент-Трейд» выражает несогласие с выводами судов о неприменении к спорным отношениям положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Податель кассационной жалобы указывает, что контрольное мероприятие - выездное обследование без взаимодействия путем осмотра произведено комитетом с грубым нарушением Закона № 248-ФЗ. В частности, в нарушение части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольное мероприятие проведено комитетом в отсутствие заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа о его проведении; в нарушение части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ в редакции от 25.12.2023 осмотр в рамках выездного обследования проведен в отсутствие средств видеофиксации, при этом точка геопозиции магазина на карте города, имеющаяся на распечатке фотографии осмотра места установки рекламной конструкции, не позволяет с достоверностью определить место нахождения торгового объекта, так как на данной карте отсутствуют обозначения улиц, а также номера домов, по адресу 

<

...> общество «Элемент-Трейд» деятельность не осуществляет, на шоссе Дачном в г. Магнитогорске у заявителя расположено 2 магазина «Монетка» под номерами 12, 13. Вышеуказанные нарушения, по мнению заявителя, в силу статьи 91 Закона № 248-ФЗ являются самостоятельными основаниями для признания предписания комитета недействительным.

Комитет в представленном отзыве на кассационную жалобу поддерживает выводы, изложенные в судебных актах, просит оставить кассационную жалобу общества «Элемент-Трейд» без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, обществу «Элемент- Трейд» на праве аренды принадлежит нежилое помещение в одноэтажном в здании, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:33:0114001:82.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания с кадастровым номером 74:33:0114001:82 является общество с ограниченной ответственностью «Подъемник». Помимо общества «Элемент-Трейд» арендаторами помещений в указанном здании на долгосрочной основе являются ФИО2 и ФИО3.

Комитетом в результате проведенного 06.08.2024 обследования места установки рекламной конструкции выявлена рекламная конструкция типа крышной установки: фирменный логотип «Монетка», согласование на установку и эксплуатацию которой отсутствует. Результат обследования и фотофиксация отражены в акте от 06.08.2024 № 112.

Комитетом 13.08.2024 обществу «Элемент-Трейд» выдано предписание № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, в соответствии с которым обществу «Элемент-Трейд» предписано в течение трёх дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (в части номера дома комитетом допущена опечатка, верный номер дома -12); в срок до 16.09.2024 произвести демонтаж рекламной конструкции и сообщить о выполнении предписания, предоставив в комитет документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с предписанием комитета, общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о рекламе, учитывая разъяснения, изложенные Федеральной антимонопольной службой в письмах от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», от 13.10.2023 № ТН/84423/33, отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды сочли, что спорная конструкция, расположенная на здании, в котором помимо магазина «Монетка» расположена аптека «Апрель» и магазин разливных напитков «Пять градусов», является рекламной, исключительной или основной целью размещения которой является не указание сведений о заявителе, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение «Монетка».

Доводы заявителя о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав граждан и организаций при реализации полномочий по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций подлежат применению положения Закона № 248-ФЗ, отклонены судами с учетом следующего. По выводам судов, положения части 10 статьи 19 Закона о рекламе о возможности выдачи органами местного самоуправления предписаний о демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых конструкций являются специальными по отношению к Закону № 248-ФЗ, и муниципальный орган, выдавая соответствующее предписание, осуществляет свою текущую (не контрольно-надзорную) деятельность.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в соответствии с положениями статьи 35.1 Закона о рекламе, Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» органом государственного контроля (надзора) в сфере рекламы является Федеральная антимонопольная служба, соответственно нормы Закона № 248-ФЗ применению к рассматриваемым отношениям не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

При этом следует учитывать, что положения названного Закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; данный Закон также не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе).

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – информационное письмо от 25.12.1998 № 37) разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно пункту 15 информационного письма от 25.12.1998 № 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума от 08.10.2012 № 58), при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

По смыслу статей 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение может быть использовано на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

На основании приведенных положений, учитывая, что спорная конструкция содержит название сети магазинов заявителя, размещена непосредственно над помещением, занимаемыми магазином, в котором обществом «Элемент-Трейд» осуществляется торговая деятельность, то есть фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации, не вызывает ассоциации потребителя с каким-либо конкретным товаром, она не может быть рассмотрена в качестве рекламы, соответственно на нее не распространяются требования Закона о рекламе.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. В рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных

данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

Отсутствие в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона о защите прав потребителей.

Размещение информационных указателей (вывесок) подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

В связи с изложенным, принимая также во внимание, что характер вменяемого заявителю нарушения не требовал принятия незамедлительных мер по его пресечению, суд округа приходит к выводу, что у комитета не имелось оснований для выдачи обществу «Элемент-Трейд» предписания от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже рекламной конструкции.

Выводы судов об обратном, в том числе со ссылками на письма Федеральной антимонопольной службой от 27.12.2017 № АК/92163/17, от 13.10.2023 № ТН/84423/33, признаются судом округа ошибочными, сделанными без учета того, что указанные письма не являются нормативными правовыми актами, обязательными к применению, и не имеют заранее установленной силы для разрешения настоящего спора.

Суд округа также считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, предусмотренных статьей 19 Закона о рекламе, не освобождает его должностных лиц от соблюдения порядка выдачи (принятия) ненормативных правовых актов, установленного Законом № 248-ФЗ.

Податель кассационной жалобы указывает, что контрольное мероприятие - выездное обследование без взаимодействия путем осмотра произведено комитетом в отсутствие заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа о его проведении, а также в отсутствие средств видеофиксации (при наличии у заявителя сомнений относительно расположения и идентификации спорной конструкции), что является нарушением части 2 статьи 57, части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ.

Ссылки апелляционного суда на положения статьи 35.1 Закона о рекламе, в силу которых федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом, основанием для неприменения в настоящем случае Закона № 248-ФЗ быть не может. Пунктом 4 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ из сферы действия указанного закона исключены категории дел о нарушении законодательства в сфере рекламы, к которым выдача органом местного самоуправления предписания в порядке статьи 19 Закона о рекламе не относится.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые

решение от 27.01.2025 и постановление от 05.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным предписания комитета от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой, апелляционной и кассационной инстанциям подлежат взысканию с комитета в пользу общества «Элемент-Трейд».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 по делу № А76-32464/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 83 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

С.О. Иванова