Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30104/2016

20 апреля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А. рассмотрев дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, г. Москва, к Публичному Акционерному Обществу «САК «Энергогарант», ОГРН 1027739068060, г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  АО «Южуралжасо», Подоскина Игоря Сергеевича, Филонец Алексей Викторовича о  взыскании 13 354 руб. 33 коп.

Установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>,                               г. Москва 07.12.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу «САК «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г.Москва, о  взыскании 13 354 руб. 33 коп.

Определением от 14.12.2016  суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

 Определениями  суда от 14.12.2016, от 06.02.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Южуралжасо».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

         Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

10.03.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик иск не признает, так как вина участников ДТП не установлена, поэтому в силу абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Сумма в размере 7 850 рублей (50% от суммы страхового возмещения) была выплачена ответчиком истцу по платежному поручению № 1572 от 06.03.2017.

Между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3  (страхователь) заключен договор добровольного страхования, о чем страховщиком выдан полис серия 9792W/046/02321/5 (далее – договор страхования), по которому застраховано транспортное средство марки Лада государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки Лада государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Фольксваген, с  государственным регистрационным номером 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль марки Лада государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2016.(л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада государственный регистрационный знак 

<

***> согласно экспертного заключения №886-2016 с учетом износа составляет 33 178 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5 277 руб. 64 коп., всего 38 455 руб. 68 коп.(л.д. 15-19).

Согласно справке о ДТП  от 25.01.2016 ответственность владельца транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак  застрахована  по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», полис  серии ЕЕЕ № 0332384219, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2016 (л.д. 12).

ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования произвёл выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 42 387 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №1535 от 25.04.2016 на сумму 31 957 руб. 15 коп., платежным поручением № 1031 от 24.03.2016 на сумму 10 430 руб. 63 коп. (л.д. 29, 29 оборот).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в размере 16 900 руб., повторное требование о выплате 42 387 руб. (л.д. 30, 30 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании изложенного, ОАО «АльфаСтрахование»" приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП и страховой организации, в которой застрахована его автогражданская ответственность.

Согласно справке о ДТП от 25.01.2016, составленной лейтенантом полиции ФИО4 ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, в действиях водителей транспортных средств: автомобиля марки Лада государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 и автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

В отношении ФИО3 и ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 04.02.2016. (л.д. 13, 13 оборот)

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, ДТП от 25.01.2016 произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств: Лада государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в связи с чем, их вина будет составлять по 50%.

Согласно представленному  в материалы дела отзыва, на основании экспертного заключения №735432 от 29.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада государственный регистрационный знак 

<

***> составила 15 700 руб. Ответчик 06.03.2017 произвел выплату восстановительной стоимости транспортного средства Лада государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 7 850 руб., что подтверждается платежным поручением №1572 от 06.03.2017, с учетом вины 50%.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада государственный регистрационный знак 

<

***> согласно экспертного заключения №886-2016 с учетом износа составляет 33 178 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5 277 руб. 64 коп., всего 38 455 руб. 68 коп.(л.д. 15-19).

Таким образом, к взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит сумма 11 377 руб. 84 коп., ( 33 183 руб. 31 коп. стоимость восстановительного ремонта – 7 850 руб. частичная выплата стоимости восстановительного ремонта): 2 (50% от суммы страхового возмещения). 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением №4740 от 07.11.2016. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного Акционерного Общества «САК «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в пользу истца акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, страховое возмещение в размере 11 377 руб. 84 коп., а также 1 704 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

        В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Судья                                                                                             Н.А.Булавинцева